ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-2934/2021

20АП-3846/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27  июля  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02  августа 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Волошина Н.А.,  судей   Волковой Ю.А., Холодковой  Ю.Е. ,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при  участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3   (по доверенности от 17.07.2023),  от ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 02.09.2022), от ФИО6 – ФИО7 (по доверенности от 09.11.2022), от ФИО8 – ФИО9 (по доверенности от 09.12.2021), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион-Смоленск» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 11.05.2023 по делу № А62-2934/2021 (судья Воронова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион-Смоленск» ФИО2 к ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела по заявлению  ООО «Агентство судебно-правовой защиты» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Иллюзион-Смоленск» (ИНН 

<

***>;   ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области (от 07.12.2021 по делу № А62- 2934/2021 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Иллюзион-Смоленск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Иллюзион- Смоленск» утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие». 

Определением Арбитражного суда от 07.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иллюзион-Смоленск» включено требование ООО «Агентство судебно-правовой защиты» в размере 4 310 140,17 руб., из которых, 2 731 346,00 руб. – сумма основного долга, 1 578 794,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда от 22.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иллюзион-Смоленск» включена задолженность по обязательным платежам перед РФ (требование Уполномоченного органа) в общей сумме 10 716, 43 руб., в том числе: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 7 745, 73 руб., в том числе пени - 7 745, 73 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 2 970, 70 руб., в том числе пени - 2 970, 70 руб.

 Определением Арбитражного суда от 22.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иллюзион-Смоленск» включены требования ООО «Агентство судебно-правовой защиты» в размере 6 564 738,82 руб., в том числе: 3 631 450 руб. – сумма основного долга, 2 933 288,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

 19.07.2022г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении участников ООО «Иллюзион-Смоленск»: ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО10 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 4 544 404,87 руб. на основании ст. 61.12. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 Согласно уточненного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит суд привлечь участников ООО «Иллюзион-Смоленск» ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО6, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 6 168 000,00 рублей. 

 Привлечь бывшего руководителя ООО «Иллюзион-Смоленск» ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскать с ФИО12 денежные средства в сумме 8 863 507,16 рублей.

Определением суда от 11.05.2023  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Иллюзион-Смоленск»ФИО2 о привлечении ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО6, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «Иллюзион-Смоленск» ФИО2 . обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

От ФИО8, ФИО6, ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в  которых просят суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

             Как следует из материалов дела и установлено судом области, конкурсный управляющий ООО «Иллюзион-Смоленск» в обоснование  заявления указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВC от 21.12.2017 №53 под объективным банкротством Пленум ВС понимает неспособность должника «в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов».

Согласно бухгалтерского баланса ООО "Иллюзион-Смоленск" за 9 месяцев 2011 г., представленного ФИО12 в ИФНС России по г. Смоленску 27.10.2011 (Лист 1 Приложения к письму ИФНС России по г. Смоленску от 15.02.2023) у Общества, по итогам 3 квартала 2011, возникли признаки недостаточности имущества (совокупный размер обязательств был на 747 000,00 руб. выше стоимости активов Общества).

Из этого следует, что ФИО12, являясь в период с 26.04.2011 по 13.12.2021 руководителем ООО «Иллюзион-Смоленск», во исполнение п. 2 ст. 9 Закона о банкротствее в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 27.11.2011 должен был направить в Арбитражный суд Смоленской области заявление о банкротстве ООО «Иллюзион - Смоленск».

Из приведенного конкурсным управляющим расчёта следует, что  общий размер субсидиарной ответственности ФИО12 за не подачу заявления о банкротстве ООО "Иллюзион-Смоленск" составляет 8 863 507,16 руб.   

 Согласно бухгалтерского баланса ООО "Иллюзион-Смоленск" за 12 месяцев 2013 г., представленного в ИФНС России по г. Смоленску 27.03.2014 (Лист 72 Приложения к письму ИФНС России по г. Смоленску от 15.02.2023) у Общества, по итогам 2013, в составе оборотных активов отражены запасы (стр.1210_4) на сумму 5 643 000,00 руб., дебиторская задолженность (стр. 1230_4) на сумму 525 000,00 руб.

Бывшим руководителем ООО «Иллюзион-Смоленск» - ФИО12 не исполнено определение Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2022 года по делу №°А62-2934/2021 об обязании ФИО12 передать конкурсному управляющему ООО «Иллюзион-Смоленск» ФИО2 документы и имущество ООО «Иллюзион-Смоленск».

В связи с этим, у конкурсного управляющего отсутствует информация запасах (в т.ч. об их месте нахождения) на сумму 5 643 000,00 руб., а также информация (в т.ч. первичные документы) о составе дебиторской задолженности на сумму 525 000,00 руб. для их включения в конкурсную массу, дальнейшего распоряжения с целью погашения требований кредиторов ООО «Иллюзион-Смоленск».

Сопроводительным письмом от 15.02.2023 ИФНС России по г. Смоленску сообщает, что ООО "Иллюзион-Смоленск" бухгалтерскую отчетность за 2014 г. не сдавало. ООО "Иллюзион-Смоленск" не сдавало бухгалтерскую отчетность за период с 2014 по 2020 г.г.

  Относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности участников (учредителей) ООО «Иллюзион-Смоленск»  конкурсный управляющий указывает на следующее.

        Как следует из материалов дела, участниками (учредителями) ООО «Иллюзион-Смоленск» являются:

-    ФИО10 с 26.04.2011 по настоящий период времени;

-    ФИО8 с 26.04.2011 по настоящий период времени;

-    ФИО12 с 26.04.2011 по настоящий период времени;

-    ФИО6 с 26.04.2011 по настоящий период времени;

-    ФИО4 с 26.04.2011 по настоящий период времени.

Состав участников (учредителей) с даты регистрации ООО «Иллюзион-Смоленск» (26.04.2011) по текущую дату не изменялся.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством, была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. вступившей в силу 30.07.2017, соответственно на предполагаемую дату соответствующей обязанности у участников (учредителей) не было.

Но при этом, участники (учредители) ООО «Иллюзион-Смоленск» не могли не знать об имущественном положении Общества.

Недобросовестное бездействие участников (учредителей) ООО «Иллюзион-Смоленск», которые не принимали мер к тому, чтобы выбранный ими директор осуществлял расчеты с кредиторами в установленные сроки (или к избранию нового директора), не принимали решения о ликвидации Общества, привело к тому, что имущественным правам кредиторов ООО «Иллюзион-Смоленск» причинен вред на сумму запасов и дебиторской задолженности - 6 168 000,00 руб., сведениями о наличии которых не могли не располагать участники (учредители) ООО «Иллюзион-Смоленск».

           На основании изложенного, конкурсный управляюзий просит привлечь участников ООО «Иллюзион-Смоленск» ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО6, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 6 168 000,00 руб. 

           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно  руководствовался следующим. 

            Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

           В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

       Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, имели место до июля 2017 года, то подлежат применению нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ; далее - Закон о банкротстве). 

         В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. 

           При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона. 

            На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

          Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

           Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

            В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. 

           Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

             По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

            Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

           Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

        Определяя обязанность по дате подачи заявления о признании должника банкротом – 27.11.2011 года, конкурсный управляющий  ссылается на сведения бухгалтерского баланса ООО «Иллюзион-Смоленск» за 9 месяцев 2011 года, предоставленного в ИФНС России по г. Смоленску 27.10.2011, указывает, что совокупный размер обязательств на 747 000 рублей выше стоимости активов Общества.

          Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд области правомерно указал, что конкурсным управляющим не учтено, что ООО «Иллюзион-Смоленск» учреждено и зарегистрировано 26.04.2011 года (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), т.е. по состоянию на 3 (третий) квартал 2011г. Общество осуществляло деятельность в течение пяти месяцев, находилось на этапе становления и не обладало признаками объективного банкротства.

            Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, стоит учитывать, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

           Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012г.: совокупные активы должника составляли 6 294 000 рублей, в том числе запасы 5 485 000 руб., дебиторская задолженность 809 000 руб.; размер кредиторской задолженности составлял 1 046 000 рублей. 

               В соответствии со сведениями бухгалтерского баланса за 2013г., размер кредиторской задолженности составлял 2 137 000 рублей, при этом совокупные активы должника  составляли 6 168 000 рублей, в том числе запасы – 5 643 000 руб., дебиторская задолженность 525 000 руб. 

            Из изложенного следует, что согласно бухгалтерской отчетности за 2012 -2013г. балансовая стоимость активов должника превышала размер кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии у должника объективной возможности полного расчета с кредиторами. 

            Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что использование сведений бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 г. в целях определения признаков объективного банкротства является необоснованным, поскольку конкурсным управляющим  не представлено доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

            Судебные акты в отношении должника о взыскании задолженности на указанную заявителем дату (27.11.2011 года) отсутствовали. 

       Как следует из материалов дела,  задолженность ООО «Агентство судебно-правовой защиты», включенная в реестр требований должника, основана на задолженности перед ООО «Стальресурс» возникшей в 2011-2013г. и подтверждена судебными актами, а именно: Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019 года по делу № А62-2827/2019, Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2019 года по делу А62- 7845/2018; Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2018г. по делу № А62-7843/2018.

             Судом области установлено, что ООО «Стальресурс» является аффилированным лицом по отношению к должнику (ООО «Иллюзион-Смоленск»), как по состоянию на момент совершения платежей в пользу должника, так и на текущую дату. 

        На момент совершения ООО «Стальресурс» платежей в пользу должника ФИО8 и ФИО12 являлись и на текущий момент являются участниками ООО «Стальресурс», размер доли каждого в уставном капитале общества составляет 50%, в тоже время ФИО8 и ФИО12 являлись участниками ООО «Иллюзион-Смоленск» (должника), размер доли каждого в уставном капитале общества составлял 33%.

          Кроме того, генеральным директором ООО «Стальресурс» являлся ФИО8, директором ООО «Иллюзион-Смоленск» являлся ФИО12, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. 

          В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 22.07.2019 заключенным между ООО «Стальресурс» (Цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО13, и ФИО14 (Цессионарий), Цедент уступил Цессионарию в полном объеме принадлежащее ему право требования (дебиторскую задолженность) в размере 9 741 050 руб. 82 коп. к ООО «Иллюзион-Смоленск». Передаваемое право требования подтверждено вышеуказанными судебными актами. В соответствии с п. 1.1. Договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2021 заключенного между ФИО14 (Цедент) и ООО «Агентство судебно-правовой защиты» (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на 4 условиях настоящего Договора принадлежащее Цеденту право требования (дебиторскую задолженность) в размере 9 741 050 руб. 82 коп. к ООО «Иллюзион-Смоленск», именуемое в дальнейшем «Должник». Таким образом, задолженность имеющая место между аффилированными лицами, была уступлена независимому кредитору. 08 апреля 2021 г. ФИО14 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион-Смоленск» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 07.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Согласно представленному договору уступки права требования (цессии) от 03.09.2021 г. ФИО14 (Цедент передает, а ООО «Агентство судебной и правовой защиты» (Цессионарий) принимает и оплачивает на условиях настоящего Договора, принадлежащее Цеденту право требования (дебиторскую задолженность) в размере 9 741 050,82 руб. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иллюзион-Смоленск». Определением арбитражного суда от 12.20.2021 г. было произведено процессуальное правопреемство от ФИО14 к ООО «Агентство судебной и правовой защиты». Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что при наличии между ООО «Стальресурс» и ООО «Иллюзион-Смоленск» аффилированных отношений, выражавшихся, в том числе, в наличии конструкции по внутрикорпоративному финансированию в виде договоров займа, которые длительный период времени не востребовались, не представляется возможным сделать вывод о том, что у ООО «ИллюзионСмоленск» имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату предоставления займов или на дату наступления сроков возврата, указанных в договорах, поскольку данные суммы длительное время (более пяти лет), займодавцем не востребовались. 

           Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что дату возникновения объективных признаков банкротства, свидетельствующих о невозможности удовлетворить требования кредиторов, следует исчислять не ранее даты востребования сумм займов. 

          Между тем, сам по себе факт предъявления данных требований, с учетом наличия данных о взаимозависимости указанных юридических лиц, также не может однозначно свидетельствовать о том, что именно с этой даты контролирующим должника лицам должно было стать достоверно известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника. Как установлено судом, иных кредиторов кроме ООО «Стальресурс» на 2017 год у ООО «Иллюзион-Смоленск» не имелось. 

          В ходе рассмотрения одного из обособленных споров, арбитражный суд определением от 10.04.2018 г. по делу №А62-8921/2016 установил отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору займа. Таким образом, факт наличия задолженности не был очевиден и дата обращения конкурсного управляющего ООО «Стальресурс» с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа, не может свидетельствовать об обратном. 

             Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу  о том, дата наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)   -  07.12.2018 г.. 

       При этом,  судом области правомерно учтено, что требования ИФНС, включенные в реестр требований кредиторов составляют 10 716, 43 рублей - пени по страховым взносам, задолженность возникла по состоянию на 01.01.2017г. 

       Размер ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться с заявлением о банкротстве, ограничен обязательствами, возникшими после истечения установленного ст. 9 Закона о банкротстве срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве (п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве). 

         Согласно п.2 ст. 61.12 размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

           При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обязательств возникших у должника после истечения установленного ст. 9 Закона о банкротстве срока на подачу заявления – 07.12.2018 г. Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов в размере 4 320 856,60 рублей возникла в 2011-2013г.   И представляет собой задолженность аффилированного  с должником кредитора.                Таким образом, отсутствуют кредиторы, права которых были бы нарушены, в связи с неподачей должником заявления о банкротстве.

       Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что в данном случае, отсутствует такой признак, как вступление независимых кредиторов в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Субсидиарная ответственность – это экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно в случаях, когда именно их действия привели общество к состоянию банкротства или к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

        Сам по себе факт необращения ответчиков с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) не является достаточным основанием для признания недобросовестности хозяйственной деятельности руководителя и учредителей и, как следствие, взыскания с них образовавшейся задолженности в субсидиарном порядке. 

            В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и о подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 того же Федерального закона. 

            По смыслу указанной нормы предъявленная к взысканию сумма является формой гражданско-правовой ответственности за неисполнение руководителем юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей. 

              Для применения такой ответственности необходимо наличие условий, определенных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающих в том числе наличие неправомерных действий со стороны ликвидатора юридического лица и причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

             При этом положения пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 10 этого же Закона и распространяются на обязательства перед кредиторами, возникшие после предусмотренного законом предельного момента исполнения публичной по своей сути обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве). 

           Как указывалось ранее, задолженность перед кредитором, приведшая впоследствии к банкротству, образовалась в результате предоставления займа в целях внутрикорпоративного финансирования взаимосвязанных аффлированных лиц, впоследствии право требования этой задолженности было уступлено независимому кредитору. Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после как после 27.11.2022, так и с  07.12.2018 г., привело к финансовой неплатежеспособности должника, не позволившей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве) с вытекающими из этого последствиями. 

         Конкурсный управляющий в своем заявлении также указывает, что бывшим руководителем ООО «Иллюзион-Смоленск» - ФИО12 не исполнено определение Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2022 года по делу №°А62-2934/2021 об обязании ФИО12 передать конкурсному управляющему ООО «Иллюзион-Смоленск» ФИО2 документы и имущество ООО «Иллюзион-Смоленск».

В связи с этим, у конкурсного управляющего отсутствует информация запасах (в т.ч. об их месте нахождения) на сумму 5 643 000,00 руб., а также информация (в т.ч. первичные документы) о составе дебиторской задолженности на сумму 525 000,00 руб. для их включения в конкурсную массу, дальнейшего распоряжения с целью погашения требований кредиторов ООО «Иллюзион-Смоленск».

Сопроводительным письмом от 15.02.2023 ИФНС России по г. Смоленску сообщает, что ООО "Иллюзион-Смоленск" бухгалтерскую отчетность за 2014 г. не сдавало. ООО "Иллюзион-Смоленск" не сдавало бухгалтерскую отчетность за период с 2014 по 2020 г.г.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2021 общество с ограниченной    ответственностью «Иллюзион-Смоленск» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника,  в отношении него открыто конкурсное производство.

23.12.2021 г. конкурсный управляющий ООО «Иллюзион-Смоленск» направил бывшему руководителю должника ФИО12 запрос на передачу документов Общества. Документы до настоящего времени не переданы.

Определением от 07.10.2022  суд обязал ФИО12 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион Смоленск» ФИО2 следующие документы: Учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации), коды статистики, свидетельство о постановке на учет в ИФНС; внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов ( положение о правлении, об общем собрании участников);  Протоколы собрания руководящих органов.; Приказы и распоряжения руководителя; Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние два года (при наличии).; Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами.; Номера расчетных и иных счетов, наименование и реквизиты, обслуживающих учреждений банков, сведения о денежных средствах, находящихся на этих счетах. Выписки по операциям на счетах.; Документы, свидетельствующие о выполнении или не выполнении Должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (не исполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.).; Приказ о принятии учетной политики, акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств.; Полный список кредиторов по состоянию на дату подготовки ответа на запрос.; наименование кредитора, юридический адрес, сумма задолженности, основание возникновения каждой задолженности, общая сумма задолженности по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников, обязательным платежам, включая взносы в бюджет и внебюджетные фонды; Полный список дебиторов с указанием просроченной задолженности, а также невозвратной по состоянию на дату подготовки ответа на запрос - наименование дебитора, юридический адрес, сумма задолженности, дата образования и основание возникновения задолженности, сведения о наличии актов сверки задолженности, перспективы погашения задолженности по каждому из дебиторов, общая сумма дебиторской задолженности.; Лицензии.; Сертификаты.; Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.).; Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.).; Сведения о внутренней структуре, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств.; Сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание, личные карточки сотрудников (приказы, трудовые договоры, номер ИНН, номер ПФР, трудовые книжки неуволенных сотрудников).;Сведения о выданных доверенностях.; Книги доходов и расходов с первичными документами.; Касса (кассовая книга и авансовые отчеты);Электронная база 1C Предприятие - бухгалтерский учет.; Бухгалтерские балансы с приложениями (годовые и квартальные); Пояснительные записки к отчетам.; Полный перечень кредиторов ' с указанием просроченной задолженности, а также невозвратной.; Данные о начисленных и уплаченных налогах в бюджет и внебюджетные фонды.; Подробные данные об активах предприятия. Перечень и износ ОС, наличие незавершенного строительства (указать какие, объекты не будут введены в эксплуатацию) и т.п. Договоры купли-продажи основных средств;; Печати, штампы, материальные и иные ценности.

Указанное определение суда  до настоящего времени не исполнено.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий ссылается в своем заявлении, что у него  отсутствует информация запасах (в т.ч. об их месте нахождения) на сумму 5 643 000,00 руб., а также информация (в т.ч. первичные документы) о составе дебиторской задолженности на сумму 525 000,00 руб. для их включения в конкурсную массу, дальнейшего распоряжения с целью погашения требований кредиторов ООО «Иллюзион-Смоленск».

Судебная коллегия отмечает, что данные о наличии активов  у должника были представлены конкурсным управляющим за 2013 год, т.е. за восемь лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Следует учесть, что должник  признан банкротом по упрощённой процедуре – как отсутствующий должник, в связи с  тем, что у него, в том числе  отсутствует  какое-либо имущество.

Кроме того, учитывая наличие дебиторской задолженности в 2013 году, на дату  признания должника банкротом данная задолженность уже была неликвидной. Возможность  пополнения конкурсной массы за счет ее взыскания не доказана. 

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении  запасов, которые по прошествии восьми лет полежат списанию.   Доказательств их наличия в натуре и в пригодном состоянии, материалы дела не содержат. Как пояснили   представители участников в судебном заседании, запасы представляют собой  товары, который были реализованы должником. 

Таким образом, оснований для привлечения  бывшего  руководителя должником  ФИО12, у суда области не имелось. 

Относительно заявления конкурсного управляющего о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебная коллегия отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, участниками (учредителями) ООО «Иллюзион-Смоленск» являются:

-    ФИО10 с 26.04.2011 по настоящий период времени;

-    ФИО8 с 26.04.2011 по настоящий период времени;

-    ФИО12 с 26.04.2011 по настоящий период времени;

-    ФИО6 с 26.04.2011 по настоящий период времени;

-    ФИО4 с 26.04.2011 по настоящий период времени.

Состав участников (учредителей) с даты регистрации ООО «Иллюзион-Смоленск» (26.04.2011) по текущую дату не изменялся.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. 

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством, была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. вступившей в силу 30.07.2017, соответственно на предполагаемую дату соответствующей обязанности у участников (учредителей) не было.

Но при этом, участники (учредители) ООО «Иллюзион-Смоленск» не могли не знать об имущественном положении Общества.

Недобросовестное бездействие участников (учредителей) ООО «Иллюзион-Смоленск», которые не принимали мер к тому, чтобы выбранный ими директор осуществлял расчеты с кредиторами в установленные сроки (или к избранию нового директора), не принимали решения о ликвидации Общества, привело к тому, что имущественным правам кредиторов ООО «Иллюзион-Смоленск» причинен вред на сумму запасов и дебиторской задолженности - 6 168 000,00 руб., сведениями о наличии которых не могли не располагать участники (учредители) ООО «Иллюзион-Смоленск».

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2022 № 305-ЭС21-29240, участники должника не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, если основания для подачи заявления возникли до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ, поскольку редакция Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника. На участника должника законодательством не была возложена обязанность инициировать процедуру несостоятельности, соответственно, неосуществление таких действий не может быть вменено участнику в качестве основания для привлечения к ответственности.

Из изложенного следует, что по состоянию на 27.11.2011г, у участников ООО «Иллюзион-Смоленск» обязанность по обращению с заявлением о банкротстве не возникла.

Кроме того, доказательств того, что учредители должника совершали и  одобряли убыточные для должника сделки, сделки в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, также отсутствует правонарушение за которое имущественная санкция превышает пятьдесят процентов размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Судебная  коллегия также считает необходимым отметить следующее. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителей  участников общества, данные  в судебном заседании, решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023г. по делу №А62-5823/2022 признана недействительной сделка по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «Стальресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 19 

<

***>) права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Иллюзион-Смоленск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в размере 9741050,82 руб. в пользу ФИО14 (паспорт 1502899676) на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2019 и по отчуждению данного права требования ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебноправовой защиты» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по договору уступки права требования (цессии) от 03.09.2021.

Применены последствия недействительности сделки - возвратить право требования обществу с ограниченной ответственностью «Стальресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (восстановить право требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Иллюзион-Смоленск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в размере 9741050,82 руб.

Таким образом, требования ООО ««Агентство судебно-правовой защиты» включенные в реестр требований кредиторов должника основаны на сделке признанной судом недействительной и являются неправомерными.

В связи  с чем, в настоящее время рассматривается  заявление о пересмотре  требований по  вновь открывшимся обстоятельствам. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

   Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2023  по делу № А62-2934/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

 Ю.Е. Холодкова