ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1973/2018

Дело № А40-217082/17

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПО «Карат» на определение Арбитражного суда г. Москвы от «18» декабря 2017г. по делу № А40-217082/2017, принятое судьёй ФИО1 по иску АО «НПО «Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Глория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: ООО «КомИнтерн» о признании незаключенным договора займа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Карат»

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Глория» о признании незаключенным договора займа от 09.09.2016

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об объединении в одно

производство настоящего дела с делом № А40-145533/17-138-1365.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от «18» декабря 2017г. отказано акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Карат» в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А40-145533/17-138-1365.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «НПО «Карат»  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт  об объединении дел.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «НПО «Карат» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика  01.02.2018 поступили возражения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согалсно  ч. 2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанные между особой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения Из толкования ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Как следует из материалов дела, заявленные требования по настоящему делу могут рассматриваться раздельно, в рамках самостоятельного производства.

Предметом рассмотрения дела № А40-145533/17- 138-1365 являются различные основания, а именно оспаривание сделок, совершенных между истцом и ООО «КомИнтерн», которое является в свою очередь истцом по указанному делу.

Не имеется правовых оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку дела не связаны по представляемым доказательствам, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017г. по делу № А40-217082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова

Судьи:    Б.В. Стешан

 

   Е.А. Ким