АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-647/2013

г. Калуга

27 » июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена       20.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме        27.06.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от АО «Севастопольский Морской банк»

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Севастопольский Морской банк», г.Севастополь Республика Крым, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А83-647/2013, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Севастопольский Морской банк» обратилось 04.08.2017 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене стороны - должника в исполнительном производстве № 9006/17/82011-ИП государственного предприятия «Санаторно-курортный лечебный центр «Фемида» на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на положения статей 296, 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 (судья Белоус М.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи: Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Севастопольский Морской банк» без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Севастопольский Морской банк», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. 

Заявитель указывает на то, что поскольку на основании распоряжений Совета министров Республики Крым в собственность Республики Крым передан имущественный комплекс должника по исполнительному листу, в том числе долги по обязательствам предприятия, то, по мнению банка, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Государственного предприятия санаторно-курортного лечебного центра «Фемида».

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

До судебного разбирательства от АО «Севастопольский Морской банк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с занятостью представителей банка в иных судебных заседаниях.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и установление новых обстоятельств и оценка доказательств. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, явка в судебное заседание суда округа представителя заявителя не является обязательной, а отложение судебного заседания повлечет нарушение сроков рассмотрения кассационной жалобы.  

Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители АО «Севастопольский Морской банк», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Хозяйственного суда Республики Крым от 15.04.2013 по делу № 901/647/13-г исковые требования ПАО Банк «Морской» удовлетворены. С государственного предприятия «Санаторно-курортный лечебный центр «Фемида» в пользу ПАО Банк «Морской» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09.10.2008 в размере 540 546, 69 грн., судебный сбор в размере 10 811 грн. 

Хозяйственный суд Автономной Республики Крым 30.04.2013 выдал приказ на принудительное исполнение решения. Исполнение решения отсрочено судом до 01.10.2014.

Отделом судебных приставов по г. Евпатория Управления ФССП России по Республике Крым 03.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 9006/17/82011-ИП.

Ссылаясь на то, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Государственного предприятия «Санаторно-курортный лечебный центр «Фемида», АО «Севастопольский Морской банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене должника в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку банком не представлены доказательства, подтверждающие состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должно быть установлено наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении.

Из решения Хозяйственного суда Республики Крым от 15.04.2013 по делу № 901/647/13-г усматривается, что спорное материальное правоотношение возникло из ненадлежащего исполнения Государственным предприятием санаторно-курортный лечебный центр «Фемида» (ОКПО 32679507) обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2010, заключенному с ПАО Банк «Морской».

В качестве материально-правового основания правопреемства на стороне должника АО «Севастопольский Морской банк» указало передачу на основании распоряжений Совета министров Республики Крым имущественного комплекса санаторно-курортного комплекса центра «Фемида» в собственность Республики Крым, в том числе долгов по обязательствам предприятия, в связи с чем, по мнению заявителя, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Государственного предприятия санаторно-курортного лечебного центра «Фемида».

Отклонив указанные доводы банка, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела видно, что постановлением Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению учитывается как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 09.07.2014 № 652-р (в редакции распоряжения № 1612-р от 30.12.2014) в безвозмездное пользование Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий Фемида» Управления Судебного департамента в Республике Крым Управлению Судебного департамента в Республике Крым передан единый имущественный комплекс санаторно-курортного комплекса центра «Фемида», расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании договора № 122 от 31.12.2014 недвижимое имущество имущественного комплекса санаторно-курортного комплекса центра «Фемида» Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым передано в безвозмездное пользование ФГБУ «Санаторий Фемида» Управления Судебного департамента в Республики Крым по акту приема-передачи.

ФГБУ «Санаторий Фемида» Управления Судебного департамента в Республике Крым зарегистрировано 11.12.2014 как вновь созданное, 27.12.2017 государственная регистрация юридического лица признана недействительной.

В соответствии с актом приема-передачи от 07.03.2017 № 543 Министерство имущественных отношений Республики Крым приняло в одностороннем порядке в состав казны Республики Крым с последующим включением в Реестр имущества Республики Крым и постановкой на бюджетный учет, недвижимое имущество, переданное в безвозмездное пользование Управлению судебного департамента в Республики Крым как имущественный комплекс санаторно-курортного комплекса центра «Фемида».

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 24.03.2017 № 313-р из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность безвозмездно передан имущественный комплекс санаторно-курортного центра «Фемида» в части недвижимого имущества согласно приложению № 2. 

Пунктом 2 указанного Распоряжения Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым предписано осуществить необходимые мероприятия, связанные с приемом - передачей имущества, указанного в приложениях №№ 1, 2 к настоящему распоряжению.

Из пункта 2.2. данного Распоряжения следует, что Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым необходимо обеспечить закрепление на праве оперативного управления за Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации имущества, указанного в приложениях 1, 2 к настоящему распоряжению.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с передаточным актом от 04.08.2017 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, исключив из состава казны Республики Крым имущественный комплекс санаторно-курортного центра «Фемида» в части недвижимого имущества, передало указанное имущество в федеральную собственность согласно приложению № 2.

На основании передаточного акта от 04.08.2017 Управление судебного департамента в Республике Крым приняло в оперативное управление имущественный комплекс санаторно-курортного комплекса центра «Фемида» в части недвижимого имущества согласно приложению.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Такие основания заявителем не указаны и не подтверждены документально (пункт 1 статьи 392.2 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 129 ГК РФ случаями универсального правопреемства при отчуждении объектов гражданских прав указаны наследование и реорганизация юридического лица. Иные способы отчуждения или перехода объектов гражданских прав относятся к случаям ограниченного правопреемства, то есть правопреемства только в отношении отчуждаемых объектов.

Приведенными выше постановлениями и распоряжениями Совета Министров Республики Крым не предусмотрено универсальное правопреемство всех прав и обязанностей Государственного предприятия «Санаторно-курортный лечебный центр «Фемида».

При установленных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что смена собственника имущества предприятия не влечет правопреемства в материально-правовом смысле.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Вместе с тем, на основании распоряжений Совета Министров Республики Крым и передаточных актов от 07.03.2017 и от 04.08.2017 состоялась передача в казну Республики Крым имущественного комплекса санаторно-курортного комплекса центра «Фемида» в части только недвижимого имущества согласно приложениям, что не подтверждает передачу неисполненных должником обязательств перед кредиторами (долгов, прав требования) и оснований для процессуального правопреемства.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым при принятии имущественного комплекса санатория в части недвижимого имущества в казну Республики Крым, обязательства по исполнению решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.04.2013 на себя не принимало. 

Передача недвижимого имущества ГП «Санаторно-курортный лечебный центр «Фемида» в казну Республики Крым, а в последующем в федеральную собственность не влечет выбытия государственного предприятия из отношений, в которых оно является должником по финансовому обязательству. 

Невозможность исполнить такое обязательство не свидетельствует о выбытии должника.

Осуществление реформы органов государственной власти субъекта Российской Федерации не может рассматриваться как юридический факт, являющийся основанием для перевода спорной задолженности на публично-правовое образование.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А83-647/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                            ФИО1