Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8342/2019

г. Пенза

8 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Агропоставка» (проспект Строителей, д.90, офис 5, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Агрофирма «Немский» (Советская ул., д.65, п.г.т. ФИО2 района Кировской области, 613470, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 2 181 240 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Агропоставка»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрофирма «Немский» о взыскании суммы вознаграждения по агентскому договору № 1-09 от 03.09.2018 в размере 2 181 240 руб. 00 коп.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представители сторон указывали на возможность внесудебного урегулирования спора. Мировое соглашение по делу стороны не заключили.

В судебном заседании 23.10.2019 на стадии принятия решения, после прений и реплик сторон, объявлялся перерыв до 30.10.2019 и до 06.11.2019 для вынесения решения.

В ходе судебного заседания 06.11.2019 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в пояснениях сослался на доводы искового заявления и дополнений к нему.

Ответчик в судебное заседание 06.11.2019 не явился, в ходе прошедших судебных заседаний исковые требования не признал.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

03.09.2018 между АО «Агрофирма «Немский» (Принципал, ответчик) и ООО «Компания Агропоставка» (Агент, истец) заключен агентский договор № 1-09, согласно которому ООО «Компания Агропоставка» (Агент) принимает обязательства по поиску покупателя, готового приобрести племенных телок и нетелей абердин-ангусской или герефордской породы, принадлежащих на праве собственности АО «Агрофирма «Немский» (Принципал).

Как указал истец, в соответствии с п. 3.1. договора 17.09.2018 на электронную почту yurist.agrofirraa@mail.ru (указана в договоре) направлено уведомление исх. № 165 от 17.09.2018 о найденном Покупателе - КХ «Кумсай» Республика Казахстан с реквизитами и контактными данными данного покупателя. Данное уведомление так же было направлено в адрес АО «Агрофирма «Немский» 04.10.2018 почтой и получено последним 10.10.2018. Получив данные документы, письмом от 10.10.2018 исх. № 697 ответчик выразил отказ от продажи животных по причине того обстоятельства, что на основании решения совета директоров ОА «Агрофирма «Немский» об увеличении основного стада КРС герефордской породы, потребность в продаже скота исчезла.

Согласно раздела 7 договора, если принципал - АО «Агрофирма «Немский» нарушил условия договора или сообщил об отказе от совершения сделки с Покупателем, которого Агент указал в письменном уведомлении, Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение, указанное в п. 6 агентского договора.

Согласно п. 6.1. договора сумма агентского вознаграждения составляет 2 181 240 рублей 00 копеек. 

Как пояснил истец, впоследствии, а именно 11.01.2019 на электронную почту ООО «Компания Агропоставка» поступили документы, как он полагает ошибочно, из которых стало известно, что 24.09.2018 между АО «Агрофирма «Немский» и КХ «Кумсай» заключен договор № 1-09 купли-продажи племенного крупно-рогатого скота и по актам приема-передачи скот 29.10.2018 и 05.12.2018 был передан КХ «Кумсай». Таким образом, ответчик, получив 17.09.2018 данные покупателя - КХ «Кумсай», заключил 24.09.2018 с КХ «Кумсай» договор, а 10.10.2018 заявил агенту отказ от продажи скота. 

Как настаивал истец, Агент фактически выполнил все принятые на себя обязательства по договору, а именно:

-осуществил анализ конъюнктуры рынка КРС и мониторинг цен;

-подобрал для Принципала покупателя - КХ «Кумсай», Республика Казахстан, г. Актобе, Саздинский с/о, БИН/ИИН 060264032333, р/с (ИИК) KZ 766017121000017192 в АО «Народный Банк Казахстана», БИК HSBKKZKX;

-организовал осмотр и отбор животных на территории Принципала. При осмотре и отборе присутствовал представитель Агента - ФИО4 и представитель покупателя -ФИО5;

-между Агентом и покупателем 24.09.2018 заключен договор купли-продажи племенного крупно-рогатого скота № 1-09;

-товар передан покупателю по актам приема-передачи от 29.10.2018 и от 05.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. В адрес АО «Агрофирма «Немский» 06.02.2019 для подписания направлен отчет к агентскому договору и акт выполненных работ. Данные документы получены ответчиком 26.03.2019. Согласно п. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. В установленный срок возражений от ответчика по отчету не поступило, оплата вознаграждения не поступила.

04.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы долга. Претензия получена ответчиком 10.04.2019, ответа не последовало, сумма долга не погашена.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму вознаграждения по агентскому договору № 1-09 от 03.09.2018 в размере 2 181 240 рублей 00 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав на незаключенность агентского договора, недействительность спецификации к нему, неисполнение Агентом некоторых обязанностей, предусмотренных договором. 

Как полагает ответчик, истец самоустранился от исполнения договора купли-продажи №1-09 от 14.09.2018, тем самым отказался от исполнения обязательств по агентскому договору №1-09 от 03.09.2018 и по факту каких-либо действий для заключения договора купли-продажи №1-09 от 14.09.2018 не совершил. Как указал ответчик, самоустранившись от исполнения договора, истец не рассчитывал получить агентское вознаграждение. Истец, получив письмо от КХ «Кумсай», ошибочно ему направленное, решил использовать ситуацию в своих корыстных интересах, представил арбитражному суду фактические обстоятельства в искаженном виде и заведомо неверно их истолковав, тем самым злоупотребив правом.

 На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований за их необоснованностью.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно раздела 7 агентского договора от 03.09.2018, если Принципал нарушил условия договора или сообщил об отказе от совершения сделки с Покупателем, которого Агент указал в письменном уведомлении, Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение, указанное в п. 6 агентского договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального прочтения раздела 7 договора следует, что основанием для выплаты вознаграждения является не расторжение или отказ от агентского договора, а отказ Принципала от совершения сделки с Покупателем, которого Агент указал в письменном уведомлении.

Уведомление о найденном Покупателе - КХ «Кумсай» направлено 17.09.2018 на электронную почту ответчика. Факт получения данного уведомления без замечаний со стороны ответчика подтверждается тем, что в рамках обмена документами 17.09.2018 в 15:05 поступило электронное письмо с электронного адреса yurist.agrofirma@mail.ru (ссылка на данный адрес имеется в п. 3.1. договора) с 3-ми прикрепленными файлами формата PDF. В одном из этих файлов прикреплена скан-копия подписанного со стороны ответчика договора № 1-09 купли-продажи племенного крупного рогатого скота от 14.09.2018, заключенного между ответчиком и КХ «Кумсай».

Письмом от 10.10.2018 исх. № 697 (получено истцом 21.11.2018) ответчик выразили отказ от продажи животных со ссылкой на решение совета директоров, что в силу раздела 7 агентского договора было расценено истцом как сообщение Принципала об отказе от совершения сделки с Покупателем, которого Агент указал в письменном уведомлении.

Суд соглашается с позицией истца, что не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований факт расторжения агентского договора и трактовка письма от 10.10.2018 исх. № 697 в этой части. 

В подтверждение исполнения условий агентского договора в судебном заседании 03.09.2019 в материалы дела представителем истца представлены документы, подтверждающие, что представитель истца - ФИО4 и представитель потенциального покупателя - ФИО5 приезжали в хозяйство ответчика для осмотра и отбора животных 05.09.2018: электронные билеты, страховые полиса, электронное письмо направленное ФИО4 с вложением первой страницы паспорта на ФИО5 Самата для покупки билетов (л.д. 26-53).

Как пояснил истец, этот осмотр был направлен на то, что бы определиться с предметом договора купли-продажи, то есть с перечнем животных. После этой встречи между истом и ответчиком началась электронная переписка по вопросу заключения агентского договора и договора купли-продажи с потенциальным покупателем, о котором ответчик фактически уже знал 05.09.2018,  познакомившись с его представителем в лице  ФИО5  Самата.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик, получив 17.09.2018 данные покупателя, заключил с покупателем 24.09.2018 договор, а 10.10.2018 заявил Агенту отказ от продажи скота.  06.02.2019 в адрес ответчика для подписания направлен отчет к агентскому договору и акт выполненных работ. Данные документы были получены 26.03.2019. 

Согласно п. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. В установленный срок возражений от ответчика по отчету не поступило.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по агентскому договору.

Факт поиска покупателей подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что Агентом обязательства по поиску потенциальных покупателей исполнены надлежащим образом. Претензии со стороны принципала в части совершения действий в отношении представленных отчетов, не заявлены.

Поскольку доказательств оплаты Принципалом агентского вознаграждения не представлено, требование ООО «Компания Агропоставка» о взыскании с ответчика неоплаченного вознаграждения по агентскому договору № 1-09 от 03.09.2018 заявлено обоснованно и правомерно.

Вместе с тем арбитражный суд соглашается с позицией ответчика, что раздел 7 агентского договора № 1-09 от 03.09.18  не содержит положений об обязанности оплаты агентского вознаграждения в размере 2 181 240 рублей, в том числе и в результате нарушения Принципалом условий договора или отказа от заключения сделки с Покупателем, которого Агент указал в письменном уведомлении, а содержит обязанность выплатить вознаграждение, указанное в п.6 агентского договора. 

Сумма вознаграждения определяется исходя из положений пункта 6.1. договора, согласно которому выплате подлежит вознаграждение в размере исходя из 30 рублей за каждый реализованный килограмм живого веса товара без НДС. В случае изменения количества и веса Товара, точная сумма будет скорректирована.

Таким образом, сумма агентского вознаграждении напрямую зависит от реализованного живого веса товара в килограммах без НДС, в том числе и при его выплате на основании раздела 7 агентского договора.

Об этом указано в разделе 4 агентского договора: Принципал обязан оплатить Агенту вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные в спецификациях, а также в спецификации: Принципал оплачивает Агенту вознаграждение в размере 30 рублей за каждый реализованный кг живого веса товара без НДС, а именно 2 212 740 рублей без НДС. В случае изменения количества и веса Товара, точная сумма будет скорректирована.

При этом общая сумма вознаграждения, указанная в спецификации и пункте 6.1. договора разная, поскольку эта сумма указывается исходя из ориентировочной массы кг, что подтверждается наименованием столбца в спецификации.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, о том что не имеет значения, на какое количество голов и сумму договор купли-продажи был заключен изначально. Агентским договором, в том числе по положениям раздела 7, установлена обязанность по оплате вознаграждения, исходя из каждого реализованного кг живого веса товара без НДС.

Между АО «Агрофирма «Немский» (Продавец) и КХ «Кумсай» (Покупатель) Заключен договор купли-продажи племенного крупно-рогатого скота от 24.09.18 № 1-09 на приобретение 113 голов (в редакции дополнительного соглашения № 3), а не 150 голов, общим живым весом не 73758 кг (как указано в агентском договоре), а 57180 кг (л.д 81 т.1).

Реализованный живой вес товара составил именно 57180 кг. Таким образом, сумма вознаграждения, указанная в пункте 6.1. агентского договора, при условии исполнения Агентом своих обязанностей по договору, должна была составить 1 715 400 рублей (30 рублей х 57180 кг = 1 715 400 рублей).

Иные доводы ответчика (незаключенность агентского договора, недействительность спецификации к нему, неисполнение Агентом некоторых обязанностей, предусмотренных договором, неверное истолкование истцом текста письма № 697 от 10.10.2018 и непредоставлении отчетов) материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению, поскольку позиция ответчика не подтверждена фактическими обстоятельствам дела.

Арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что у сторон были намерения урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, в связи с чем, ответчик предлагал к оплате истцу агентское вознаграждение от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Из поведения ответчика следует, что агентский договор фактически был заключен. Отсутствие договора на бумажном носителе не свидетельствует о его незаключенности, поскольку условиями агентского договора (п. 9.3.) предусмотрено, что настоящий договор подписывается уполномоченными представителями сторон. Документы, подписанные с помощью электронных устройств считаются действительными до момента обмена сторонами оригиналов. В соответствии с п. 9.4., договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Арбитражный суд полагает, что неисполнение истцом обязательств, на которое указал ответчик, по заключению договора с транспортной компанией на перевозку груза, оформлению таможенных документов и пр. не влияет на выплату агентского вознаграждения, поскольку данные расходы производятся, в конечном итоге, за счет Принципала, а не Агента. Кроме того, действия кредитора в связи с его последующим отказом от продажи КРС способствовали неисполнению данных договорных обязательств Агентом. В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Арбитражный суд считает, что сумма агентского вознаграждения в размере 1 715 400 рублей при совершении ответчиком сделки по продаже КРС на сумму более 14 000 000 рублей с покупателем, предложенным Агентом (Дополнительное соглашение № 3 от 05.12.2018 к договору купли-продажи КРС от 24.09.2018 № 1-09) является разумной и соразмерной исполненному истцом обязательству.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1005, 1006 ГК РФ, оценив установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска частично в сумме 1 715 400 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом изучены, поступившие ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве доказательств дополнительных документов (пояснения в рамках ст. 81 АПК РФ от 04.11.2019) и возражения ответчика против приобщения представленных истцом документов, указание ответчика о фальсификации договора оказания транспортных услуг от 04.09.2018. Исследовав и оценив ранее представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, учитывая, что названные документы поступили на стадии принятия решения, после окончания стадии прений и реплик, арбитражный суд не усмотрел в оспариваемых доказательствах новых сведений о фактах и обстоятельствах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, способных повлиять на принятое решение. 

Руководствуясь ст. ст., 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Агропоставка» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины по делу отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма «Немский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Агропоставка» агентское вознаграждение в сумме 1 715 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Агропоставка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 241 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма «Немский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 665 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме. 

           Судья                     М.Н. Холькина