﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года

Дело №

А21-6873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТермоПринт»    Нажигановой Е.А. (доверенность от  06.04.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «ИСМА»                     Глинского Д.С. (доверенность от 27.05.2019), 

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСМА» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу                    № А21-6873/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТермоПринт», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, корп. 80, лит. «III, М», ОГРН 1033901810139, ИНН 3904054164 (далее –                                   ООО «ТермоПринт»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСМА», адрес: 236005, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Малое Лесное, ул. Луговая д. 9, ОГРН 1133926020073, ИНН 3917517370 (далее – ООО «ИСМА»), о взыскании стоимости утраченного груза в размере 49 252, 87 евро и НДС в размере                          11 328, 16 евро. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ваш Фермер», адрес: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Победы, д. 7, ОГРН 1153926031710, ИНН 3914021383 (далее – ООО «Ваш Фермер»).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, с ООО «ИСМА» в пользу ООО «ТермоПринт» взыскано 4 518 133 руб. 21 коп. убытков.

В кассационной жалобе ООО «ИСМА», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить.

Податель жалобы не согласен с размером взысканных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТермоПринт» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «ИСМА» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «ТермоПринт» просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                         ООО «ТермоПринт» (заказчиком) и ООО «ИСМА» (перевозчиком) заключен договор от 18.04.2017 № 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов. 

Согласно пункту 1.1 договор регулирует взаимоотношения между перевозчиком и заказчиком, при осуществлении международных перевозок, по Российской Федерации и странам Содружества Независимых Государств автомобильным транспортом по заявке заказчика, а также при оказании связанных с данными перевозками транспортно-экспедиционных услуг. 

По договору перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу – грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Условия договора превалируют над условиями заявки. 

В силу пункта 2.12 договора перевозчик отвечает за сохранность груза, погрузку и крепление груза согласно: 1. условиям Конвенции CMR (МДП), 2. Конвенции КДПГ с учетом Протокола 1978 года, 3. Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968, 4. Международных договоров и соглашений, заключенных между Российской Федерацией и другими странами, по территории которых осуществляется перевозка, 5. Законодательством той страны, по территории которой осуществляется перевозка груза, 6. Законодательством Российской Федерации, 7. договора.

Пунктом 2.14 договора предусмотрено право перевозчика передавать договорные обязательства третьим лицам без письменного согласия заказчика, при этом неся ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

На основании договора-заявки от 25.05.2018 № 44 ООО «ИСМА» обязалось произвести доставку товара (бумагу в рулонах на европолетах до 21,5 тон) в интересах ООО «ТермоПринт» из г. Прушкув, Польша, в  Калининград, Россия. Дата погрузки определена сторонами 28.05.2018, срок доставки – 30.05.2018; адрес разгрузки: Калининград, ул. Нарвская, д. 54. 

Кроме того, в договоре-заявке указано, что перевозка будет осуществляться третьим лицом (ООО «Ваш Фермер»), транспортным средством DAF Р692МО(39)/FY с регистрационным номером АН0390, водителем Руденко Н.Н. 

Перевозимый товар приобретен ООО «ТермоПринт» у иностранной компании «Avery Dennison Materials Nederland BV» по контракту от 07.12.2009 № 01/12/2009, инвойсу от 28.08.2018 № PL191273. Покупатель оплатил товар 02.11.2018 в размере 60 581, 03 евро с учетом НДС, что подтверждается заявлением на перевод с валютного счета от 02.11.2018 № 8. 

На территории дорожного пограничного перехода в Безледах, на выезде из Польши, 29.05.2018 произошло возгорание спорного автомобиля, в результате которого перевозимый товар был поврежден. 

В период с 30.05.2018 по 15.03.2019 между ООО «ТермоПринт» и ООО «ИСМА» велась переписка с целью досудебного урегулирования вопроса о возмещении стоимости утраченного товара на общую сумму 60 581, 03 евро.

Отказ ООО «ИСМА» от возмещения ущерба, послужил основанием для обращения ООО «ТермоПринт» в арбитражный суд с настоящим иском 

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика убытков, причиненных утратой груза при международной автомобильной перевозке, оформленной международной товарно-транспортной накладной CMR.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее – Женевская конвенция) вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство – продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 803 ГК РФ к ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Женевской конвенции.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 15497/12.

Как усматривается из судебных актов и подтверждается материалами дела, перевозка спорного груза осуществлялась из Польши по накладным CMR.

Согласно пункту 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Согласно статье 4 Женевской конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления Конвенции.

В силу пункта 1 статьи 17 Женевской конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. 

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорный груз был фактически принят последним к перевозке. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные условия договора и обстоятельства дела, придя к верному выводу, что ответчик принял на себя ответственность перевозчика по спорному договору, установив, что спорный груз в результате пожара утратил свою ценность, суды правомерно указали на обязанность ответчика возместить истцу убытки в размере стоимости утраченного груза.

Доводы подателя жалобы о возможности использования поврежденного груза были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены.

Доводы жалобы о необоснованном включении в стоимость убытков суммы налога на добавленную стоимость, отклонятся судом округа, поскольку утраченный товар не может являться для истца предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения. Предъявленная истцу сумма налога на добавленную стоимость не может быть принята в последующем к вычету.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А21-6873/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСМА» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева