АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2024 года

Дело №

А56-36076/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                        Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО»

рассмотрев 27.03.2024в открытом судебном заседании, после объявленного 20.03.2024 перерыва,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу              № А56-36076/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО», адрес: 188640, 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецтранс», адрес: 188640, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                 4 098 375,80 руб. задолженности за оказанные услуги по агентскому договору от 13.02.2019 № 006/19-А (далее – Договор) за период с июля по сентябрь 2019 года.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям прерывалось на период с 18.11.2019 (дата подачи в суд заявления о включении требований в реестр кредиторов по делу                           № А56-85533/2019/тр.8) по 21.02.2023 (дата исключения задолженности из реестра требований кредиторов Общества в связи с текущим характером требований и прекращением производства по заявлению).

По словам заявителя, суды не рассмотрели его ходатайство о восстановлении срока, а также заявление о неприменении срока исковой давности в связи со злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего Общества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (принципалом) и Обществом (агентом) заключен Договор, согласно которому агент обязался  совершать по поручению принципала следующие юридические и фактические действия от своего имени в интересах Компании, а именно: представление Компании на рынке услуг, осуществление поиска заказчика услуг; ведение переговоров и заключение договоров с третьими лицами (заказчиками услуг) на размещение/ утилизацию у Компании отходов производства и потребления; осуществление контроля и принятие мер, обеспечивающих надлежащее выполнение третьими лицами обязательств по Договору; реализацию третьим лицами предоставляемых Компанией услуг по размещению/ утилизации отходов; доставку отходов от третьих лиц на предоставленные площади Компании, а также получение от третьих лиц денежных средств за услуги, оказываемые Компанией по утилизации отходов.

Согласно пункту 4.1 Договора агент предварительно оплачивает принципалу предоставляемые услуги и выполненные при этом регламентные работы по договорной цене согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору). 

До 10-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны оформляют универсальный передаточный документ (УПД) согласно приложению 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, составленный в 2-х экземплярах, один из которых после подписания со стороны Общества подлежит обязательному возврату в адрес Компании (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 5.4.2 Договора предусмотрено своевременно и точно исполнять принятые на себя обязательства по Договору.

Компания, посчитав, что исполнила обязательства по организации приема отходов, направила Обществу для подписания УПД от 30.09.2019 № 669 (на сумму 86 245,42 руб.), от 31.08.2019 № 599 (на сумму 1 845 883,08 руб.), от 31.07.2019   № 520 (на сумму 4 459 172,53 руб.), которые были получены, но в установленном порядке не возвращены; задолженность не была погашена.

Компания 30.09.2019 направила Обществу претензию с требованием о погашении указанной задолженности в добровольном порядке. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности по Договору составила           4 098 375,80 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 11.10.2019 по делу № А56-85533/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Компания 18.11.2019 обратилась с заявлением  в деле о банкротстве Общества о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 098 375,80 руб. в отношении услуг оказанных по организации приема отходов по УПД от 31.07.2019 № 520, от 31.08.2019 № 599 и от 30.09.2019 № 669. 

Определением суда от 21.02.2020 (№ А56-85533/2019/тр.8) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Компании в размере                                4 098 375,80 руб. основного долга.

Определением суда от 07.03.2023 по делу № А56-85533/2019/1Р.8/ИСКЛ установлено, что задолженность Общества перед Компанией по Договору в размере 4 098 375,80 руб. относится к текущим требованиям, в связи с чем задолженность исключена из реестра требований кредиторов Общества.

В связи с указанными обстоятельствами Компания обратилась с иском в суд о взыскании задолженности за июль – сентябрь 2019 года.

 

Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Компанией срок исковой давности для обращения с настоящим иском пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.205 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В рассматриваемом случае заявление Компании от 18.11.2019 о включении требований в реестр кредиторов было принято, определением суда от 21.02.2020 по делу № А56-85533/2019/тр.8 его требования признаны обоснованными и в сумме 4 098 375,80 руб.,  именно за спорный период, включены в реестр требований кредиторов Общества. 

Спорная задолженность из реестра требований кредиторов была исключена 07.03.2023  определением суда по делу № А56-85533/2019/1Р.8/ИСК, когда суд пришел к выводу, что задолженность в размере 4 098 375,80 руб. относится к текущим требованиям.

 Следует признать обоснованными доводы Компании, что его требования о взыскании задолженности с Общества на сумму 4 098 375,80 руб. находились под судебной защитой.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций срок исковой давности исчислен ошибочно и неправомерно; в связи с его применением в удовлетворении требований Компании отказано.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288    АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявление ответчика о пропуске исковой давности в соответствии с применимым правом, установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, оценить процессуальное поведение участвующих в деле лиц, и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

 Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-36076/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 О.К. Елагина