ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16127/2022

г. Киров

13 октября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой» 

на определение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2023 по делу № А28-16127/2022 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровля Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кровля плюс» (далее – истец, ООО «Кровля плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (далее – ответчик, ООО «Лесстрой») о взыскании 205 756 рублей 16 копеек, в том числе 200 000 рублей задолженности по товарной накладной от 18.07.2022 №40, 5 756 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2022 по 01.12.2022 с продолжением начисления с 02.12.2022 по день фактической уплаты долга по действующей ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды, а также расходов на оплату государственной пошлины. 

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования (04.02.2023, 19.02.2023), окончательно уточнив, истец 26.02.2022 представил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 137 915 рублей 74 копейки, в том числе 130 000 рублей задолженности по товарной накладной от 18.07.2022 №40, 7 915 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2022 по 01.02.2023 с продолжением начисления с 02.02.2023 по день фактической уплаты долга по действующей ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды, а также расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, исковые требования удовлетворены.

14.06.2023 от ООО «Кровля плюс» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 47 790 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей 00 копеек (за комплекс юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления, уточнений исковых требований, возражений на отзыв на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

08.09.2023 Арбитражным судом Кировской области составлено мотивированное определение по делу.

ООО «Лесстрой» с принятым определением в виде резолютивной части суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 21.08.2023, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей является завышенной. Ответчик ссылается на представленные в суде первой инстанции прайс-листы организаций г. Кирова, профилем деятельности которых является оказание юридических услуг. Заявитель считает, что выделение действий по подготовке уточненных исковых требований, а также по подготовке возражений на отзыв ответчика в качестве отдельных услуг носит искусственный характер и является не обоснованным. Заявитель ссылается на то, что рассматриваемое дело не представляло сложности, не требовало значительных временных затрат на сбор доказательств и изучение судебной практики. Также заявитель считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Истец считает, что судом первой инстанции значительно снижена стоимость юридических услуг; учитывая объем проделанной юристом работы и расценок на оказание юридических услуг в г. Кирове, сумма 24 000 рублей является заниженной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Кровля плюс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 03.10.2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, направленных на представление интересов ООО «Кровля плюс» по взысканию с ООО «Лесстрой» задолженности по товарной накладной от 18.07.2022 №40, пени, процентов, судебных расходов (пункт 1.1 договора). 

Для выполнения поручения заказчика, предусмотренного пунктом 1.1 договора исполнитель совершает следующие действия: подготовка претензии/ответа на претензии и иных документов; подготовка и направление в суд искового заявления/ возражений на отзыв ответчика; представление в суде во всех инстанциях; подготовка иных необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением и разрешением дела в суде; консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела (пункт 1.2 договора). 

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется объемом выполненных работ и включает в себя: составление документов в досудебном порядке (претензии, возражения) – от 5 300 рублей; подготовка искового заявления и направления его в суд со всеми приложениями – от 12 720 рублей;  ознакомление с материалами судебного дела – в электронном виде – от 2 120 рублей, в помещении суда – от 5 300 рублей; подготовка и направление в суд возражений на отзыв ответчика – от 5 300 рублей за 1 документ; подготовка и направление в суд апелляционной/кассационной жалобы, отзыва на апелляционную/кассационную жалобы – от 12 720 рублей; составление документов в судебном порядке – от 1 150 рублей; участие в судебных заседаниях – от 15 000 рублей за 1 судодень; подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов – от 5 300 рублей (пункт 2.1 договора). 

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.06.2023 (далее – акт), по которому исполнитель оказал услуги по договору на сумму 47 790 рублей, в том числе: 

- составление претензии в досудебном порядке – 5 300 рублей; 

- подготовка искового заявления и направления его в суд со всеми приложениями, в том числе подготовка и направление в суд уточнения размера исковых требований – 12 720 рублей; 

- подготовка и направление в суд уточнения размера исковых требований – 5 300 рублей; 

- подготовка и направление в суд возражений на отзыв ответчика от 04.02.2023 – 5 300 рублей; 

- подготовка и направление в суд возражений на апелляционную жалобу от 15.05.2023 – 12 720 рублей; 

- подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов – 5 300 рублей; 

- подготовка, направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа и передача его на исполнения в ГУФССП по Кировской области – 1 150 рублей. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение от 09.06.2023 №80 на сумму 47 790 рублей.

Спор по существу разрешен в пользу истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ООО «Лесстрой» направило в суд возражения на заявление истца, в которых указало на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Учитывая цену иска, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, проанализировав содержание процессуальных документов, подготовленных представителем с учетом времени, необходимого для его подготовки профессиональному юристу, объем иной проделанной представителем работы по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов в сумме 24 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- 2 000 рублей – составление претензии; 

- 12 000 рублей – за комплекс юридических услуг по подготовке искового заявления и уточнений к нему; 

- 4 000 рублей – составление возражений на отзыв ответчика; 

- 4 000 рублей – составление возражений на апелляционную жалобу; 

- 2 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу сумму расходов 24 000 рублей.

Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на ответчика фактически проделанной представителем истца работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных подлежит отклонению. В рассматриваемом случае представитель истца занимал активную позицию, в том числе, опровергая доводы ответчика (составление возражений на отзыв ответчика, составление возражений на апелляционную жалобу), способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела. При этом апелляционный суд по материалам дела не усматривает в поведении представителя истца признаков недобросовестного использования процессуальных прав.

Вопреки доводам заявителя, взыскание судебных расходов за подготовку уточненных исковых требований является обоснованным, поскольку уточнение исковых требований обусловлено частичным удовлетворением ответчиком требований истца уже после обращения истца в суд.

Ссылки ООО «ЛесСтрой» на сведения о стоимости услуг, размещенные на юридических порталах г. Кирова, в качестве доказательств чрезмерности, подлежат отклонению. Указанные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг согласно открытым данным на сайтах юридических компаний и адвокатских контор не могут служить достаточным доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данные сведения не учитывают специфику рассмотрения каждого дела в отдельности. 

Доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих расходов и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности, в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Иных доказательств, обосновывающих еще большее снижение подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, ООО «ЛесСтрой»  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Доводы заявителя о наличии оснований для пропорционального распределения судебных издержек отклоняются как несостоятельные.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае оснований для выводов о необоснованности размера первоначальных исковых требований и о злоупотреблении истцом принадлежащими ему процессуальными правами не имеется, так как истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 28.12.2022, нарочно, ответчик частично погасил сумму долга 28.12.2022. Таким образом, у истца имелись основания предъявить в иске всю имеющуюся сумму долга ответчику. 

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом, в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2023 по делу № А28-16127/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2023 № 47.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Т.А. Щелокаева