ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68012/18

21 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ТСЖ «Игнатьевский-2» ФИО1, доверенность от 14.05.2019 №3,

от ФКП «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» ФИО2, доверенность от 19.02.2019 №дов-59,

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ТСЖ «Игнатьевский-2»

на решение от 27 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 22 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ТСЖ «Игнатьевский-2»

к ФКП «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Игнатьевский-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКП «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 71 912 руб. 55 коп., расходов на оплату по обследованию системы горячего водоснабжения в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., обязании устранить причину подачи некачественного горячего водоснабжения.

        Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 22 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 27 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор горячего водоснабжения № 52/17-ГВ, согласно условиям которого ответчик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а истец обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренной договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

        В обоснование заявленных требований истцом указано, что им надлежащим образом исполнены обязательства по оплате поступающего горячего водоснабжения, что подтверждено платежными документами.

        Однако ответчик, как ресурсоснабжающая организация, обязанности по подаче горячего водоснабжения установленного качества, надлежащим образом не исполнил, так как горячая вода, поступающая истцу, не соответствует температурному режиму, указанному в договоре.

       В п. 7.2 договора горячего водоснабжения указано, что показатели качества горячей воды должны быть 60° C, допустимо отклонение 5° C.

         Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ООО «Строительные инновационные технологии» с целью проведения технического обследования горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

        В ходе обследования установлено, что главной причиной низкой температуры горячей воды в системе ГВС является некачественно предоставляемые услуги со стороны поставщика ФКП «НИЦ РКП». Температура горячей воды, приходящей в здание, заведомо ниже регламентированных требований п. 5.1.2 СП 30.13330.2016, СанПиН 2.1.4.2496, ниже 60° C. Данный фактор не только влияет на увеличение вероятности появления и развития бактерий в системе горячего водоснабжения дома, но и увеличивается риск пищевого отравления жителей дома.

      Также истцом указано, что 17.10.2017 Государственным Управлением Московской области «Государственной жилищной инспекцией Московской области» составлен акт проверки № 08ОГ/03-1307-10-3-2017, которым установлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительством РФ от 06.05.2011 г. № 354.

        Истец, исходя из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора горячего водоснабжения, обратился в суд с настоящим иском.

       Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку температура горячей воды, подаваемой ответчиком в спорный дом составляет 55,2° C., что соответствует температуре, определенной договором и подтверждается выданным истцу предписанием ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 080Г/03-1307-10-3-2017 от 17.10.2017 г.    

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу № А41-68012/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

                   ФИО3

 

Судьи:                                                                         

                   А.А. Кочетков

 

А.А. Малюшин