АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ФИО3 – ФИО1 (доверенность от 07.09.2022),

конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк – ГК «АСВ» – ФИО2 (доверенность от 07.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 

по делу № А65-5821/2017

по заявлению ФИО3 об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу № А65-5821/2017 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.02.2023 поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3) об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу № А65-5821/2017 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Татфондбанк» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 отменить, направить заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Банка, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве суда в рамках настоящего дела находилось заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Татфонбанк» в размере 141 390 124 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Татфондбанк». 

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Татфондбанк». 

С ФИО10 в пользу ПАО «Татфондбанк» взысканы 9 791 457 150,13 руб. убытков. 

Производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ПАО «Татфонбанк».

Привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 189.23, статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), суд исходил из того, что ФИО3 в период с 19.12.2015 по 18.03.2016, будучи председателем Правления Банка, являлся контролирующим должника лицом, при наличии признаков банкротства Банка не исполнил обязанности, установленные статьей 189.11 Закона о банкротстве, а также установленных статьей 189.12 Закона о банкротстве; не предпринял достаточных мер по предупреждению банкротства Банка, не обеспечил надлежащее выполнение Банком требований Положений № 254-П, № 262-П.

ФИО3 в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 (дело № 1-12/2021), которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, из приговора суда в отношении ФИО4 следует, что он являлся контролирующим Банк лицом - его исполнительным органом, определяющим текущее руководство Банком, а также его бенефициаром и выгодоприобретателем, в том числе в период, когда ФИО3 являлся Председателем Правления Банка. Определяя текущее руководство Банком и будучи его бенефициаром, ФИО4 с заведомо преступной целью, злоупотребляя полномочиями, скрывал от кредиторов, вкладчиков и Банка России, иных клиентов Банка истинное финансовое состояние Банка, с этой целью давал незаконные указания Кредитному комитету по недостоверной оценки деятельности кредитуемых им лиц.

Таким образом, по мнению ФИО3, приговором суда и апелляционным определением в отношении ФИО4 был опровергнут факт контроля ФИО3 над Банком в период с 19.12.2015 по 18.03.2016, а также опровергнута его возможность определять решающее значение к текущей деятельности Банка; виновность ФИО3, то есть его субъективное отношение к неподаче заявления о банкротстве Банка, с учетом незнания реального финансового состояния Банка, скрываемого умышленно ФИО4, в том числе от Банка России, подлежит пересмотру.

Как указано ФИО3, обстоятельства, установленные в приговоре суда (контроль ФИО4 над деятельностью Банка, в том числе в период, вменяемый ФИО3; умышленное сокрытие ФИО4 в личных целях реального финансового состояния Банка и дачу указаний на осуществление недостоверной оценки финансового состояния кредитуемых им лиц; формальное исполнение обязанности Председателя Правления Банка ФИО3) имеют существенное значение и должны повлиять на принятие судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу определения от 14.09.2020 по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Довод о том, что вновь открывшимся обстоятельством является установленные приговором суда преступные деяния ФИО4, по которым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 может быть пересмотрено в части привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклонен.

Суд апелляционной инстанции указал, что вышеизложенное не свидетельствует о том, что данные обстоятельства привели бы к принятию иного решения, поскольку приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 не установлены факты, которые бы опровергли наличие тех нарушений, послуживших основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Татфондбанк», а также то, что они были допущены именно заявителем. 

Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 отметил, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции отсутствует вступивший в законную силу судебный акт (приговор), иных доказательств наличия обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, представлено не было.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Установив, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а сводятся к несогласию с принятым по существу обособленного спора судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ФИО3 о том, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани был установлен факт сокрытия ФИО4 от кредиторов, вкладчиков и Банка России, иных клиентов Банка, в том числе от ФИО3, когда он являлся Председателем Правления Банка, финансового состояния Банка, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения спора и не относятся к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления по существу установил наличие иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку основания и предел ответственности ФИО3 установлены вступившим в законную силу судебным актом; мотивировочная часть обжалованных судебных актов, в которых высказано суждение судов, не является основаниям для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по иным, помимо установленных судом в определении от 14.09.2020, основаниям.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Самсонов