АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12308/2024

г. Новосибирск

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Мастер световых технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сумракофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору поставки,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер световых технологий»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сумракофф» (далее – Ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки № 6МСТ от 28.09.2021 по оплате  поставленного товара в размере 1 430 168 руб. 41 коп., неустойки за период с 22.12.2023  по 10.04.2024 в размере 132 225 руб. 53 коп. и неустойки в размере 0,1 % от суммы  основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2024, по день фактического  исполнения обязательств.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате стоимости поставленного истцом товара.  

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом в установленном порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей  не обеспечили. При этом истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик  сведений о причинах неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.  

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным, суд исходит из того, что  копии судебных актов с информацией о времени и месте судебного разбирательства,  направленные судом в его адрес в установленном порядке, возвращены организацией  почтовой связи в связи с истечением срока хранения. То есть ответчик, несмотря на  почтовое извещение, не явился за получением копий судебных актов, что в силу пункта 2  части 4 статьи 123 АПК РФ позволяет считать его надлежащим образом извещенным.  

Риск неблагоприятных последствий неполучения судебного извещения в таком  случае лежит на самом ответчике (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункт 63 Постановления  

Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Суд при таких данных, полагая сторон надлежащим образом извещенными, в  соответствии со статьей 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие  по имеющимся в деле документам.  

Арбитражный суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства, пришел к следующему.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- 

продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с  этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.  

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Применительно к договору поставки в пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Арбитражным судом установлено, что 28.09.2021 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 6МСТ (далее – Договор),  в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику партиями товары –  осветительное оборудование и светотехническую продукцию, другие товар народного  потребления, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях,  предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 Договора).  

Согласно пункту 2.2 Договора, количество, ассортимент, цена товара указывается  в УПД, оформленных поставщиком на каждую партию товара.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора покупатель оплачивает товар в течение 30  (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.  

Истец во исполнение своих обязательств по Договору в период с 21.11.2023  по 28.12.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 1 430 168 руб. 41 коп., что  подтверждается УПД, подписанными обеими сторонами.  

Ответчик принял поставленный ему товар, претензий по качеству, количеству и  ассортименту товара не имел, однако обязательства по его оплате не исполнил.  

Вышеприведенные обстоятельства, включая размер задолженности, ответчиком  не оспорены и не опровергнуты, и задолженность в названном размере до настоящего  времени не погашена, а потому суд находит требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате товара в размере 1 430 168 руб. 41 коп. обоснованными.  

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени).  

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного  товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости  несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате  поставленного товара, истцом правомерно исчислена ответчику неустойка. Между тем,  проверив расчет истца, суд нашел его не вполне верным в связи с тем, что при расчете  размера неустойки периоды просрочки по некоторым оплатам определены без учета  выпадения окончания сроков их оплаты на нерабочие дни (статья 193 ГК РФ).  

Судом произведен собственный расчет неустойки, и согласно данному расчету  размер неустойки за период с 22.12.2023 по 10.04.2024 составляет 129 550 руб. 79 коп., и в  этой связи требования истца о взыскании неустойки за указанный период суд признает  обоснованными только в части названного размера.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей  уменьшение размера подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, суд не находит, тем более, что ответчиком об  этом не заявлено.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

С учетом указанного, установленных обстоятельств и на основе приведенных  норм права, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд полагает, что  

требования истца следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца  задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 430 168 руб. 41 коп.,  неустойку за период с 22.12.2023 по 10.04.2024 в размере 129 550 руб. 79 коп. и неустойку  за последующий период в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении исковых  требований в остальной части надлежит отказать.  

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам,  предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы истца  по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сумракофф» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мастер световых технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  по договору поставки № 6МСТ от 28.09.2021 по оплате поставленного товара в размере  1 430 168 рублей 41 копейка, неустойку за период с 22.12.2023 по 10.04.2024 в размере  129 550 рублей 79 копеек и неустойку в размере 0,1 % от суммы долга 1 430 168 рублей 41  копейка, с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей, за каждый  день просрочки, начиная с 11.04.2024, по день фактического исполнения обязательств,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 597 рублей  00 копеек.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья А.В. Поносов