АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 года

 

Дело № А33-1006/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью                 «Генэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Шарыпово, дата регистрации 21.07.2003)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.12.2004)

о признании недействительным решения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - временного управляющего ФИО1.

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.04.2019, ФИО3,  по доверенности от 30.04.2019,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Римской, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (далее – заявитель)          обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения №10 от 18.09.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2019 возбуждено производство по делу.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители налогового органа требования не признали, настаивая на законности оспариваемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения от 30.06.2017 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.03.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.05.2018 № 7.

Налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки, ходатайство о применении смягчающих обстоятельств.

По результатам рассмотрения материалов проверки 18.09.2018 налоговым органом принято решение № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого:

доначислен и предложен к уплате налог на прибыль организаций в общей сумме 4 040 429,00 руб., налог на имущество в размере 104 942,00 руб.,

начислены и предложены к уплате пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 884 707,37 руб., налога на имущество в размере 23 095,34 руб., за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме11 270,00 руб.

Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной

статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 11 690,48 руб.

статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 627 171,69 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 5 247,10 руб.

(размер штрафов определен с учетом наличия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность).

Решение от 18.09.2018 № 10 в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 19.12.2018 № 2.12-16/31422@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Считая решение от 18.09.2018 № 10 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд считаает, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" указано на наличие допущенных инспекцией нарушений процедуры принятия решения от 18.09.2018 № 10           «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»:

- в нарушение пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля в течение установленных 15 дней, а также и в последующем не составлены и не вручены дополнения к акту налоговой проверки,

- налоговым органом не вручено заявителю решение № 9 от 14.08.2015, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении, протоколе рассмотрения материалов проверки,

- в нарушение пунктов 7, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при принятии 18.09.2018 спорного решения при рассмотрении материалов проверки не оглашен размер пени.

Суд считает данные доводы несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пунктов 1, 2, 4, 6.1 и 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при вынесении решений по результатам налоговых проверок, завершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона Федеральный закон от 03.08.2018 № 302-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru Федеральный закон от 03.08.2018 № 302-ФЗ опубликован 03.08.2018, в «Российская газета» №170 опубликован 06.08.2018, в «Собрание законодательства Российской Федерации» - 06.08.2018 № 32 (часть I), статья 5095 соответственно.

Таким образом, днем вступления в законную силу указанного Федерального закона является 03.09.2018.

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Как следует из материалов дела, справка о проведенной проверке составлена 25.04.2018. Решение №15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 30.07.2018 принято 09.07.2018.

Следовательно, основания для составления дополнений к акту налоговой проверки у инспекции отсутствовали.

Из материалов дела следует, что решение от 14.08.2015 № 9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю по результатам рассмотрения материалов предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Указанным решением обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме                   3 293 920 руб., соответствующие пени в сумме 237 649,83 руб. и штраф на основании пункта 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в размере 65 878,40 руб.

Решение от 14.08.2015 № 9 на 71-ом листе с приложениями на 2-х листах 18.08.2015 вручено представителю общества по доверенности от 23.06.2015 № 717 ФИО4 (отметка о вручении на последнем листе решения).

Таким образом, общество располагало решением от 14.08.2015 № 9, в связи с чем у инспекции отсутствовала обязанность по его повторному вручению заявителю в виде копии либо ознакомлению с его отдельными частями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Исходя из толкования указанных выше норм оглашение резолютивной части соответствующего решения при рассмотрении материалов налоговой проверки не предусмотрено.

Из резолютивной части оспариваемого решения следует, что пени начислены налоговым органом по состоянию на 18.09.2018, что подтверждается расчетами, оформленными в виде приложений к решению от 18.09.2018 № 10. Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия нарушений в расчете пени.

Заявителем также приведены доводы о несогласии с доначислением оспариваемым решением налога на прибыль организаций.

Обществом указано, что расходы на использование транспортных средств являются для налогоплательщика экономически обоснованными, поскольку производится экономия на приобретение запасных частей и ремонте ТС (новые автомобили не старше 2010 года выпуска), арендная плата значительно ниже аналогичных услуг, экономия времени и средств на подбор организаций оказывающих услуги механизмов, надежность поставщика услуг, взаимозависимость не свидетельствует о порочности сделок. Налоговым органом не представлены доказательства необоснованного возникновения выгоды при отнесении к учету на внереализационные расходы процентов за пользование процентными займами.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации,  если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Из смысла статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п. Данный принцип не является основанием для ограничения деятельности субъекта. Однако аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О указал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

При этом отмечено, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Общество «Генэнергомонтаж-М» с момента образования находится на упрощенной системе налогообложения (доходы) и, как следствие, не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество (заявление от 17.04.2009            № 489, уведомлению налогового органа от 20.04.2009 № 1008).

В проверяемом периоде общество «Генэнергомонтаж» находилось на общей системе  налогообложения, являясь плательщиком налога на прибыль организаций.

Заявителем по сделкам с обществом «Генэнергомонтаж-М» при исчислении налога на прибыль организаций включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, операции по аренде транспортных средств в сумме 40 322 147,66 руб., в состав внереализационных расходов суммы процентов за пользование займами в сумме 352 078,00 руб.

В подтверждение расходов по аренде транспортных средств обществом представлены,           в том числе: договоры аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.01.2013 № 1/01-13А, от 31.12.2014 № 1/01-15А, от 28.12.2015 № 1/01-16А, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж-М»; акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

Из анализа аналогичных по содержанию договоров аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.01.2013 № 1/01-13А, от 31.12.2014 № 1/01-15А, от 28.12.2015 № 1/01-16А, заключенных между обществом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж-М» (арендодатель), следует, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю 19 единиц автотранспортных средств без оказания услуг по управлению им, их технической эксплуатации и обслуживанию.

Арендатор обязуется произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, страхование автотранспорта (КАСКО) при необходимости, нести иные расходы по его содержанию (пункт 2.3.5. договоров). Пунктом 3.1 договоров установлена фиксированная арендная плата за пользование автомобилями.

На требование инспекции от 09.07.2018 № 6/42 и поручение от 09.07.2018 № 5156 заявителем и обществом «Генэнергомонтаж-М» не представлен расчет формирования установленной в договорах стоимости арендной платы.

Анализ представленных договоров на оказание услуг по предоставлению транспортных средств, заключенных с иными контрагентами (индивидуальным предпринимателем ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «АТ-Профи», индивидуальным предпринимателем ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью «Омега», обществом с ограниченной ответственностью «Карат»),  свидетельствует о том, что стоимость услуг определяется «Протоколом согласования повременного тарифа» и установлена в рублях, исходя из стоимости одного машино-часа пользования грузоподъемных механизмов.

В подтверждение внереализационных расходов по суммам процентов за пользование займами обществом представлены договоры денежного займа от 26.03.2015 № 1, от 14.05.2015 № 2, от 30.07.2015 № 1, от 03.08.2015 № 3, от 02.08.2016 № 1, от 29.08.2016 № 2, от 28.09.2016 № 3, от 03.11.2016 № 4, заключенные обществом (заемщик) с обществом с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж-М» (займодавец), справки по начисленным процентам.

Согласно пункту 1 указанных договоров займодавец передает заемщику в собственность денежные суммы в размере и сроки, обусловленные договором. Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Налоговый орган, исключая расходы по следкам с обществом «Генэнергомонтаж-М», ссылается на наличие признаков взаимозависимости данных лиц.

Суд считает доводы налогового органа обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж-М» учреждено и поставлено на налоговый учет 15.04.2009.

Единственным учредителем общества «Генэнергомонтаж-М» с долей участия 100% является ФИО7, который является единственным учредителем организации с 21.06.2013. При этом в период с 30.03.2009 по 29.03.2012 доля его участия в обществе составляла 51%, с 30.03.2012 по 20.06.2013 - 91%.

Одновременно, в период с 21.07.2003 по 11.06.2015 ФИО7 являлся руководителем заявителя.

Главным бухгалтером заявителя и общества с ограниченной ответственностью                     «Генэнергомонтаж-М» является одно лицо - ФИО4, которая с 22.10.2015 занимает должность руководителя общества «Генэнергомонтаж-М».

Ранее руководителями общества «Генэнергомонтаж-М» являлись:

- с 15.04.2009 по 26.02.2010 ФИО8, который в период с 21.07.2003 по 12.06.2013 являлся учредителем общества «Генэнергомонтаж» с долей участия 9%. Снят с налогового учета 04.07.2012 в связи со смертью.

- с 01.03.2010 по 13.10.2015 ФИО9, который согласно справкам 2-НДФЛ получал доход в обществе «Генэнергомонтаж» в 2009-2015 годах и работал в должности заместителя генерального директора.

Из анализа представленных обществом «Генэнергомонтаж-М» приказов об утверждении штатного расписания, справок по форме 2-НДФЛ следует, что численность работников составила в 2014 году - 5 человек, 2015 году - 6 человек, 2016 году - 5 человек.

 

ФИО сотрудников

Должность

ООО «Генэнергомонтаж»

ООО «Генэнергомонтаж-М»

ФИО8

заместитель директора по производству

генеральный директор

ФИО4

главный бухгалтер

главный бухгалтер, руководитель

ФИО10

заместитель директора по экономическим вопросам

заместитель генерального директора по управлению

ФИО9

заместитель генерального директора по производству

генеральный директор

ФИО11

главный механик

главный механик

ФИО12

водитель

специалист по маркетингу, водитель

ФИО13

водитель

специалист по маркетингу

При этом, сотрудники общества «Генэнергомонтаж-М» исполняли свои должностные обязанности по совместительству, одновременно являясь постоянными сотрудниками заявителя с 8-часовым рабочим днем. Из условий трудовых договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж-М» с ФИО8 до 03.06.2009, Лютером В.Е., работа по трудовому договору являлась основным местом с 4-хчасовым рабочим днем.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 свидетельствуют о том, что фактическое руководство и            принятие решений по ведению финансово-хозяйственной деятельности общества «Генэнергомонтаж-М» осуществлял учредитель организаций ФИО7

Так, из показаний ФИО7 (протокол допроса от 23.04.2018 № 67) следует, что свидетель до середины 2013 года осуществлял руководство общества «Генэнергомонтаж». Общество «Генэнергомонтаж-М» создано в 2009 году по решению совета директоров.            Распоряжались денежными средствами на расчетных счетах общества «Генэнергомонтаж-М» директор и главный бухгалтер по согласованию с ФИО7 Решения о покупке транспортных средств и их последующей сдачи в аренду, а также о выдаче займов принимались директорами общества «Генэнергомонтаж-М» по согласованию с ним.

Согласно показаниям ФИО4 (протокол допроса от 30.01.2018)  она с 2005 года работает в должности главного бухгалтера общества «Генэнергомонтаж», с 2009 года по трудовому договору на 0,5 ставки работает в должности главного бухгалтера общества           «Генэнергомонтаж-М». В должностные обязанности в обществе «Генэнергомонтаж-М» входит ведение бухгалтерского, налогового учета и сдача отчетности. С конца 2015 года является руководителем общества «Генэнергомонтаж-М», в обязанности входит подписание документов. Первичные документы общества «Генэнергомонтаж-М» хранятся по адресу 

<

...>, каб. 2-11. Открытием расчетных счетов занималась лично. Подбором сотрудников в общество «Генэнергомонтаж-М» занимался лично ФИО7. Контактным лицом общества «Генэнергомонтаж-М» в ПАО «Сбербанк России» является ФИО14, сотрудник (бухгалтер-кассир) общества. Фактически контролировал деятельность общества «Генэнергомонтаж-М» лично ФИО7, просматривал и согласовывал бухгалтерскую и финансовую отчетность, согласовывал сделки, принимал решения о выдаче займов обществу.

Из показаний ФИО9 (протоколы допросов от 20.12.2017 № 200, от 31.01.2018)  следует, что свидетель, работая в должности заместителя директора по производству общества «Генэнергомонтаж», в период с 2012 по 2015 годы по трудовому договору на 0,5 ставки работал в должности руководителя общества «Генэнергомонтаж-М», обязанности заключались в подписании документов, которые исполнялись в рабочее время в обществе «Генэнергомонтаж». Рабочее место как сотрудник общества «Генэнергомонтаж-М» не имел, фактическое местонахождение общества «Генэнергомонтаж-М», применяемую систему налогообложения не знает. Подбором руководителей общества «Генэнергомонтаж-М» занимался ФИО7 из сотрудников общества. Решение по приобретению автотранспортных средств и сдаче их в аренду обществу «Генэнергомонтаж» принимал учредитель ФИО7. Арендные платежи по автомобилям согласовывал ФИО7, также он принимал решения о выдаче займов и сумме займов обществу «Генэнергомонтаж».

Согласно показаниям ФИО11, свидетель с 2004 года работает в должности главного механика общества «Генэнергомонтаж», с 2009 года по трудовому договору на 0,5 ставки устроен на должность главного механика общества «Генэнергомонтаж-М», одновременно занимался обеими организациями. В должностные обязанности в обществе «Генэнергомонтаж» входит: постановка на учет автотранспортных средств, учет и обслуживание транспортных средств, отпуск их на линию. В должностные обязанности в обществе «Генэнергомонтаж-М» входит: постановка на учет автотранспортных средств, работа с документами по транспорту, которые хранятся в гараже общества «Генэнергомонтаж», там же находится рабочее место (протокол допроса свидетеля от 31.01.2018).

Из показаний ФИО12, зафиксированным протоколом допроса свидетеля от 31.01.2018, установлено, что он с 2006 года работает в должности водителя общества «Генэнергомонтаж», с 2015 года по трудовому договору на 0,5 ставки работает в должности водителя общества «Генэнергомонтаж-М». Рабочее место находится в отделе главного механика в г. Шарыпово, мкр. Северный, гаражи. Не владеет информацией о том, какие виды деятельности фактически осуществляет общество «Генэнергомонтаж-М», о количестве сотрудников. В обеих организациях работает в непосредственном подчинении у ФИО11. В обществе «Генэнергомонтаж-М» работает водителем, сначала на автомобиле Vоlкswаgеn Саrаvеllе, потом на Lехus. Как водитель общества «Генэнергомонтаж-М» занимался перевозкой сотрудников общества, в большей части ФИО7

При этом согласно трудовому договору от 02.11.2015 № 6 ФИО12 принят на должность специалиста по маркетингу с 4-часовым рабочим днем.  Из показаний работников заявителя ФИО12, работая в обществе «Генэнергомонтаж-М» по совместительству, должностные обязанности специалиста по маркетингу не исполнял.

Согласно показаниям ФИО13, свидетель с 2011 года работает в должности водителя общества «Генэнергомонтаж», с 2016 года по трудовому договору работает в должности специалиста по маркетингу общества «Генэнергомонтаж-М», его непосредственным руководителем в обществе «Генэнергомонтаж» являются ФИО15, ФИО4, ФИО11. В течение рабочего дня осуществлял работу в обеих организациях. Зарплату от обеих организаций получал на одну банковскую карту (протокол допроса  от 15.03.2018 № 36).

Таким образом, указанные лица одновременно состояли  в трудовых правоотношениях с обеими организациями, без видимых разграничений.

По сведениям ПАО «Сбербанк России», представленным письмом от 11.01.2018 № 18-05/523, установлено, что заключение с обществом «Генэнергомонтаж-М» договора банковского счета от 10.06.2009 № 856, обеспечение доступа к услугам с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Шарыповском отделении ОАО Сбербанк России предоставлено директору Лютеру В.Е. и главному бухгалтеру ФИО4,  контактное лицо клиента - ФИО14, в отношении которой представлена доверенность от 11.01.2016 № 2 на получение денежных средств по чеку, предъявление в банк расчетных документов, получение в банке выписок и расчетных документов, внесение наличных денег.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса ФИО14 в 2013-2016 годах получала доход только в обществе «Генэнергомонтаж».

Из показаний ФИО14, следует, что она с 2006 года работает в должности бухгалтера-кассира в обществе «Генэнергомонтаж», непосредственным руководителем являлась ФИО4, в обществе «Генэнергомонтаж-М» не работала (зарплату не получала). В должностные обязанности в обществе «Генэнергомонтаж» входило: работа с банком, ведение кассовых операций, работа с пластиковыми картами. По распоряжению ФИО4, на основании доверенности, осуществляла снятие наличных с расчетного счета общества «Генэнергомонтаж-М» и получала банковские документы общества «Генэнергомонтаж-М». Полученные в банке денежные средства и документы передавала ФИО4. Указанные функции выполняла только, если ехала в банк по делам общества «Генэнергомонтаж» (протокол допроса свидетеля от 21.05.2018 № 82).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «Генэнергомонтаж-М» не обладало соответствующими ресурсами для осуществления  независимой и самостоятельной деятельности. Сотрудники заявителя фактически являлись трудовым ресурсом взаимозависимой организации.

Суд считает доказанным факт того, что фактически произошло формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей, фактическое управление деятельностью взаимозависимых организаций осуществлялось одним лицом (ФИО7).

Юридический адрес общества «Генэнергомонтаж-М» является юридическим адресом общества «Генэнергомонтаж»: 662313, РОССИЯ, 

<

...>

На требование налогового органа от 13.10.2017 № 6/19 обществом представлены договоры аренды нежилого помещения от 31.12.2014 № 2/01-15А, от 31.12.2015 № 2/01-16А, в соответствии с которыми общество (арендодатель) передает, а общество с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж-М» (арендатор) принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению нежилое помещение, общей площадью 9 кв. метров, расположенное по указанному адресу. Срок аренды помещения устанавливается с 01.01.2015 по 30.12.2016.

Договоры аренды нежилого помещения за 2014 год не представлены, перечислений за аренду помещений не установлено.

В результате проведенного осмотра здания, расположенного по адресу 

<

...> факт нахождения общества «Генэнергомонтаж-М» не установлен; при наличии вывески общества «Генэнергомонтаж», вывеска общества            «Генэнергомонтаж-М» отсутствует. В кабинете главного бухгалтера общества «Генэнергомонтаж» находятся первичные документы заявителя и общества «Генэнергомонтаж-М» (протокол осмотра помещений от 20.03.2018 № 26).

Общество «Генэнергомонтаж-М» в проверяемом периоде осуществляло деятельность только по взаимоотношениям с обществом (сдаче в аренду транспортных средств и предоставлении займов). Иные контрагенты отсутствовали.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что приобретаемые обществом с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж-М» автотранспортные средства с момента фактического получения (по акту приема-передачи продавцом ТС) в период 2009 - 2015 годы от имени общества «Генэнергомонтаж-М» ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО9 от 1-20 дней передавались заявителю.

Согласно показаниям ФИО12 он от лица общества «Генэнергомонтаж-М»              получал в г. Красноярске автомобиль Lexus и доставил его в г. Шарыпово, мкр. Северный, в гараж общества «Генэнергомонтаж».

Согласно табелю рабочего времени общества «Генэнергомонтаж» за декабрь 2015 года ФИО12 31 декабря 2015 года отработал полный рабочий день. По акту приема-передачи автомобиля от 31.12.2015 со стороны общества «Генэнергомонтаж-М» автомобиль Lexus в г.Красноярске принял ФИО12, то есть ФИО12 получил автомобиль при исполнении своих обязанностей водителя общества «Генэнергомонтаж».

С момента образования (15.04.2009) по 31.12.2016 за обществом «Генэнергомонтаж-М» зарегистрировано только движимое имущество, а именно транспортные средства в количестве 19 единиц и один полуприцеп МАЗ, которые с момента их приобретения взаимозависимой организации располагаются на территории гаража, принадлежащем заявителю.

Банковские счета открыты обществом «Генэнергомонтаж-М» и заявителем в одном банке (ПАО «Сбербанк»).

Анализ расчетного счета общества «Генэнергомонтаж-М» за период 2009-2016 годы свидетельствует о том, что источником финансирования деятельности организации, в том числе в период приобретения автотранспортных средств, являлись только денежные средства, полученные от общества «Генэнергомонтаж».

За проверяемые периоды 2014 - 2016 годы доходная часть расчетного счета сформирована за счет поступления денежных средств от заявителя с назначением платежа «за аренду техники», «проценты по договору займа» и денежных средств (процентов) от Сбербанка  России г. Красноярск. Расходную часть составляет выплата заработной платы, уплата налогов и сборов, выдача наличных средств, выплата дивидендов. Кроме того, денежные средства с расчетного счета переводились на банковский депозит.

В 2015 году общество «Генэнергомонтаж-М» дополнительно перечислены денежные средства за покупку транспортных средств.

Анализ расчетного счета  общества «Генэнергомонтаж-М» свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от заявителя за аренду транспортных средств, перечисляются обратно обществу «Генэнергомонтаж» в форме займов, а также направляются на выплату дивидендов учредителю ФИО7

Таким образом, общество «Генэнергомонтаж-М» без участия заявителя не могло самостоятельно вести финансово-хозяйственную деятельность.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает доводы налогового органа о том, что действия общества «Генэнергомонтаж» и его взаимозависимого лица направлены на минимизацию налоговых обязательств за счет увеличения расходов, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что инспекцией неправомерно произведен расчет амортизации арендуемых транспортных средств, поскольку налоговым органом не оспаривается право собственности движимого имущества за взаимозависимым обществом, подлежит отклонению.

В пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на сумму начисленной амортизации, сумму транспортного налога, сумму расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Инспекцией с целью определения действительного объема налоговых обязанностей произведен расчет изменения налоговой нагрузки общества «Генэнергомонтаж» за 2014-2016 годы с учетом начисленной амортизации по каждому транспортному средству, транспортного налога, расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и без учета в составе расходов арендных платежей, перечисленных взаимозависимому лицу.

Таким образом, действия инспекции не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемым решением заявителю также

доначислен и предложен к уплате налог на имущество в размере 104 942,00 руб.,

начислены и предложены к уплате пени за неуплату налога на имущество в размере 23 095,34 руб., за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 11 270,00 руб.

налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной

статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 11 690,48 руб.

статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 5 247,10 руб.

При этом заявитель в нарушение положений статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением доводов о нарушении процедуры вынесения решения, не привел материально-правовых оснований оспаривания данных эпизодов. Доказательств незаконности решения инспекции в данной части не представлено.

Судом оснований для признания оспариваемого решения в указанной части недействительным не установлено.

С учетом изложенного, требование общества о признании недействительным решения №10 от 18.09.2018 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения заявления, учитывая, что заявителю при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж"                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Шарыпово, дата регистрации 21.07.2003) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова