Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7189/2023

г. Владивосток

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»,

апелляционное производство № 05АП-4463/2023 

на решение от 16.06.2023 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-7189/2023  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании,

при участии: 

от истца: А.М. Галевич, по доверенности от 17.05.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – ответчик, АО ААК «Прогресс») о признании недействительным требования АО ААК «Прогресс» от 01.08.2022 №572/ГД-1249 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об осуществлении выплаты денежной суммы в размере 4 736 008 рублей 05 копеек по независимой гарантии от 23.06.2022 № 2174940.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – третье лицо, ПАО «Совкомбанк»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подрядчиком надлежащим образом выполнены работы по договору, в связи с чем АО ААК «Прогресс» незаконно предъявило гаранту требование о взыскании денежных средств по независимой гарантии. Апеллянт считает, что факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается решением арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 21.04.2023 по делу № АУ-315/2022. Заявитель жалобы указывает, что поскольку на дату предъявления требования о выплате независимой гарантии обязательства сторон по договору были прекращены, то ответчик действует недобросовестно с намерением причинить вред принципалу, в связи с чем считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Через канцелярию суда от АО ААК «Прогресс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) приобщён к материалам дела. По тексту отзыва ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ПАО «Совкомбанк» отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

АО ААК «Прогресс» и ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нём явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Монолит» в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 18.09.2023 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участи того же представителя истца, который поддержал ранее озвученные доводы апелляционной жалобы с учётом дополнительных письменных пояснений, приобщённых к материалам дела в порядке статьи 82 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2021 между АО ААК «Прогресс» (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) заключен договор № 161121 (далее – договор), согласно которому в сроки в порядке, предусмотренные договором, подрядчик обязался выполнить работы по устройству железобетонных конструкций блока емкости (отстойник-усреднитель) для объекта «Очистные сооружения сточных (ливневых) вод АО ААК «Прогресс»», расположенные по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить подрядчику их стоимость в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимости работ по соглашению определяется на основании сметы и составляет 16 913 893 рубля 20 копеек с учетом НДС.

В силу пунктов 19.1, 19.1.1 договора в целях обеспечения своих обязательств по договору подрядчик предоставляет обеспечение исполнения договора в размере 5 074 167 рублей 96 копеек. 

Исполнение договора может обеспечиваться предоставлением безотзывной банковской гарантии, выданной банком, отвечающим требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, в размере обеспечения исполнения договора (пункт 19.1.3 договора).

В целях предоставления обеспечения исполнения договора, 01.06.2022 между ООО «Монолит» (принципал) и ПАО «Совкомбанк» (гарант) заключен договор предоставления банковской гарантии № 2174940, на основании которого выдана независимая гарантия № 2174940 (далее – гарантия), согласно которой гарант принял на себя обязательство выплатить бенефициару (АО ААК «Прогресс») по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 5 074 167 рублей 96 копеек.

01.08.2022 бенефициар направил в адрес гаранта требование об уплате денежных средств по независимой гарантии № 572/ГД-12119, обосновав его невыполнением подрядчиком обязательств по завершению и сдаче работ в установленные договором сроки.

Платежным поручением от 23.08.2022 № 2174940 гарант перечислил бенефициару денежные средства в размере 4 736 008 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 по делу № А31-12700/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, с ООО «Монолит» в пользу ПАО «Совкомбанк» в порядке регресса взыскано 4 736 008 рублей 05 копеек основного долга, составляющего сумму выплаченной независимой гарантии.

Посчитав, что бенефициар неправомерно направил гаранту требование о выплате суммы независимой гарантии, ООО «Монолит» обратилось Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны бенефициара (предприятия) истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права  возможность взыскания убытков. 

При разрешении настоящего спора по существу, суд первой инстанции верно установил, что решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2023 по делу № А31-12700/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Монолит» о взыскании 4 736 008 рублей 05 копеек основного долга по договору предоставления банковской гарантии от 01.06.20222 № 2174940.

Из анализа указанного судебного акта следует, что требование АО ААК «Прогресс» от 01.08.2022 № 572/ГД-1249 о выплате по банковской гарантии предъявлено гаранту в пределах срока действия и суммы банковской гарантии с указанием оснований для предъявления такого требования. В требовании указано на неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обязательств по договору, приложены расчет и соответствующие документы.

Оценив представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии, банк выплатил денежные средств, что подтверждается представленными в указанное дело документами.

Арбитражным судом Костромской области также указано, что в данном случае платеж по банковской гарантии осуществлен в соответствии с положениями ГК РФ, бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиям гарантии, в связи с чем судом в указанном споре установлен факт отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара гарантом.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. 

Поскольку решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2023 по делу № А31-12700/2022 принято между теми сторонами спора, что и в настоящем деле, суд апелляционной инстанции повторно не устанавливает обстоятельства, установленные в преюдициальном для настоящего спора решении.

Как ранее указано и верно установлено судом первой инстанции по настоящему спору, по смыслу положений статьи 375.1 ГК РФ требование о выплате денежных средств по независимой гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, в связи с чем основание требования действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ООО «Монолит» вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, то есть предъявлением требования о взыскании убытков, а не путем признания незаконным требования о выплате денежных средств по независимой гарантии.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, требования бенефициара о выплате гарантом суммы независимой гарантии признано обоснованным, учитывая, что в настоящем спору истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки надлежащего либо ненадлежащего исполнения сторонами условий договора, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к доказыванию факта надлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на дату предъявления бенефициаром требования о выплате независимой гарантии принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, в связи с чем отсутствуют основания для совершения выплаты независимой гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку положения пункта 1 статьи 378 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии, в который обстоятельства, указанные принципалом не входят.

Кроме того, преюдициальным решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2023 по делу № А31-12700/2022 установлено, что срок действия гарантии установлен до 31.01.2023. Требования бенефициара и приложенные к ним документы предъявлены бенефициаром банку в установленном порядке в пределах срока действия гарантии, в связи с чем правомерно рассмотрены гарантом.

Таким образом, независимо от расторжения договора ООО «Монолит», АО ААК «Прогресс» было вправе предъявить требование ПАО «Совкомбанк» о выплате независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащего способа защиты ООО «Монолит» своих прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит» к АО ААК «Прогресс»  о признании недействительным требования АО ААК «Прогресс» от 01.08.2022 № 572/ГД-1249 к ПАО «Совкомбанк» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 4 736 008 рублей 05 копеек по независимой гарантии от 23.06.2022 № 2174940.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу № А517189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова