﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-32153/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Жирных О.В. – 

с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» и средств видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шумного Тараса Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-32153/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клуб прямых инвестиций» (ОГРН 1145476097612, ИНН 5406787349, далее - ООО «КПИ», должник).

В судебном заседании до перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усанина Н.А.) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее –                   ООО «Азимут») - Гребенщиков М.В. по доверенности от 16.12.2020.

После перерыва в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участия представители: ООО «Азимут» - Гребенщиков М.В. по доверенности от 16.12.2020; Сухинина Олега Юрьевича – Калугин Р.А. по доверенности от 04.02.2021; Шумного Т.В. – Барбашин И.В. по доверенности от 04.02.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Азимут» и общество с ограниченной ответственностью «Унискан» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Сухинина О.Ю., Шумного Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на статью 61.11 Федерального закона        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Азимут» в рамках рассмотрения обособленного спора обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, ходатайство ООО «Азимут» удовлетворено, назначена судебная экспертиза; производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе Шумный Т.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

Шумный Т.В. полагает, что суд первой инстанции необоснованно назначил экспертизу, поставил перед экспертной организацией правовые вопросы, нарушил порядок назначения экспертизы и неправомерно приостановил производство по обособленному спору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Азимут» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.10.2021 объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 13.10.2021.

В судебном заседании представители Шумного Т.В. Сухинина О.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Азимут» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, определением того же суда от 30.01.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 24.06.2019 должник признан банкротом.

ООО «Азимут» в рамках рассмотрения спора о привлечении Сухинина О.Ю., Шумного Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы, поручении ее проведения Федеральному бюджетному учреждению Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Удовлетворяя ходатайство, суд поставил на разрешение эксперта, следующие вопросы, предложенные ООО «Азимут:

1. определить финансовое состояние ООО «КПИ» в период с 05.08.2014 (дата создания юридического лица) по 23.01.2019 (введение наблюдения);

2. определить момент (дату) возникновения признаков объективного банкротства ООО «КПИ» (недостаточности имущества) и момент (дату) наступления неплатежеспособности ООО «КПИ»; 

3. установить, имеются ли в деятельности ООО «КПИ» по привлечению и размещению денежных средств по вексельным сделкам признаки незаконной банковской деятельности, осуществляемой без получения лицензии; 

4. определить, являлись ли вексельные обязательства ООО «КПИ», выданные в период с 05.08.2014 (дата создания юридического лица) по 23.01.2019г. (введение наблюдения) реальными и обеспеченными денежными средствами ООО «КПИ» на дату выдачи векселей; 

5. определить, привело ли заключение и исполнение договора поручительства от 30.06.2017 № 1 и соглашения от 11.10.2018, заключенного между ООО «КПИ», акционерным обществом «ТПК «Дела Сибирские» и гражданином Осипкиным Дмитрием Владимировичем, к убыткам для       ООО «КПИ» и неспособности предприятия рассчитаться с кредиторами по своим обязательствам; 

6. определить размер убытков ООО «КПИ», причиненных заключением и исполнением договора поручительства от 30.06.2017 № 1 и соглашения        от 11.10.2018, заключенного между ООО «КПИ», акционерным обществом «ТПК «Дела Сибирские» и гражданином Осипкиным Д.В.; 

7. определить, является реальной или фиктивной задолженность ООО «КПИ» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Дела Сибирские», указанная в соглашении сторон о зачете встречных однородных требований от 12.10.2018; 

8. определить, имеются ли признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО «КПИ». Если имеются признаки, то в чем они выражаются;

9. имеются ли между указанными ниже организациями постоянные операции финансового характера или иные сделки, идентичные по своему характеру: ООО «КПИ», АО ТПК «Дела сибирские», ЗАО «ФГД «Готика», ООО ЦБИНК «Готика», ООО «МФЦ», АО «С-Комплект», ООО «ЦБНК», ООО «Эксперт», ООО «ГОТИКА-БК», ООО «ТМ-Траст», ООО «Азимут», ООО «Унискан». Если да, то какие, в чем проявляется идентичность? 

10. можно ли сделать вывод о том, что указанные ниже организации преследовали общий экономический (предпринимательский) интерес: ООО «КПИ», АО ТПК «Дела сибирские», ЗАО «ФГД «Готика», ООО ЦБИНК «Готика», ООО «МФЦ», АО «С-Комплект», ООО «ЦБНК», ООО «Эксперт», ООО «ГОТИКА-БК», ООО «ТМ-Траст», ООО «Азимут», ООО «Унискан»?

11. осуществлялась ли реальная передача Сухининым О.Ю. в             ООО «КПИ» денежных средств, иного имущества или имущественных прав на сумму в 636 415.29 руб., которые указаны в соглашении сторон о зачете встречных требований от 04.10.2016, заключенном между ООО «КПИ» (Сторона-1) и Сухининым О.Ю. (Сторона-2). Если да, то какими документами подтверждается указанный факт.

Назначив судебную экспертизу, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по обособленному спору.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключение эксперта, получаемое по итогам производства судебной экспертизы, служит одним из доказательств по делу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

При этом, частью 3 статьи 64 АПК РФ регламентируется недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления № 23).

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 23 при решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1      АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе основания для назначения экспертизы.

В рассматриваемом случае суд поставил перед экспертом вопросы, предложенные заявителем ходатайства о назначении экспертизы.

В определении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым  пришел к выводу о назначения экспертизы по указанным в ней вопросам с учетом предмета спора, не обосновал необходимость назначения экспертизы ни по одному из поставленных перед экспертом вопросов. 

В частности, суд не указал, какое значение для рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным заявителями основаниям имеет финансовое состояние должника в период с даты его создания (05.08.2014) до даты введения наблюдения (23.01.2019) (вопрос 1), а также наличие или отсутствие у должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства (вопрос 8). 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение порядка назначения судебной экспертизы путем постановки перед экспертом правовых вопросов, которые относятся к исключительной прерогативе суда.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации             от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч.

Вместе с тем судом первой инстанции перед экспертом поставлены вопросы, касающиеся определения даты возникновения объективного банкротства и даты наступления неплатежеспособности должника (вопрос 2).

В определении суда первой инстанции отсутствует обоснование назначения экспертизы в целях установления даты объективного банкротства (с учетом объема деятельности должника, его документации и т.д), не указаны причины невозможности установления такого момента судом на основании представленных в дело доказательств и не приведено значение даты объективного банкротства для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. 

Кроме того, суд предварительно не выяснил у эксперта возможность получения ответа на такой вопрос, учитывая, что экспертом должен выступить экономист; не установил, какими нормативными показателями будет руководствоваться эксперт при оценке экономических показателей должника в целях ответа на такой вопрос.     

Также судом перед экспертом были поставлены вопросы о наличии в деятельности должника признаков незаконной банковской деятельности, осуществляемой без лицензии; о совершении им постоянных и идентичных сделок с определенными контрагентами; о наличии общего экономического интереса с конкретными организациями; о реальности или фиктивности задолженности, о влиянии заключения и исполнения договоров на способность должника рассчитываться с кредиторами по своим обязательствам, о реальности передачи денежных средств, о документах, которыми указанное обстоятельство может быть подтверждено (вопросы 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11).

Ответы на обозначенные в определении суда первой инстанции вопросы будут предопределять выводы суда по фактическим обстоятельствам спора о правовой квалификации отношений спорящих сторон.

Вместе с тем в рамках экономической экспертизы могут быть исследованы конкретные сделки должника на соответствие рыночным условиям (например, при выбытии активов критерием оценки будет являться соразмерность встречного предоставления – платы за актив), влияние на финансово-экономические показатели должника.

Таким образом, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы в целях установления экономических последствий конкретных сделок, суду следует обосновать ее необходимость с учетом представленной доказательственной базы и предмета исследования по обособленному спору,  сформулировать вопросы, направленные на установление объективных экономических результатов сделок. 

Кроме того, судом первой инстанции допущены иные нарушения порядка назначения экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления      № 23, для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении экспертизы, поданное в судебном заседании 28.04.2021 суд определил рассмотреть в судебном заседании 26.05.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2021-02.06.2021 (с учетом перерыва), ходатайство рассмотрено судом. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом в экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, определения суда, сведений, необходимых для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках, экспертах, которым может быть поручена экспертиза. 

Суд не предлагал лицам, участвующим в деле назвать иные экспертные организации, экспертов, которым может быть поручена экспертиза.

Из ответов экспертной организации, представленных ООО «Азимут», следует, что экспертная организация имеет возможность ответить только на три вопроса, в то время как перед экспертом судом поставлены одиннадцать. 

Данные об экспертах в ответе экспертной организации не указаны. 

Отсутствие у лиц, участвующих в деле сведений об экспертах, которым может быть поручена экспертиза лишает их возможности реализовать право на заявление отвода эксперту при обсуждении вопроса о назначении экспертизы (статья 23 АПК РФ). 

При назначении экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению суд вправе указать экспертов, которым руководителем государственного судебно-экспертного учреждения может быть поручено производство экспертизы (статья 14 Федерального закона от 31.05.2001          № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В других случаях суд проверяет профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, и поручает проведение экспертизы конкретному эксперту негосударственной экспертной организации.

В соответствии с порядком назначения экспертизы по делу суд разрешает вопрос о передаче эксперту объектов исследования.

В обжалуемом акте суда первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 82 АПК РФ отсутствует указание на передаваемые экспертной организации материалы, необходимые для проведения исследования. Суд сослался только на некий перечень, который в материалах дела отсутствует. 

В судебном заседании 26.05.2021-02.06.2021 документы, передаваемые экспертной организации, не исследованы. В протоколе судебного заседания указано на представление ООО «Азимут» после перерыва документов для проведения судебной экспертизы; заявление представителем Сухинина О.Ю. ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела, документами, которые могут быть переданы эксперту; отклонение судом ходатайства.

Таким образом, лица, участвующие в обособленном споре, не имели возможности выразить свое мнение об относимости и допустимости, достоверности представленных ООО «Азимут» доказательств, значении содержащихся в них сведений для проведения экспертного исследования и не располагают информацией о том, на основании каких данных проводится назначенная судом экспертиза.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения порядка назначения экспертизы, оснований для приостановления производства по обособленному спору не имеется.

Апелляционный суд не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить основания для назначения экспертизы, сформулировать вопросы, направленные на установление факта, с учетом предмета спора и возможности ответа на них экспертом-экономистом; устранить допущенные нарушения порядка назначения судебной экспертизы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт о назначении экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору или об отказе в назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А45-32153/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Жирных