Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10043/2018

г. Благовещенск

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Межрайонной ИФНС России №5 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 11.10.2018 № 23 в части,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в судебном заседании 18.02.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.02.2019 до  13 часов 10 минут, о чем вынесено протокольное определение,

при участии в заседании: 

Заявитель - ФИО2, доверенность № 42 от 07.05.2018 г., паспорт,

Ответчик – ФИО3, доверенность от 21.01.2019 № 03-27/22, удостоверение, ФИО4, доверенность от 24.12.2018 № 03-27/21, удостоверение (до перерыва), ФИО5, доверенность от 24.12.2018 № 03-27/20, удостоверение  (после перерыва),

Третье лицо - ФИО3, доверенность от 25.01.2019 № 07-19/516, удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» к Межрайонной ИФНС России №5 по Амурской области о признании решения № 23 о принятии обеспечительных мер не действительным, заменить обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам на обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества. 

В судебном заседании 25.02.2019 заявитель уточнил требования, просил признать незаконным и отменить решение № 23 о принятии обеспечительных мер от 11.10.2018 в части приостановления расходных операций по расчетным частям.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ  принял ходатайство об уточнении.

В настоящем судебном заседании 25.02.2019 представитель заявителя на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, представленных дополнениях

Представители инспекции, УФНС по Амурской области против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  установил  следующие обстоятельства.

В отношении налогоплательщика проведена камеральная налоговая проверка но налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, представленной 25.01.2018 по ТКС. Подписантом декларации является руководитель ООО «Амурстальконструкция» ФИО6.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки ООО «Амурстальконструкция» принято решение №30884 от 10.10.2018 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Общая сумма доначисленных налогов, пени, штрафов составила 34 771 294,20 руб., в том числе:

неуплата НДС за 4 квартал 2017г. в размере 26 677 492 руб.;

пени за неуплату НДС за 4 квартал 2017г. в размере 2 758 303,80 руб.;

штраф за неуплату НДС за 4 квартал 2017г. в размере 5 335 498,40 руб.

Решение oт 10.10.2018 №30884 направлено налогоплательщику 17.10.2018 по ТКС и по почте, получено по ТКС 17.10.2018 согласно извещению о получении, получено по почте 22.10.2018 согласно почтового уведомления о вручении.

Инспекцией в соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ вынесено решение №23 о принятии обеспечительных мер от 11.10.2018 с целью обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2018 №30884 в виде запрета на отчуждение 5 единиц техники стоимостью 30 620 000 руб. и приостановления расходных операций по расчетным счетам (40702810600000004517 БАНК ГПБ (АО); 40702810505000014785 УРАЛЬСКИЙ Филиал  ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», 40702810800000001292 ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК", 40702398500000000010  БАНК ГПБ (АО), 40702810500000005551 БАНК ГПБ (АО), 40702810600000005480 БАНК ГПБ (АО)) в сумме 4 151 194,20 руб.

Решение от 11.10.2018 №23 направлено налогоплательщику 18.10.2018 по ТКС, получено согласно извещению о получении также 18.10.2018.

Налогоплательщик обжаловал  решение от 11.10.2018 №23 в вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Амурской области решением от 26.11.2018 № 15-07/2/340 жалобу не решение от 11.10.2018 №23 оставил без удовлетворения.

Посчитав решение от 11.10.2018 №23 в части приостановления расходных операций по расчетным счетам нарушающим права и законные интересы налогоплательщик обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением (с учетом последующего уточнения требования).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми решениями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из уточненных требований, налогоплательщик оспаривает решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в части приостановления расходных операций по расчетным счетам на сумму 4 151 294,20 рублей. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекс.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение подлежит признанию недействительным как несоответствующее налоговому законодательству..

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Из буквального толкования статьи 101 НК РФ следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

В целях вынесения правомерного, обоснованного и мотивированного решения инспекция предварительно должна обладать достаточными и достоверными сведениями о налогоплательщике в целях исключения вынесения неправомерного решения, в том числе, для принятия обеспечительных мер, если это потребуется по результатам налоговой проверки.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Согласно материалам дела, в качестве обеспечительной меры по решению от 11.10.2018 №23 инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на 5 единиц техники стоимостью 30 620 000,00 руб. (стоимость имущества определена исходя из цен, определенных по данным общедоступного сайта «Avto.drom.ru» и заявителем не оспаривается), также в порядке меры обеспечения  приостановлены расходные операции по расчетным счетам общества на сумму 4 151 294,20 рублей.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в целях исполнения решения налоговым органом в качестве соответствующих обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения №30884 от 10.10.2018,  инспекцией учтено следующее:

1. доначисление значительных сумм налогов по результатам проверки по причине нарушения положений п.1 статьи 54.1 НК РФ, которым установлен запрет для налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности;

2. характеристика налогоплательшика как ненадлежащего исполнителя обязанности по самостоятельной уплате налогов, сборов, страховых взносов (оплата задолженности производится налогоплательщиком зачастую только после принятия мер принудительного взыскания);

3. нестабильности финансово-хозяйственной деятельности общества (расходы превышают доходы на 6.5%, кредиторская задолженность превышает дебиторскую на 30,3%, стоимость основных средств обеспечивает взыскание менее чем 50% от доначисленных сумм по результатам камеральной налоговой проверки, наличие краткосрочных и долгосрочных займов на значительные суммы).

4. совершение ООО «Амурстальконструкция» после получения акта камеральной налоговой проверки (29.05.2018) действий, направленных на вывод имущества через взаимозависимое лицо - учредителя ООО «Региональные газораспределительные сети» (доля участия которого составляет 75%), путем заключения договоров залога имущества.

Так, 30.05.2018 ООО «Амурстальконструкция» в обеспечение кредитных обязательств по договорам процентного займа произвело передачу в залог транспортных средств по договорам залога движимого имущества № 3-1, № 3-2, а именно:

- в соответствии с договором № 3-1 ООО «Региональные газораспределительные сети» предоставляет ООО «Амурстальконструкция» заем но договору процентного займа №1/06-РГС/3 от 30.05.2018 в размере не превышающем 6 150 000,00 руб., на срок по 31.12.2021 года. Залоговая стоимость переданного имущества составила 7 915 000,00 рублей. Заем в сумме 6 150 000,00 рублей перечислен на расчетный счет ООО «Амурстальконструкция» 06.06.2018 года. 

-  в соответствии с договором № 3-2 ООО «Региональные газораспределительные сети» предоставляет «Амурстальконструкция» заем по договору процентного займа №2/06-РГС/3 от 30.05.2018 в размере, не превышающем 50 000 000,00 рублей, на срок по 31.12.2021 года. Залоговая стоимость переданного имущества составила 66 840 000,00 рублей. Заем в сумме 10 610 000,00 рублей перечислен на расчетный счет ООО «Амурстальконструкция» 14.06.2018 года.

С учетом изложенного налоговый орган сделал вывод о направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты доначислений по результатам камеральной налоговой проверки № 30884 от 10.10.2018 в размере 34 771 294,20 руб. (в том числе: налог 26 677 492,00руб., пеня 2 758 303,80 руб., штраф - 5 335 498,40 рублей).

Как следует из материалов дела, в целях определения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры, инспекцией в адрес ООО «Амурстальконетрукция» направлено по ТКС уведомление о предоставлении сведений об имуществе, дебиторской и кредиторской задолженности № 92419 от 25.04.2018г. (квитанция о приеме от 07.05.2018г.) На момент принятия оспариваемого решения ответ налогоплательщиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом заявителю в судебном заседании неоднократно были заданы вопросы о причинах непредставления документов и сведений по требованию № 92419 от 25.04.2018г, каких либо мотивированных пояснений по данным вопросам обществом не приведено, равно как и доказательств исполнения соответствующего требования.

Как указывает налоговый орган, согласно данным Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) по состоянию на 01.10.2018 за предприятием ООО «Амурстальконетрукция» числилось 52 единицы техники, из которых 46 единиц передано в залог, земельные участки и недвижимое имущество за налогоплательщиком не зарегистрированы. Иное имущество не находящееся в залоге, на которое могут быть наложены обеспечительные меры в целях обеспечения дальнейшего исполнения решения по камеральной проверке № 30884 от 10.10.2018 у ООО «Амурстальконструкции» по сведения налогового органа отсутствовало.

При анализе транспортных средств, числящихся за ООО «Амурстальконетрукция» установлено, что только 6 единиц техники не находятся под обременением. При этом в отношении 1 единицы техники (КАМАЗ 4308К4 2014 г.в., (VIN ХТС430804Е1310714, № двигателя 86036778, № кузова 2375132)) установлено, что она приобретена у ООО «Совместное предприятие Фоника» (ИНН 

<

***>), взаимозависимой по отношению к ООО «Амурстальконструкция» организации (как следует из сведений ЕГРЮЛ, одним из учредителей ООО «СП Фоника» является лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО «Амурстальконструкция») до открытия конкурсного производства, что предполагает возможность оспорить указанную сделку, и возвратить имущество (технику) в конкурсную массу.  Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что указанное транспортное средство фактически было включено в перечень имущества передаваемого в залог по договору от 30.05.2018 № З-2 (п.35 перечня)

В связи с чем, налоговым органом  было принято решение о наложении обеспечительных мер в отношении 5 единиц техники.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год на балансе ООО «Амурстальконструкция» числится дебиторская задолженность в размере 502 839 тыс. руб., запасы - 151 936 тыс. рублей. Определить состав указанных активов в виду не представления налогоплательщиком документов налоговому органу не представилось возможным, в связи с чем, обеспечительные меры в отношении дебиторской задолженности не применялись.

В виду не предоставления налогоплательщиком сведений об имуществе, о его стоимости по данным бухгалтерского учета организации инспекцией самостоятельно произведен анализ сумм, подлежащих обеспечению в виде запрета на отчуждение 5 единиц техники стоимостью 30 620 000 руб. Стоимость имущества определена исходя из цен, определенныхпо данным общедоступного сайта «Avto.drom.ru» и составила:

ТОЙОТА CAMRY, VIN 

<

***>,. 2014г.в., № двигателя G344658, № кузова XW7BH4FK20S010530, рег. номер 

<

***> 840 000,00 рублей;

Бурильная машина марки BAUER BG-24, 2015г.в., рег. номер 72ОА5683, зав.номер 1216 – 27 000 000,00 рублей,

КАМАЗ 53504-46, VIN 

<

***>, 2015 г.в., № двигателя F2793287,.№ кузова 2410777, рег. номер С262НУ72 – 1 200 000,00 рублей,

УАЗ PICKUP, VIN 

<

***>, 2015 г.в.. № двигателя Р4001318, № кузова 236300F1046984, рег. номер С251НУ72 – 600 000,00 рублей,

УРАЛ 4320-3171-80, VIN 

<

***>, 2015 г.в., № двигателя F0019371, № кузова 532302F0001414, рег. номер   С228НУ72 – 980 000,00 рублей.

Таким образом, установленная Инспекцией сумма, подлежащая обеспечению в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, являлась недостаточной для погашения общей суммы недоимки, пеней и штрафа, подлежащей уплате на основании решения от 10.10.2018 № 30884 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявителем в ходе рассмотрения дела выводы инспекции в части стоимости вышеуказанного имущества не оспариваются, требований  о признании недействительным решения в соответствующей части не заявлено (с учетом принятого судом уточнения).

В связи с этим, суд приходит к  выводу о том, что инспекция правомерно реализовала право, закрепленное в пп.2 п.10 ст.101 НК РФ, на применение обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по расчетным счетам общества на сумму 4 151 294,20 рубля.

Доводы заявителя, приводимые в обоснование заявленных требований, сводятся к отсутствию у налогового органа оснований для принятия обеспечительных мер, необоснованности принятия в качестве меры обеспечения  приостановления расходных операций по счету ввиду наличия у общества иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, а также несоответствия содержания принятого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Из оспариваемого решения следует, что, делая вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, инспекция руководствовалась следующей совокупностью обстоятельств, являющихся основаниями для применения обеспечительных мер: сумма дополнительно начисленных платежей значительно превышает самостоятельно исчисленные платежи; неоднократное применение мер принудительного взыскания; показатели бухгалтерского баланса за 2017 отражают финансовую неустойчивость; умышленное отражение в декларации по НДС за 4 квартал 2017 искаженных (недостоверных) сведений о совершения сделки по приобретению щебня фр. 20-40 в целях минимизации налоговых обязательств и получения налоговой экономии в размере 26 677 492 руб.; неявка руководителя общества в инспекцию на межведомственную комиссию по легализации налогооблагаемой базы, на допросы согласно направленным повесткам; действия по сокрытию имущества, выраженные в том, что после получения акта камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2017 общество предприняло действия по выводу имущества через взаимозависимое лицо - учредителя ООО «Региональные газораспределительные сети» с долей участия 75%, путем заключения договоров залога имущества.

Ряд из указанных обстоятельств (неявка руководителя по требованию инспекции, то, что доначисленная по результатам налоговой проверки сумма обязательных платежей многократно превышала заявленную обществом в декларации, заключение налогоплательщиком  договоров, предусматривающих передачу в залог имущества налогоплательщика) заявителем при рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства признано и не оспаривается.

Представленный ответчиком в материалы дела бухгалтерский баланс за 2017 год также подтверждает выводы инспекции о финансовой неустойчивости общества в анализируемом периоде (превышение сумм понесенных расходов над доходами, размера кредиторской задолженности над дебиторской, стоимость основных средств обеспечивает взыскание менее чем 50% от доначисленных сумм по результатам камеральной налоговой проверки, наличие краткосрочных и долгосрочных займов на значительные суммы), иного заявителем не доказано.

Оценивая приведенные в ходе рассмотрения настоящего дела доводы общества о том, что вывод инспекции о нестабильном финансовом состоянии общества опровергается бухгалтерской отчетностью общества за 2018 год, наличием заключенных обществом ряда договоров, предусматривающих получение заявителем значительного объема выручки, суд признает их несостоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств тому, что налоговый орган на момент вынесения оспариваемого решения (11 октября 2018 года) объективно мог располагать сведениями о бухгалтерской отчетности общества за отчетный период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (с учетом установленного пп.5 п.1 ст.23 НК РФ срока представления бухгалтерской отчетности - не позднее трех месяцев после окончания отчетного года), сведениями о заключенных обществом договорах, о наличии по ним дебиторской задолженности.

Более того, из представленного заявителем в обоснование приводимых доводов бухгалтерского баланса  на 30.09.2018, следует, что одно из отраженных в  оспариваемом решении обстоятельств (превышение кредиторской задолженности над дебиторской) в сравнении с бухгалтерской отчетностью за 2017 год не было устранено, а напротив, размер кредиторской задолженности в сравнении с данными по состоянию на 31.12.2017 возрос с 655 527 т.р. до 881 358 т.р., при этом размер дебиторской задолженности уменьшился с 502 839 т.р. до 454 347 т.р. Также в бухгалтерском балансе на 30.09.2018 отражен факт увеличения долгосрочных заемных обязательств общества в сравнении с 2017 годом с 47 160 т.р. до 90 162 т.р. 

Увеличение суммы кредиторской задолженности и займов свидетельствует о необоснованности довода общества  об устойчивости финансового состояния общества  и его довода об отсутствии в связи с этим у инспекции необходимости в принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Ссылаясь на представленные заявителем в налоговый орган в феврале 2019 года налоговые декларации (из которых налоговым органом, по мнению заявителя, могли быть получения сведения об имущественном положении налогоплательщика), заявитель не учитывает, что оспариваемое решение вынесено 11.10.2018, соответственно представленные впоследствии в инспекцию налогоплательщиком документы не могут подтверждать осведомленность ответчика о наличии у заявителя того или иного имущества. 

С учетом изложенного вывод налогового органа о нестабильности финансового состояния общества подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем.

Равным образом, заявителем не оспаривается то обстоятельство, что после получения акта налоговой проверки обществом были заключены договоры залога от 30.05.2018 №З-1, № З-2, по условиям которого налогоплательщиком передано ООО «Региональные газораспределительные сети» (залогодержатель) в залог имущество общества.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ установлено, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Пункт 2 указанной статьи ГК РФ устанавливает, что  если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется, в т.ч. путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

При этом, исследовав представленные договоры залога от 30.05.2018,  суд установил, что условиями договоров залога (п.6.1, 6.4, 6.5) предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем принятия последним в собственность предмета залога по стоимости предмета залога, определяемой в  соответствии с п.1.1 договоров.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права суд соглашается с доводами налогового органа о том, что передача имущества налогоплательщика в залог свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, следствием которым может являться невозможность обращения взыскания на такое имущество при взыскании сумм доначисленных платежей в принудительном порядке, в т.ч. ввиду наличия у залогодержателя  преимущественного права на  удовлетворение его  требований за счет заложенного имущества, а также возможного удовлетворения требований залогодержателя посредством оставления предмета залога за собой.

Также при вынесении решения суд исходит из того, что применение налоговым органом мер обеспечения в отношении имущества, уже находящегося в залоге,  не будет отвечать в полной мере целям пункта 10 статьи 101 НК РФ и не будет обеспечивать возможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества ввиду наличия у залогодержателя  права на преимущественное удовлетворение его требований за счет соответствующего имущества.

Доводы заявителя об обратном со ссылками на разъяснения п.2 письма ФНС России от 23.05.2013 N АС-4-2/9355 судом отклонены, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, более того, указанный пункт 2 письма отменен письмом ФНС России от 07.08.2014 N ЕД-4-3/15547.

Таким образом, совокупность обстоятельств, приведенных налоговым органом в оспариваемом решении, позволяет сделать вывод, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение обществом решения от 10.10.2018 № 30884 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также о направленности действий общества на сокрытие имущества.

Исходя из изложенного, довод общества о том, что инспекцией при принятии обеспечительных мер не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных положениями п.10 ст. 101 НК РФ, является несостоятельным.

Доводы обществ о том, что приостановление операций по расчетным счетам создает трудности и препятствия в его работе, может привести к потере контрагентов, отрицательно скажется на финансовом состоянии компании, подлежат отклонению, поскольку общество несет риски наступления негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от права инспекции принимать решение об обеспечительных мерах.

Рассмотрев довод заявителя об отсутствии у инспекции права на принятие обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам общества ввиду неисследованности налоговым органом вопроса о наличии у заявителя иного имущества,  суд установил следующее.

Так, ссылаясь на неисследованность налоговым органом данных о дебиторской задолженности, материальных внеоборотных активов, запасов, денежных средств, денежных эквивалентов, налогоплательщик не раскрыл ни налоговому органу (по требованию о предоставлении сведений и документов от 25.04.2018), ни суду сведения о составе такого имущества, имущественных прав по состоянию на момент вынесения оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Амурстальконструкция» в материалы дела представлен перечень принадлежащих налогоплательщику транспортных средств в количестве 78 единиц техники. Сведений о наличии у общества на момент вынесения оспариваемого решения иного имущества  налоговому органу не представлено, равным образом не представлено соответствующих сведений и суду.

Как следует из представленных налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела сведений и документов, согласно информации информационного ресурса АИС налог-3 по состоянию на 14.02.2019 за предприятием ООО «Амурстальконструкция» числилось 65 единиц техники, из них:

- 55 единиц техники находятся в залоге у ООО «Региональные газораспределительные сети», на основании договоров залога движимого имущества №3-1 от 30.05.2018, №3-2 от 30.05.2018;

- 1 единица техники находится в залоге, согласно интернет-ресурсу «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» (содержимое интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества»,  https://www.reestr-zalogov.ru/search,  также обозревалось судом в настоящем судебном заседании) уведомление о возникновении залога на указанную машину зарегистрировано нотариусом 19.06.2018 за номером 2018-002-376028-011, в котором залогодержателем является ООО «Региональные газораспределительные сети»;

- 1 единица техники находится в залоге, согласно интернет-ресурсу «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества»»  уведомление о возникновении залога на указанную машину зарегистрировано нотариусом 19.06.2018 за номером 2018-002-375928-402, в котором залогодержателем является ООО «Региональные газораспределительные сети»;

- 2 единицы техники  по данным Управления Гостехнадзора по Тюменской области (письмо 09.04.2018 №0488/18) были отчуждены ООО «Амурстальконструкция» 06.04.2018 года;

- 1 единица техники  приобретена у ООО «Совместное предприятие Фоника» взаимозависимой по отношению к ООО «Амурстальконструкция» организации до открытия конкурсного производства в отношении ООО «СП Фоника» (26.01.2018), кроме, того, данная единица техники находится также  в залоге у ООО «Региональные газораспределительные сети»  на основании договора залога движимого имущества №3-2 от 30.05.2018.

- 5 единиц техники, числятся за ООО «Амурстальконструкция», которые не находятся под обременением (лизинге, залоге), в связи с чем, принято решение о наложении обеспечительных мер в отношении данных единиц техники.

Также судом с учетом представленных в материалы дела доказательств установлено, что из 78 единиц техники, числящихся в представленном заявителем 05.02.2019 перечне:

 - 9 единиц техники (позиции по списку №6, 9, 18, 19, 45, 59, 62, 69, 38) зарегистрированы в органах ГИБДД, Гостехнадзоре, при этом сведения в налоговом органе отсутствуют;

вместе с тем, согласно договоров залога движимого имущества с ООО «Региональные газораспределительные сети» №3-1 от 30.05.2018, №3-2 от 30.05.2018. установлено, что:

4 единиц техники (гос.номер: ВА423072, ВА420472, С233МН72, С221МН72) находятся в залоге на основании договора №3-1 от 30.05.2018;

5 единиц техники (гос.номер: У274АУ55, У229АА55, Т827ХА55, 5683ОА72, С222МН72) находятся в залоге на основании договора №3-2 от 30.05.2018;

7 единиц техники (позиции по перечню, представленному заявителем №60, 61, 63, 64, 65, 66, 76) также как находятся в залоге на основании договоров №3-2, 3-1 от 30.05.2018

Судом установлено, что транспортные средства, в отношении  которых представитель заявителя, в судебном заседании 25.02.2019  представил паспорта транспортных средств находятся также в залоге, так: по договору №3-1 от 30.05.2018 передан в залог: кран автомобильный марка КС-45717-1, VIN 

<

***>, ПТС 37 МС 460010; полуприцеп марка ТСП 9417-0000010, VIN 

<

***>;  легковой седан марка Renault Logan , VIN 

<

***>; полуприцеп марка ТСП 94162-0000010, VIN 

<

***>; полуприцеп марка ТСП 94184-0000010, VIN 

<

***>; кран автомобильный марка КС-45717-1, VIN 

<

***>; Грузовой самосвал марка 583166, VIN 

<

***>; по договору №3-2 от 30.05.2018: полуприцеп марка ТСП 9417-0000010, VIN 

<

***>; полуприцеп марка ТСП 9417-0000010, VIN 

<

***>; автобус марка КАВЗ 4235-41, VIN 

<

***>; автоцистерна марка нефаз-66065-10, VIN 

<

***>; легковой марка Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN 

<

***>; полуприцеп марка ТСП 94171-0000010, VIN 

<

***>; полуприцеп марка ТСП 94171-0000010, VIN 

<

***>; Грузовой самосвал марка Скания P420CB8X4EHZ, VIN 

<

***>; кран автомобильный марка КС-45721, VIN 

<

***>.

Более того, в ходе рассмотрения дела заявителем также не представлены сведения о стоимости вышеуказанных транспортных средств согласно данным бухгалтерского учета общества, не указано каким образом налоговый орган должен был получить соответствующие сведения на момент вынесения оспариваемого решения  при том, что налогоплательщик от представления соответствующих сведений по запросу инспекции уклонился.

Таким образом, проанализировав представленные заявителем в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают, а напротив, подтверждают выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика на момент принятия оспариваемого решения иного, помимо указанного в решении, имущества, не обремененного правами залогодержателя. В нарушение ст.65 АПК РФ доводы заявителя о том, что налоговый орган к моменту вынесения оспариваемого решения должен был располагать достаточными сведениями о каком либо имуществе налогоплательщика, к которому в целях п.10 ст.101 НК РФ могли быть применены обеспечительные меры, помимо того, которое было указано в решении, представленными обществом доказательствами не подтверждены.

Соответственно, суд, исходя из установленных конкретных обстоятельств настоящего спора, полагает, что налоговым органом в рассматриваемой ситуации были приняты достаточные меры, направленные на определение состава имущества налогоплательщика, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры; при том, что сам налогоплательщик от представления информации о наличии у него имущества, его стоимости по запросу налогового органа уклонился. Представленными заявителем доказательствами (в судебном заседании представитель заявителя пояснил о том, что иные, помимо представленных, доказательства у заявителя в подтверждение его доводов отсутствуют) не подтверждено то обстоятельство, что налоговый орган имел возможность совершить, но не совершил какие либо действия, которые могли привести к установлению имущества налогоплательщика, не обремененного правами третьих лиц, путем запрета отчуждения которого могло быть обеспечено исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, а соответственно, не подтверждено то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого в части  решения налоговым органом нарушено установленное п.10 ст.101 НК РФ правило о последовательности применения  обеспечительных мер.

Рассмотрев довод заявителя о том, что решение налогового органа в оспариваемой части содержит указание на приостановление операций по всем счетам общества на сумму обеспечения 4 151 294,20 рублей, без разделения данной суммы по отдельным открытым счетам, суд признал его несостоятельным в силу того, что положения п.10 ст.101 НК РФ не предполагают возможности соответствующего разделения суммы, в пределах которой производится приостановление расходных операций, между отдельными счетами налогоплательщика.

Кроме того, суд учитывает, что п.9 ст.76 НК РФ, которой в т.ч. регламентирован порядок исполнения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в порядке применения мер обеспечения, устанавливает, что  случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.

Рассмотрев довод налогоплательщика о не получении требования о необходимости предоставления документов касающегося имущественного положения налогоплательщика, а также о том, что из содержания требования от 25.04.2018 не усматривается, что указанное требование связано с решением о необходимости принятия обеспечительных мер во исполнение решения по результатам налоговой проверки, в требовании не имеется ссылок на ст. 101 НК РФ,  суд установил.

В соответствии с уведомлением № 92419 от 25.04.2018 о вызове в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснений в отношении принадлежащего налогоплательщику на праве собственности: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции; транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. Информацию необходимо представить в письменном виде. Кроме того в уведомлении налоговый орган потребовал предоставить в письменном виде: справки о наличии  дебиторской и кредиторской задолженности; справки о стоимости основных средств (недвижимого имущества, транспортных средств); остатки товарно-материальных ценностей; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 1, 10.

Фактически представитель налогоплательщика в судебном заседании 25.02.2019 признал тот факт, что общество получало уведомление от 25.04.2018 налогоплательщика, но в связи с нахождением руководителя в командировке, явка в указанный срок обеспечена не была, письменных пояснений  и запрошенных документов в налоговый орган представлено не было.

Отсутствие  в требовании ссылки на то, что оно связано с решением инспекцией вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер во исполнение решения по результатам камеральной налоговой проверки, а также отсутствие ссылок на статью 101 НК РФ, не свидетельствует о том, что рассматриваемое уведомление является незаконным либо нарушающим права заявителя, так как в соответствии с п. 5.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан был отреагировать на полученное требование. 

Согласно извещению о получении электронного документа от 07.05.2018 указанное уведомление налогоплательщиком было получено.

Доказательств направления запрошенных документов налогоплательщиком не представлено.

В связи с чем, судом приходит к заключению о том, что общество принимало участие в рассмотрении материалов проверки, знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав, в том числе посредством ознакомления с материалами проверки и представления запрошенных документов.

С учетом изложенного довод общества о том, что оспариваемое решение подлежит отмене ввиду существенного нарушения процедуры  подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание вышеизложенную совокупность установленных по делу обстоятельств, приходит выводу о том, что у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения  имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного решения вследствие доначисления значительной суммы налога, недостаточности имущества, нахождения имущества в залоге у третьих лиц, совершения налогоплательщиком действий, направленных на создание условий для отчуждения принадлежащего ему имущества, роста кредиторской задолженности в 2017 году.

В связи с чем, оценив доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд считает, что решение от 11.10.2018 № 23 в оспариваемой части  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика направлено на обеспечение исполнения решения инспекции от 10.10.2018 № 308843,  соответствует требованиям действующего законодательства.

Также по результатам рассмотрения дела  суд приходит к выводу  о том, что заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано того обстоятельства, что вынесенное налоговым органом решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в части решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает прав общества, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в указанном размере  по чеку-ордеру от 21.11.2018 (номер операции 68). 

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.ФИО7