АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47282/2019

Нижний Новгород24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019

Полный текст решения изготовлен 24.12.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-981)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

прокуратуры Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва, (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчикам: 1) публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г.  Люберцы, Московской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),г. Н.Новгород,

о признании недействительным пункта 7.5 договора от 14.12.2018 № 45208330-2363514-141218 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 

при участии в судебном заседании представителей 

Прокуратуры Нижегородской области – ФИО2 (служебное удостоверение 233714).

ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2019

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" – ФИО4 по доверенности №44 от 15.10.2018

и установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" с вышеуказанными требованиями. 

Заявленное требование основано на статьях 168 (пункте 2), 180, 422 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 (пункте 21) Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и мотивировано тем, что указанный выше пункт контракта не соответствует действующему законодательству.

Представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 14.12.2018 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области"   (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) заключили договор № 45208330-2363514-141218 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому Страховщик за обусловленную договором плату принял на себя обязательство при наступлении  предусмотренного договором страхового случая возместить  потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу, но не более страховой суммы, предусмотренной договором. 

Согласно пункту 7.5 сделки страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами  обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статьям 421 (пунктам 1 и 4), 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оспариваемый пункт договора в части установления срока на рассмотрение заявления потерпевшего противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенное, пункт 7.5 договора в части установления срока на рассмотрение заявления потерпевшего признается судом недействительным в силу его ничтожности на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ПАО Страховая компания «Росгосстрах»  в сумме 6000 рублей, так как, по пояснению представителя ПАО СК «Росгосстрах», проект договора составлялся ПАО СК «Росгосстрах» и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 7.5 договора от 14.12.2018 № 45208330-2363514-141218 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части установления срока на рассмотрение заявления потерпевшего, заключенного между публичным акционерным обществом страховой компании «Росгосстрах», г.  Люберцы, Московской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),г. Н.Новгород.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Люберцы, Московская область, в доход федерального бюджета 6000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                    Д.Д. Окороков