ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-705/2021

г. Чита

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.

судей Жегаловой Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовостроительная компания Милана» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года по делу № А19- 705/2021

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ФСК Милана» - ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН: 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансовостроительная компания Милана» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 664025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком») 22.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (далее – ООО «ФСК Милана», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) в отношении ООО «ФСК Милана» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 ООО «ФСК Милана» признано банкротом, в отношении ООО «ФСК Милана» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 26.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению 09.08.2019, 13.08.2019 денежных средств с расчетного счета ООО «ФСК МИЛАНА» № 40702810918350004571 открытого в Байкальском банке ПАО Сбербанке в пользу ФИО2 в размере 201 600 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФСК Милана» перечисленных ему денежных средств в размере 201 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить в полном объёме.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке с расчетного счета ООО ФСК «Милана» в пользу ИП ФИО2 совершены следующие платежи: 09.08.2019 на сумму  86 400 рублей, назначение платежа: оплата по счету 7 от 31.07.2019 грузоперевозки (Балаганск); 13.08.2019 на сумму 115 200 рублей, назначение платежа: оплата по счету 8 от 09.08.2019 грузоперевозки.

Оспаривая произведенные должником платежи в адрес ответчика, конкурсный управляющий в качестве правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с отсутствием совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными, в удовлетворении конкурсного управляющего судом отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

С учетом даты совершения оспариваемых сделок (09.08.2019, 13.08.2019) и даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ФСК МИЛАНА» - 29.01.2021, спорные платежи попадают в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование наличия на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности ссылался на наличие у должника просроченных обязательства перед кредиторами которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: перед ООО «СтройТехМонтаж» в размере 26 171 960 руб. 03 коп. (определение о признании требования обоснованным и введении наблюдения в отношении ООО «ФСК МИЛАНА» от 19.07.2021, определение о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФСК МИЛАНА» от 11.08.2021); перед ООО «Технострой» в размере 4 431 444 руб. 41 коп. (определение о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФСК МИЛАНА» от 17.08.2023).

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере свидетельствует о том, что должником были прекращены расчеты по своим обязательствам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, что, с учетом приведенной выше презумпции влечет установление судом факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В заявлении конкурсный управляющий в обоснование совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ссылаясь на абзац 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что сделка совершена безвозмездно, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует первичная бухгалтерская документация должника.

Данный довод конкурсного управляющего обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление ответчиком спорной денежной суммы, равно как и уклонение бывшего руководителя от передачи указанной документации, не является безусловным доказательством того, что такие документы не существовали.

Напротив, из представленной конкурсным управляющим выписки с расчетного счета должника судом установлено, что основанием платежей, добровольно совершенных ООО «ФСК МИЛАНА», являлись конкретные правоотношения – оказание ответчиком услуг по грузоперевозки. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, наличие возражений по результатам оказанных услуг,  претензии и т.п.), конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, при том, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на нем.

Доказательств того, что уплаченные должником денежные средства существенно превышают стоимость полученного встречного исполнения обязательства, а также то, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки, конкурсным управляющим также не представлено.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от 25.09.2023 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2022; основном видом деятельности индивидуального предпринимателя до указанной даты являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, что полностью согласуется с видом оказанных услуг по спорным платежам.

Факт наличия у ответчика осведомленности об обстоятельствах неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подтвержден, поскольку указанные конкурсным управляющим решения о взыскании задолженности с ООО «ФСК Милана» вынесены 22.12.2020, 08.11.2021, тогда как оспариваемые сделки совершены 09.08.2019 и 13.08.2019.

На наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику, при совершении сделки, (статья 19 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий не ссылался, судом данных обстоятельств также не установлено.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.1 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в признании сделки не действительной.

Ссылки конкурсного управляющего на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом в виду не доказанности наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а также в связи с тем, что судом не установлено обстоятельств, позволивших прийти к выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали недобросовестно, с исключительной целью причинить вред иным лицам, то есть со злоупотреблением правом.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года по делу № А19-705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции 

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  Н.В. Жегалова

 

В.Л. Каминский