ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1292/2018

г. Воронеж

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                                      Седуновой И.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3,  представитель по доверенности № 46 АА 1233377 от 26.12.2018, удостоверение адвоката               № 411;

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Курск-Лада» ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2021 по делу № А35-1292/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Курск-Лада» ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 07.06.2018 о включении требований кредитора ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Курск-Лада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курск-Лада» (далее - АО «Курск-Лада», должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2018 в отношении АО «Курск-Лада» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2018 АО «Курск-Лада» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.06.2018 о включении в реестр требований кредиторов АО «Курск-Лада» требования ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2021 заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 07.06.2018 по делу № А35-1292/2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2018 по делу № А35-1292/2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов АО «Курск-Лада».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Относительно доводов апелляционной жалобы, считал их необоснованными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя кредитора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2018 включены требования ФИО2 в размере 2 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов АО «КурскЛада» в составе третьей очереди. Заявленные требования мотивированы неисполнением должником договора предоплаты от 01.10.2017 № 0000000118, заключенного между ФИО2 и АО «Курск-Лада», и подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 04.05.2018 по делу № 2-1173/2018.

ООО ПКП «Антонина», являясь кредитором АО «Курск-Лада», 15.03.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договора предоплаты от 01.10.2017 № 0000000119, заключенного между АО «Курск-Лада» и ФИО5, и договора предоплаты от 01.10.2017 № 0000000118, заключенного между АО «Курск-Лада» и ФИО2 

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А35-1292/2018, признаны недействительными договор предоплаты от 01.10.2017 № 0000000119, заключенный между АО «Курск-Лада» и ФИО5, и договор предоплаты от 01.10.2017 № 0000000118, заключенный между АО «Курск-Лада» и ФИО2 

Конкурсным управляющим АО «Курск-Лада» в Ленинский районный суд г. Курска направлено заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от 04.05.2018 по делу № 2-1173/2018 по новым обстоятельствам, которое определением Ленинского районного суда г.Курска от 22.10.2020 удовлетворено. 

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 22.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Курска от 04.05.2018 по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Курск-Лада» о расторжении договора, взыскании денежной суммы по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. 

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 05.11.2020 по делу № 2-6855/22-2020 исковые требования ФИО2 к АО «Курск-Лада» о расторжении договора, взыскании денежной суммы оставлены без рассмотрения в связи с открытием в отношении АО «Курск-Лада» процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении требований ФИО2  в реестр требований кредиторов АО «Курск-Лада».

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 представил вступивший в законную силу судебный акт Ленинского районного суда г. Курска от 04.05.2018. Поскольку доказательства исполнения должником судебного акта не представлены, арбитражный суд определением от 07.06.2018 включил требования ФИО2 в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов АО «КурскЛада» в состав третьей очереди.

В рассматриваемом случае подтверждено наличие нового обстоятельства - отмена решения Ленинского районного суда г. Курска от 04.05.2018 по делу по делу № 2-1173/2018.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и вышеизложенные разъяснения, принимая во внимание факт наличия определения Ленинского районного суда г. Курска от 22.10.2020, отменившего решение Ленинского районного суда г. Курска от 04.05.2018 по делу № 2-1173/2018, послужившего основанием для вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 07.06.2018 по делу №А35-1292/2018 (в связи с чем размер заявленного требования в настоящее время не подтвержден судебным актом), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 07.06.2018 по делу №А35-1292/2018  по новым обстоятельствам, и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ заявление конкурсного управляющего правомерно признал подлежащим удовлетворению, а определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2018 по делу №А35-1292/2018 отмене, с назначением судебного заседания по рассмотрению по рассмотрению обоснованности требования кредитора.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из текста определения Арбитражного суда Курской области от 07.06.2018 по делу №А35-1292/2018  следует, что судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника принят, исходя из преюдициальности решения Ленинского районного суда г. Курска от 04.05.2018, и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности по нему; правоотношения сторон, вытекающие из договора, путем исследования первичной документации, судом не оценивались.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2021 по делу № А35-1292/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                          Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                     Е. А. Безбородов 

 

                                                                                                И. Г. Седунова