ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9437/2024

Дело № А40-199559/23

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей Е.А. Ким, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-199559/23, по исковому  заявлению Индивидуального Предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>) к ООО "РусАгроНова" (ОГРН 

<

***>), третье  лицо: ООО "Пчелка" (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере  200 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился от ответчика - ФИО2 по доверенности от 08.09.2023 от третьего лица - извещен, представитель не явился 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "РусАгроНова" о взыскании денежных средств в размере 200 000  руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.  

15 мая 2023 года Арбитражный суд Белгородской области принял к  производству исковое заявление Индивидуального Предпринимателя ФИО1 и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.  

Определением от 04 июля 2023 года Арбитражный суд Белгородской области  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил  проведение предварительного судебного заседания на 27 июля 2023 года на 10 час. 50  мин.  

Определением от 27 июля 2023 года Арбитражный суд Белгородской области  передал дело № А40-199559/23 по исковому заявлению Индивидуального  Предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной  ответственностью "РусАгроНова" о взыскании денежных средств в размере 200 000  руб., а также госпошлины в размере 7 000 руб., судебных расходов в размере 30 000  руб., по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением от 11 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы  принял к производству исковое заявление Индивидуального Предпринимателя  

ФИО1 и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного  производства.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением от 31 октября 2021 года по делу № А40-199559/23 Арбитражный суд  города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с Общества с  ограниченной ответственностью "РусАгроНова" сумму долга в размере 200 000 руб., а  также сумму госпошлины в размере 7 000 руб, сумму судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска  отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой  инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ определением от 12 марта 2023  года по настоящему делу Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным арбитражным  процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых  требований возражал.  

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах  Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьего лица в  заседание не явились.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание уточненного иска, и  встречного искового заявления, исследовав и оценив доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по перевозке  грузов автомобильным транспортом. Отгрузка товара совершена на основании товарно-транспортных накладных № 4306 от 29.09.2022, № 4307 от 29.09.2022.  

На основании указанной перевозки истец оказал ответчику услуги перевозки  грузов на сумму 200 000 рублей. Перевозка груза подтверждается счетом, актом  выполненных рабой Заявкой, сопроводительными документами на груз и ТТН  подписанными е обеих сторон.  

Собственником автомобилей МАН госномер: Е 519 КМ 134 п/п ЕА 6405 34.  МАН гос.номер: К 553 КС п/п ЕК 0765, является истец, согласно Свидетельству о  регистрации ТС и ПТС. Водители ФИО3, ФИО4 работают па Истца, что подтверждается Трудовыми Договорами.  

Согласно заявке оплата производится в течение 10 банковских дней после  выгрузки груза, то есть срок оплаты не позднее 17.10.2022.  

Претензий по качеству, срокам оказания перевозки груза ответчик не  предъявлял.  

Таким образом, истец полагает, что все свои обязательства перед ответчиком  выполнил.  

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 27.12.2022 с требованием  погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящими иском.  

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что никогда не имел  договорных отношений с ИП ФИО1, что подтверждается отсутствием  заключения договора с истцом, отсутствием транспортных накладных и УПД по  спорному вопросу.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза яйцу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате  подлежат фактически оказанные услуги.  

Ответчик пояснил, что ООО «РусАгроНова» приобрело товар - озимую пшеницу  в объеме 231 тонны у ООО «Пчелка», заключив договор поставки товара от 20.07.2022   № 130/2022.  

10.08.2022 ООО «Великий Владимир» (далее - Покупатель) приобрело у ООО  «РусАгроНова» часть товара из приобретенного у ООО «Пчелка», заключив договор  поставки № 1289-08-2022, по условиям которого базис поставки: самовывоз со склада  Продавца не позднее 10.10.2022. Товар на момент вывоза его Покупателем находился  на складе ООО «Пчелка».  

Доставку ООО «Великий Владимир», товара, купленного у ООО «РусАгроНова  по договору № 1289-08-2022, осуществляло самостоятельно заключив договоры-заявки  на перевозку груза автотранспортом №№ 395, 396 от 27.09.2022 с ООО «ДСЛ».  

В представленных в материалы дела договорах-заявках идентично товарно-транспортным накладным от 29.09.2022 №№ 4306, 4307, указано: груз пшеница в биг- бегах; место погрузки 

<

...> место  разгрузки ул. Пушкина, 62; автомобили, осуществляющие перевозку: МАИ гос. номер  

<

***>, п/п ЕА 6405 34, водитель ФИО3, МАИ гос. номер: 

<

***>, п/п ЕК 0765 34, водитель ФИО4.  

Исходя из того, что в договор- заявках ООО «ДСЛ» указаны номера  транспортных средств, принадлежащие истцу, совпадают место погрузки-разгрузки,  

наименование товара, фамилии водителей, которые имеют трудовые договоры с ИП  ФИО1 являющимся собственником автотранспорта, можно предположить, что у  ООО «ДСЛ» имеются договорные отношения с ИП ФИО1  

На основании выставленных ООО «ДСЛ» счетов №№ 241, 242 от 30.09.2022,  ООО «Великий Владимир» перечислило на расчетный счет ООО «ДСЛ» 253 000 руб.  (платежное поручение от 30.09.2022 № 1327).  

Подтверждением факта оказания услуг перевозчиком груза ООО «ДСЛ» -  Заказчику ООО «Великий Владимир» по договорам-заявкам на перевозку груза  автотранспортом №№ 395, 396 от 27.09.2022 являются представленные в материалы дела  УПД №№ 241, 242 от 29.09.2022.  

Таким образом, истцом не доказано, что ООО «РусАгроНова» подавало заявки на  перевозку груза, заключало договора и пользовалось услугами по перевозке груза  автотранспортом ИП ФИО1, какие-либо иные доказательства, в подтверждение  факта оказания услуг ответчику именно истцом материала дела не содержат.  

Следовательно, ООО «РусАгроНова» не является надлежащим ответчиком по  делу.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не  доказан факт оказания услуг на спорную сумму, поскольку в материалах дела  отсутствуют какие-либо доказательства, из которых в совокупности возможно  установить факт оказания услуг, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО  «РусАгроНова» в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу  

 № А40-199559/23 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в  

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков  Судьи: Е.А. Ким  

 А.И. Трубицын  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.