ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-7683/2019

г. Воронеж

29» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, представителя по доверенности № ЦЧБ-РД/107-Д от 28.11.2023, выданной сроком до 17.07.2026, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Любимовская» ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Любимовская» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2023 по делу №А35-7683/2019 по заявлению ФНС России о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Любимовская», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2020 закрытое акционерное общество «Агрофирма «Любимовская» (ЗАО АФ «Любимовская», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 по настоящему делу разрешены разногласия, возникшие между ПАО «Сбербанк России», конкурсным управляющим ЗАО АФ «Любимовская» и Управлением Федеральной налоговой службы России по Курской области в части очередности удовлетворения требований по уплате суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей к восстановлению в связи с использованием имущества должника. Определен порядок уплаты суммы налога на добавленную стоимость за использование имущества должника, подлежащей к восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в режиме пятой очереди текущих платежей.

31.08.2023 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 по делу № А35-7683/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Конкурсный управляющий ЗАО АФ «Любимовская» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представив суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

УФНС России по Курской области представило суду отзыв, просило апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы  и отзывов, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Сказанное свидетельствует о том, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что 25.04.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разрешении разногласий с ПАО «Сбербанк России», в котором с учетом уточненного заявления от 26.04.2022 № 476 просил установить, что восстановленный НДС в размере 9 607 996 руб. 41 коп. подлежит оплате в составе пятой очереди реестра текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 разрешены разногласия, возникшие между ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Любимовская» в части очередности удовлетворения требований по уплате суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей к восстановлению в связи с использованием имущества должника. Определен порядок уплаты суммы налога на добавленную стоимость за использование имущества должника, подлежащий восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в режиме пятой очереди текущих платежей.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 по делу № А35-7683/2019, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанный судебный акт.

16.03.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Любимовская» ФИО3 в части установления очередности уплаты восстановленного от реализации залогового и не залогового имущества должника налога на добавленную стоимость. 

Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Любимовская» от 15.08.2023:

- восстановленный НДС от реализации залогового имущества должника составляет 1 926 138 руб. 53 коп.;

- восстановленный НДС от реализации не залогового имущества должника составляет 1 421 936 руб. 93 коп.

Уполномоченный орган, полагая, что в заявлении ПАО «Сбербанк России» от 25.04.2022 о разрешении разногласий информация о залоговом статусе имущества, на которое начислен восстановленный НДС, отсутствовала, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как указал суд, данные доводы уполномоченного органа не нашли своего подтверждения.

Так, к заявлению ПАО Сбербанк от 25.04.2022 были приложены письма между конкурсным управляющим и кредитором, в которых была отражена информация о залоговом статусе имущества.

На заявление кредитора от 25.04.2022 уполномоченный орган представлял отзыв, в котором подтвердил осведомленность о залоговом статусе имущества должника, а также о сумме восстановленного НДС, указав, что восстановленный НДС подлежит оплате в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 1370 НК РФ в режиме пятой очереди текущих платежей.

В определении Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 также содержится информация о нахождении имущества в залоге у ПАО Сбербанк.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка уполномоченного органа на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П как на основание, предусмотренное пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонена судом, поскольку в указанном постановлении изложена правовая позиция относительно налога на прибыль, а не НДС.

При этом суд указал, что определением от 23.01.2023 №305-ЭС22-16298 производство по кассационным жалобам приостановлено до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу №А09-15885/2017 о соответствии Конституции Российской Федерации пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конституционный Суд Российской Федерации по данному запросу принял Постановление от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики».

Вместе с тем, определением Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 305-ЭС22-16298(1,2) по делу № А40-24909/2020 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы относительно распространения позиции Конституционного Суда по вопросу определения статуса налога на прибыль от реализации залогового имущества не могут быть признаны убедительными, так в данном случае, спорные суммы НДС начисляются на платежи от использования имущества в рамках хозяйственной деятельности, а не  при реализации залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2023 по делу №А35-7683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Любимовская» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И.   Орехова 

 

                                                                                     Т.Б.  Потапова