ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162574/2015

12 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 9-24/ИД-2024 от 19.02.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания – Россети»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024по иску публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания – Россети»

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие»о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания – Россети» обратилось с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании 3 037 908, 43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 007240447. 

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

Судом произведена смена наименование истца по настоящему делу с ПАО «ФСК ЕЭС» на ПАО «Россети», а также, учитывая информацию, размещенную на официальном сайте Федеральной налоговой службы (nalog.ru), согласно которой 01.01.2019 ПАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке ст. 48 АПК РФ произвести замену ответчика по делу с ПАО «МДМ Банк» (ИНН 

<

***>) на ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>).

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.10.2023 заявление об индексации денежной суммы удовлетворил, взыскал с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ПАО «Россети» 149.657 руб. 14 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2024 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения с заявлением об индексации отказал, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-162574/2015 отменил, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ПАО «Федеральная Сетевая Компания – Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо ООО «ИЦ Энерго», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в Арбитражный суд города Москвы после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что на дату подачи заявления законодательно не был определен срок на подачу заявления.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика, и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон, соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. А поэтому в постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. 

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 было исполнено ответчиком 28.07.2016, при этом с заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился 14.08.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П. 

Как указывалось выше, истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что на дату подачи заявления законодательно не был определен срок на подачу заявления. 

Между тем, суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для принятия данных доводов для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в заявлении не содержалось пояснений относительно подачи заявления спустя более одного года после исполнения судебного акта и невозможности оперативного обращения в суд с соответствующим заявлением. 

Поскольку истцом был пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные им доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, то апелляционный суд верно указал, что заявление истца удовлетворению не подлежит. 

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р). 

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации.

Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. Вследствие указанного, доводы заявителя о том, что право на индексацию появилось только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 22.07.2021 № 40-П, являются несостоятельными и не соответствуют критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Россети» об индексации присужденных денежных сумм, поскольку заявителем был пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, при этом оснований для восстановления такого срока обоснованно не было.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства процессуального вопроса установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А40-162574/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина 

М.П. Горшкова