ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-96688/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» – не явился, извещен, 

от ответчика акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» – ФИО1 конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2022 по делу № А42-6103/21)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Оленегорские тепловые сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» 

к акционерному обществу «Оленегорские тепловые сети» 

о возврате имущества по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Оленегорские тепловые сети» о возврате имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  исковые требования мотивированы тем, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 23.06.2021 № 2690701-ФЛ/ЕПА-21, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга – транспортное средство. Условия договора определены в правилах лизинга. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 2.3 договора Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если арбитражным судом принято решение о признании лизингополучателя банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство (пункт 15.3.8 правил).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2022 по делу №А42-6103/2021 ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (исх. от 01.03.2023 № 180462/1, отпр. 01.03.2023) и потребовал вернуть предмет лизинга. Требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 665, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьями 2, 17, 23, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», приняв во внимание, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, установив, что ответчик прекратил осуществлять лизинговые платежи, что лизингодатель отказался от договора лизинга, что предмет лизинга лизингополучателем лизингодателю не возвращен, установив, что предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи от 23.06.2021 у ООО «Автомир Премьер», что предмет лизинга не находился в собственности ответчика и не выбывал из его владения в результате действий истца, что предмет лизинга находится в собственности лизингодателя и не входит в конкурсную массу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство (дело №А42-6103/2021), что в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками лизинговых платежей и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с лизингодателя в пользу лизингополучателя перечисленных денежных средств в качестве лизинговых платежей, доводы о том, что в рамках обособленного спора предмет лизинга передан ответчику на ответственное хранение, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-96688/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

В.В. Петрова