Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-157657/2019-25-1420

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело 

по иску коммерческого банка «Русский инвестиционный альянс» (акционерное общество) (ИНН: 

<

***>; дата регистрации 31.12.2009; 127055, 

<

...>) (далее – «РИАБАНК» (АО), банк, гарант, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «АЛЬТАИР» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 17.08.2011; 129272, 

<

...>) (далее – ООО «ЧОП «АЛЬТАИР», принципал, ответчик)

о взыскании комиссии по оплате вознаграждения за выдачу и оформление банковских гарантий по договору о выдаче банковской гарантии №DG01/15107/RUB от 25.09.2015 в размере 3 259 356,65 руб., неустойки в размере 1 276 002,90 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

«РИАБАНК» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЧОП «АЛЬТАИР» комиссии по оплате вознаграждения за выдачу и оформление банковских гарантий по договору о выдаче банковской гарантии №DG01/15107/RUB от 25.09.2015 в размере 3 259 356,65 руб., неустойки в размере 1 276 002,90 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, уточнений к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 17.08.2017 № ОД-2323 у «РИАБАНК» в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, отозвана лицензия на осуществление банковских операций.; назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-168573/2017 от 23.10.2017 «РИАБАНК» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в соответствии со ст. 129 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Судом установлено, что между «РИАБАНК» (АО) и ООО «ЧОП «АЛЬТАИР» заключен договор о выдаче банковской гарантии №DG01/15107/RUB от 25.09.2015 (далее - договор о выдаче банковской гарантии).

Согласно п. 1.1. договора о выдаче банковской гарантии гарант обязуется по просьбе принципала выдать независимые (банковские) гарантии (далее - гарантия(и)), а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение, а также возместить гаранту выплаты по гарантиям в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

На основании п. 1.2. договора о выдаче банковской гарантии, общая сумма (лимит обязательств), на которую гарант готов выпускать по поручению принципала гарантии, определяется гарантом в размере 145 000 000 (сто сорок пять миллионов 00/100) руб.

Под лимитом обязательств понимается, что сумма одновременно действующих гарантий, выданных в рамках настоящего договора не может превышать установленного размера.

Общий срок действия данного лимита, в течение которого принципал имеет право обращаться к гаранту за выдачей гарантий, а также срок их действий устанавлен до 31.01.2019.

Все изменения суммы и/или срока лимита, а также его аннулирование могут быть произведены гарантом в одностороннем порядке с письменным уведомлением принципала.

Поручения принципала на выдачу гарантий принимаются гарантом только в пределах действующего лимита обязательств (дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2015 к договору о выдаче банковской гарантии).

Согласно п. 1.4 договора о выдаче банковской гарантии, гарантии могут выдаваться как на участие в аукционах, так и на обеспечение исполнения принципалом обязательств, возникших на основании результатов открытых аукционов на право заключения контрактов в пользу различных учреждений, в дальнейшем именуемых «бенефициар(ы)», указанных в заявлениях на выдачу независимых (банковских) гарантий (дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2015 к договору о выдаче банковской гарантии).

В силу п. 1.5. договора о выдаче банковской гарантии, гарантии выдаются для предоставления бенефициарам в качестве обеспечения заявок на участие в тендерах и в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по различным контрактам (далее - основное обязательство) (дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2015 к договору о выдаче банковской гарантии).

На основании п. 2.3. договора о выдаче банковской гарантии, гарантии вступают в силу с даты, указанной в гарантии в соответствии с заявлением на выдачу независимой (банковской) гарантии, и действуют в течение срока, указанного в соответствующей гарантии, но не позднее чем до 31.01.2019 (дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2015 к договору о выдаче банковской гарантии).

Согласно п. 4.1. договора о выдаче банковской гарантии, за выдачу гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 5% (пять процентов) годовых от суммы каждой выдаваемой гарантии за период с даты, указанной в заявлении на выдачу гарантии, и до окончания срока действия гарантии, но не менее 10 000 (десяти тысяч 00/100) руб. за каждую выдаваемую гарантию. Оплата производится ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца за следующий месяц, за который будет осуществлена оплата. Обязательство банка выдать гарантию является встречным по отношению к обязательству принципала уплатить соответствующее вознаграждение.

Сумма вознаграждения перечисляется на счет №47423810400000002957, открытый у гаранта.

В случае уменьшения суммы гарантии(й) и/или их прекращения до срока, определяемого в соответствии с в п. 2.3 настоящего договора, вознаграждение не пересчитывается и возврату не подлежит.

Вознаграждение Гаранта не облагается НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения принципалом какого-либо из обязательств по оплате, предусмотренного настоящим пунктом вознаграждения, принципал по требованию гаранта уплачивает пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки (дополнительное соглашение № 2 от 22.12.2016 к договору о выдаче банковской гарантии).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору о выдаче банковской гарантии, выдав принципалу следующие независимые (банковские) гарантии:

1) № DG01/15107/RUB/04 от 18.11.2015, сумма: 45 084 651,58 руб., срок действия: до 31.07.2018 включительно, бенефициар: государственное казенное учреждение г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2) № DG01/15107/RUB/08 от 07.04.2016, сумма: 7 847 202,12 руб., срок действия: до 31.01.2019 включительно, бенефициар: ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

3) № DG01/15107/RUB/09 от 07.04.2016, сумма: 2 312 859,57 руб. срок действия: до 31.01.2019 включительно, бенефициар: ГБУЗ «ГП № 19 ДЗМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

4) № DG01/15107/RUB/10 от 07.04.2016, сумма: 826 021,28 руб., срок действия: до 31.01.2019 включительно, бенефициар: ГБУЗ «ГП № 36 ДЗМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

5) №DG01/15107/RUB/11 от 07.04.2016, сумма: 1 321 634,04 руб., срок действия: до 31.01.2019 включительно, бенефициар: ГБУЗ «ДТП № 61 ДЗМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

6) № DG01/15107/RUB/12 от 07.04.2016, сумма: 1 652 042,55 руб., срок действия: до 31.01.2019 включительно, бенефициар: ГБУЗ «ДГП° №143 ДЗМ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

7) №DG01/15107/RUB/13 от 07.04.2016, сумма: 1 652 042,55 руб., срок действия: до 31.01.2019 включительно, бенефициар: ГБУЗ «ДГП° №148 ДЗМ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

8) № DG01/15107/RUB/14 от 07.04.2016, сумма: 660 817,02 руб., срок действия: до 31.01.2019 включительно, бенефициар: ГБУЗ «ДС № 23 ДЗМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

9) № DG01/15107/RUB/15 от 07.04.2016, сумма: 660 817,02 руб., срок действия: до 31.01.2019 включительно, бенефициар: ГКУЗ ХОСПИС №8 ДЗМ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Как указывает истец, в связи с тем, что обязательства по оплате вознаграждения за выдачу предусмотренного п. 4.1. договора о выдаче банковской гарантии, принципалом не исполнены надлежащим образом, по состоянию на 14.06.2019 образовалась задолженность в общем 4 535 359,55 руб., а именно:

- 3 259 356,65 руб. - просроченная комиссия;

- 1 276 002,90 руб. – неустойка согласно расчету, представленному в материалы дела.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, пояснил суду следующее.

По договору о выдаче банковской гарантии принципал оплачивает гаранту вознаграждение с целью получения эффективного обеспечения исполнения своих обязательств. В свою очередь, отзыв лицензии у истца фактически делает невозможным исполнение его обязательств по спорным банковским гарантиям. С момента отзыва лицензии банк утратил возможность выплаты при предъявлении требования бенефициара.

По мнению ответчика, в связи с отзывом лицензии у банка эффективность обеспечительных сделок снизилась, следовательно, гарант не вправе получать ранее согласованное в договоре вознаграждение за выдачу банковских гарантий, исполнение которых невозможно.

В рамках судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом определением от 04.02.2020 на основании ст. 82 АПК РФ, поскольку для разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов требуются специальные познания.

Кроме того, Верховный Суд РФ определением от 03.12.2018 по делу N 305-ЭС18-11743 указал, что суды, «установив, что, с одной стороны, предоставленными банком гарантиями принципал частично удовлетворил свой интерес (заключил государственные контракты и определенное время гарантии полноценно выполняли свою обеспечительную функцию), с другой - с введением моратория, отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковских гарантий снизилась, судам следует дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества, а при необходимости привлечь специалистов либо назначить по делу судебную экспертизу для определения экономической эффективности выданных банком гарантий на протяжении всего периода их действия и соответствующего денежного эквивалента за их предоставление».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Экспертное учреждение и содержание вопроса определены судом с участием мнения лиц, участвующих в деле. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Независимая профессиональная оценка» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова экономическая эффективность выданных «РИАБАНК» (АО) гарантий по договору о выдаче банковских гарантий №DG01/15107/RUB от 25.09.2015, заключенного с ООО «ЧОП «АЛЬТАИР» на протяжении всего периода их действия (до и после отзыва лицензии)?

2) Какова сумма соответствующего денежного эквивалента за предоставление «РИАБАНК» (АО) банковских гарантий по договору о выдаче банковских гарантий №DG01/15107/RUB от 25.09.2015?

Согласно заключению №0707-1/20 от 07.07.2020 экспертом по поставленным вопросам сделаны следующие выводы (том №6 л.д. 55):

№

Наименование банковской гарантии

Экономическая эффективность выданных гарантий до отзыва лицензии, %

Экономическая эффективность выданных гарантий после отзыва лицензии, %

Сумма денежного эквивалента за предоставление банковских гарантий после отзыва лицензии, руб.

1

№ DG01/15107/RUB/04 от 18.11.2015

100

25,6

528 071

2

№ DG01/15107/RUB/08 от 07.04.2016

100

45,4

252 800

3

№ DG01/15107/RUB/09 от 07.04.2016

100

45,4

74 510

4

№ DG01/15107/RUB/10 от 07.04.2016

100

45,4

26 611

5

№DG01/15107/RUB/11 от 07.04.2016

100

45,4

42 577

6

№DG01/15107/RUB/12 от 07.04.2016

100

45,4

53 221

7

№ DG01/15107/RUB/13 от 07.04.2016

100

45,4

53 221 

8

№DG01/15107/RUB/14 от 07.04.2016

100

45,4

21 289

9

№ DG01/15107/RUB/15 от 07.04.2016

100

45,4

19 019

Итого:

1 071 319

Таким образом, на основании заключения эксперта суд пришел к выводу, что с учетом экономической эффективности, выданных банковских гарантий, общая сумма комиссии составляет 1 071 319 руб. по причинам, указанным в исследовательской части экспертного заключения.

Стороны в ходе рассмотрения настоящего дела правом, предоставленным ст. 87 АПК РФ, не воспользовались, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили. 

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства

В соответствии с условиями договора о выдаче банковской гарантии истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности по банковской гарантии, однако, указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Обстоятельства, свидетельствующие об отзыве лицензии у кредитной организации, ни Законом о банкротстве, ни Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств гаранта перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве. 

В соответствии со  ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (исполнителя по договору с государственным заказчиком) выражается в получении возможности заключить государственный контракт (при признании принципала победителем торгов) и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения исполнителем обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки. 

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.

Суд установил, что, с одной стороны, предоставленными банком гарантиями принципал частично удовлетворил свой интерес (заключил государственные контракты и определенное время гарантии полноценно выполняли свою обеспечительную функцию), с другой – с отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковских гарантий снизилась.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения принципалом какого-либо из обязательств по оплате, предусмотренного настоящим пунктом вознаграждения, принципал по требованию гаранта уплачивает пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки (дополнительное соглашение № 2 от 22.12.2016 к договору о выдаче банковской гарантии).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 276 002,90 руб. согласно расчету, представленному в материалы дела.

Ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд находит заявленное ходатайство о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы в размере 167 527,26 руб., согласно контррасчёту, так как размер неустойки,  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая экономическую эффективность спорных банковских гарантий.

Суд считает сумму в размере 167 527,26 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая условия сделки, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 333, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятию «Альтаир» в пользу коммерческого банка «Русский инвестиционный альянс» (акционерное общество) комиссию по оплате вознаграждения за выдачу и оформление банковских гарантий по договору о выдаче банковской гарантии №DG01/15107/RUB от 25.09.2015 в размере 1 071 319 (один миллион семьдесят одна тысяча триста девятнадцать) руб., неустойку в размере 167 527,26 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать семь рублей 26 копеек) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 476 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз