ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-1164/2017

г. Ессентуки

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия «Горзеленхоз» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2017 по делу №А20-1164/2017 по иску открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик к муниципальному сельскохозяйственному декоративному предприятию «Горзеленхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик о взыскании 410 653 рублей 74 копеек (судья Хатухов З.А.), при участии в судебном заседании: от муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия «Горзеленхоз»: ФИО2 (по доверенности от 30.06.2017), ФИО3 (по доверенности от 16.02.2017); от ОАО «Теплоэнергетическая компания» - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному сельскохозяйственному декоративному предприятию «Горзеленхоз» (далее – ответчик) о взыскании 410 653 рублей 74 копеек, из которых: 356 610 рублей 62 копейки долга по оплате потребленной тепловой электроэнергии за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (с учетом уточнения), 54 043 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2015 по 20.03.2017 (с учетом уточнения).

Решением от 25.09.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 356 610 рублей 62 копейки долга и 49 155 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказал. Взыскал с истца в доход бюджета Российской Федерации 133 рубля государственной пошлины. Взыскал с ответчика в бюджет Российской Федерации 11 080 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности проведения зачета.

В судебном заседании представители ответчика просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор №528 на поставку тепловой энергии, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (потребителю) с 01.01.2011 тепловую энергию, а ответчик - оплачивать тепловую энергию ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем потребления (пункты 1.1, 3.2 договора). В пункте 1.2 договора согласованы количество тепловой энергии и тариф.

Пунктами 4.3.13, 4.3.14 договора предусмотрено, что в целях своевременного и надлежащего проведения взаимных расчетов, потребитель обязан ежемесячно получать в отделе сбыта поставщика счета-фактуры на поставленную тепловую энергию; потребитель не реже одного раза в квартал обязан являться к поставщику для проведения сверки взаимных расчетов; в противном случае считается, что расчетные данные поставщика верны и приняты потребителем.

В соответствии с актом взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2016 по 21.12.2016, у ответчика по состоянию на 28.01.2016 имелась задолженность в размере 1 699 579 рублей 82 копейки, после частичной оплаты долга 28.01.2016 в размере 108 682 рублей 02 копеек, 28.01.2016 в размере 708 642 рубля 01 копейка, 05.02.2016 в размере 262 048 рублей 47 копеек, 02.03.2016 в размере 263 597 рублей, долг истца составил 356 969 рублей 50 копеек.

05.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование своих доводов, ответчик указывает, что по договору подряда №2 от 15.01.2016 (далее - договор подряда), истец (заказчик) получает у местной администрации г.о. Нальчик (координатор) разрешение на строительство или ремонт инженерных коммуникаций и сооружений и по окончании передает объект с указанием объемов, подлежащих восстановлению (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договора подряда истец по согласованию с координатором обязуется поручить ответчику (подрядчику), а ответчик обязуется принять на себя обязательство по выполнению работ по восстановлению покрытий и зеленой зоны после строительства и ремонта инженерных коммуникаций и сооружений, а истец обязался принять результат работы и оплатить его. В соответствии с договором подряда за истцом образовалась задолженность в размере 421 426 рублей, и что после зачета встречных требований, долг истца перед ответчиком составляет 64 815 рублей 38 копеек.

Данные доводы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2010 возбуждено дело №А20-3119/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Теплоэнергетическая компания».

Решением суда от 23.10.2014 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 (шесть) месяцев.

Ввиду статуса истца находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

Исполнение обязательств истца перед ответчиком, вытекающих из вышеупомянутого договора подряда, должно осуществляться с соблюдением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

После возбуждения дела о банкротстве прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования невозможно, и что требования истца о взыскании долга по оплате потребленной тепловой электроэнергии подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов суда первой инстанции в размере 49 155 рублей 42 копейки, апелляционная коллегия, признает его верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2017 по делу №А20-1164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия «Горзеленхоз» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов