ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-39615/2023

г. Самара

24 апреля 2025 года

11АП-2605/2025

 11АП-3245/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" и индивидуального предпринимателя ФИО3, лица не привлеченного к участию в деле на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2025 года по делу №А55-39615/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Родал" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" 

о взыскании задолженности и неустойки 

и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа 

с участием третьих лиц: 

-публичного акционерного общества «Славнефтьярославнефтеоргсинтез», 

-индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» задолженности по договору поставки в размере 189 560 120 руб. 80 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 10.10.2023 по 07.02.2024 в размере 19 056 749 руб. 33 коп., пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований). 

13.05.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» поступило встречное исковое заявление (вх. № 227931), в котором просит признать недействительным односторонний отказ от договора поставки № 15/1-ПК от 11.10.2022, заявленный ООО «РОДАЛ» в уведомлении исх. № 503-11/2023 от 22.11.2023. 

Определением от 16.05.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» и индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2025 года первоначальный иск удовлетворен. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родал" задолженность в размере 189 056 749 руб. 80 коп., неустойка, рассчитанная на 28.01.2025 в размере 86 540 152 руб. 39 коп., а всего 276 100 273 руб. 19 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родал" неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 189 056 749 руб. 80 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки в уплате за период с 29.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 апреля 2025 года.

От истца и третьего лица 1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО3, лицо не привлеченное к участию в деле, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 апреля 2025 года.

В судебном заседании 01 апреля 2025 года объявлялся перерыв до 10 апреля 2025 года на основании ст. 163 АПК РФ.

После перерыва от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 262 АПК приобщил к материалам дела.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2024 с приложениями и платежными поручениями № 415 от 15.11.2024 и № 67 от 10.03.2025 и дополнительного соглашения № 2 от 04.10.2024 с приложением и платежными поручениями № 276 от 29.11.2024 и № 341079 от 10.03.2025.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

От ООО «ТрансСтрой» поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Представляет ли товар, предусмотренный как обоюдно подписанными ООО «ТрансСтрой» и ООО «Родал» спецификациями № 1, № 3, № 5, № 6, № 10, № 4, № 2, № 8, так и подписанными только ООО «Родал» спецификациями № 7, № 9, № 11, № 12, № 13, № 14, из себя единый комплект? Представляет ли из себя каждая спецификация или вид/единица товара часть данного комплекта?

2. Можно ли достичь целей заключения Спорного договора, т.е. выполнить ремонт и ревизию запорно-регулирующей арматуры ремонтно-механического цеха № 19 ПАО «Славнефть-ЯНОС» в запроектированных объемах без выполнения поставки всего товара, предусмотренного совокупностью спецификаций - Приложением № 1 к Спорному договору?

3. Каков размер упущенной выгоды и реального ущерба ООО «ТрансСтрой» в связи с прекращением исполнения обязательств ООО «Родал» по договору поставки № 15/1 -ПК от 11.10.2022 возникших за период с 22.11.2023 г. по 31.07.2025 г.?

4. Определить финансовый результат ООО «ТрансСтрой» по договорам с ПАО «Славнефть-ЯНОС» № 75Д00961/22 от 04.10.2022 г., № 75Д00838/22 от 22.07.2022 г., № 75Д00776/22 от 22.07.2022 г. в связи с прекращением исполнения обязательств ООО «Родал» по договору поставки № 15/1-ПК от 11.10.2022 по состоянию на 31.07.2025 г.?.

Истец возражал против ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованным. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании, а именно: истребовать от ПАО «Славнефть-ЯНОС»:

-Договор между ПАО «Славнефть-ЯНОС» и ООО «Родал» № 75Д00510/24 от 27.04.2024 со всеми приложениями, в том числе спецификациями, и дополнительными соглашениями к данному договору;

-Всю первичную учетную бухгалтерскую документацию (все товарные накладные, товарно-транспортные накладные, УПД, акты), которой подтверждается исполнение по договору между ПАО «Славнефть-ЯНОС» и ООО «Родал» № 75Д00510/24 от 27.04.2024;

-Все счета на оплату в рамках договора между ПАО «Славнефть-ЯНОС» и ООО «Родал» № 75Д00510/24 от 27.04.2024;

-Все платежные поручения в рамках договора между ПАО «Славнефть-ЯНОС» и ООО «Родал» № 75Д00510/24 от 27.04.2024;

-Все счета-фактуры в рамках договора между ПАО «Славнефть-ЯНОС» и ООО «Родал» № 75Д00510/24 от 27.04.2024;

-Все акты сверки взаимных расчетов, подписанные в рамках договора между ПАО «Славнефть-ЯНОС» и ООО «Родал» № 75Д00510/24 от 27.04.2024.

Истец возражал против ходатайства об истребовании.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов отклонено, поскольку согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Родал» (Истец, Поставщик) и ООО «Трансстрой» (Ответчик, Покупатель) 11.10.2022 заключен Договор № 15/1-ПК (далее - Договор поставки) на поставку товарно-материальных ценностей - оборудования, Грузополучателем по которому является ПАО «Славнефть-ЯНОС».

Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - товар). Точное наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена Товара согласовываются сторонами с подписываемых Спецификациях - Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3,1., 3.2. Договора поставки обязанность Поставщика по передаче товара считается выполненной с момента фактического получения товара Покупателем/Грузополучателем, включая передачу необходимых документов и соблюдения условий по качеству товара.

Как следует из п. 5.1. Договора поставки Покупатель обязуется совершить все необходимые действия, направленные на принятие товара. Срок, в течение которого Покупатель/Грузополучатель осуществляет проведение входного контроля, не может превышать 1 месяц с момента получения товара с принадлежностями, согласно п. 3.1. Договора, а также документов к товару, в т.ч. предусмотренных Приложением.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что товар отгружался Истцом непосредственно Грузополучателю - ПАО «Славнефть-ЯНОС», который осуществлял приемку товара, о чем делались отметки в соответствующих товарно-транспортных накладных (далее - ТТН). Претензий к качеству и комплектации товара, включая товар, указанный в ТТН №№ 78, 79,80, №81, 82, 83, № 90, 63, 91, к сопроводительной документации, согласованной в соответствующих спецификациях, у Грузополучателя не было.

Истец также указал, что ПАО «Славнефть-ЯНОС» в рамках своего - зеркального договора поставки № 75Д00961/22 от 04.10.2022, заключенного между ним и ООО «Трансстрой», приняло и оплатило ООО «Трансстрой» товар, указанный в ТТН №№ 78, 79,80, №81, 82, 83, № 90, 63, 91. Как следует из п. 2.6. Договора поставки № 75Д00961/22 оплата Товара производится ПАО «Славнефть-ЯНОС» в течение срока, указанного в Приложении, со дня надлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств, включая получение Покупателем от Поставщика вместе с Товаром всех необходимых принадлежностей на Товар, а также относящихся к нему документов, предусмотренных в п. 3.1 Договора. Таким образом, факт оплаты ПАО «Славнефть-ЯНОС» ООО «Трансстрой» за последующую поставку товара указанного в ТТН №№ 78, 79,80, №81, 82, 83, № 90, 63, 91, подтверждает, что ООО «Родал» полностью исполнило свои обязательства по поставке в количественном и качественном выражении, в том числе в части сопроводительной документации, т.к. в последующей поставке у ПАО «Славнефть-ЯНОС» претензий не было, оплата прошла.

Истец выполнил свои обязательства в рамках Договора поставки по отгрузке и передаче товара Грузополучателю в соответствии с условиями Договора; Спецификаций № 1,4,5,10; товарно-транспортных накладных №№78-83,№63,№90, №91, подписанных Грузополучателем.

Согласно п. 2.1., 2.6 Договора поставки, раздела 3 Спецификаций №№ 1, 4, 5,10 оплата поставленного товара должна быть осуществлена Покупателем в размере стоимости товара, указанной в накладной ТОРГ-12, не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания сторонами накладной ТОРГ-12 и надлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств.

Истец указал, что ответчик в нарушение п. 1.1. Договора поставки свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил - имеется задолженность перед Истцом в размере 189 560 120,80 рублей, что подтверждается актом сверки от 04.12.2023.

Истцом в адрес ответчика 22.11.2023 была направлена претензия о погашении суммы задолженности и об одностороннем отказе от договора поставки. Ответчик отказался удовлетворить требования Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Ответчик указал, что Истец неверно определяет сроки оплаты по Договору поставки. По мнению Ответчика, срок оплаты наступил 29.02.2024, то есть по истечении 60 дней с даты окончания срока поставки (31.12.2023).

Ответчик также указал, что в Договоре поставки стороны имели ввиду поставку всего комплекта оборудования, необходимого для ремонта запорно-регулирующей арматуры ремонтно-механического цеха №19 ПАО «СЛАВНЕФТЬ-ЯНОС», т.е. предусмотренный спецификациями №1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 7, 9, 11, 12, 13, 14. Поскольку Истец не поставил Ответчику весь комплект оборудования, срок оплаты за поставленный товар не наступил.

Ответчик заявил, что поставленное оборудование не подлежит оплате, поскольку для конечного приобретателя оборудования ПАО «СЛАВНЕФТЬ-ЯНОС» потребительскую ценность имеет только весь комплект. В отсутствие полного комплекта работы по ремонту запорно-регулирующей арматуры ремонтно-механического цеха №19 не могут быть завершены.

На момент получения уведомления № 503-11/2023 от 22.11.2023 об отказе ООО «Родал» от договора обязательство по оплате товара со стороны ООО «Трансстрой» не возникло - существенного нарушения условий Спорного договора со стороны ООО «Трансстрой» допущено не было.

Ответчик также указал, что ООО «Трансстрой» по вине ООО «Родал» не смогло в полном объеме исполнить Договор № 75Д00961/22 от 04.10.2022 (далее - Главный договор) между ООО «Трансстрой» (Поставщик по Главному договору) и ПАО «Славнефть-ЯНОС» (Покупатель по Главному договору). ПАО «Славнефть-ЯНОС» отказалось от Главного договора и потребовало от ООО «Трансстрой» уплаты неустойки в размере 9 314 170,05 руб. за нарушение срока поставки, произошедшего из-за неправомерных действий ООО «Родал». В связи с указанным отказом ПАО «Славнефть-ЯНОС» от Главного договора ООО «Трансстрой» не получило прибыль, на которую рассчитывало при заключении договора.

Кроме того, ответчик указал, что ООО «Трансстрой» по вине ООО «Родал» не смогло исполнить Договор от 22.07.2022 № 75Д00838/22 (далее - Договор ПНР/ШМР), заключенный с ПАО «Славнефть-ЯНОС». В рамках Договора ПНР/ШМР ООО «Трансстрой» приняло на себя обязательство оказать услуги по шефмонтажу и пуско-наладке инженерных систем здания и технологического оборудования для ремонта и ревизии запорно-регулирующей арматуры ремонтно-механического цеха № 19. Из-за просрочки поставки товара ООО «Родал» и как следствие - просрочки поставки товара ООО «Трансстрой» Договор ПНР/ШМР был в одностороннем порядке расторгнут ПАО «Славнефть-ЯНОС». В результате указанного расторжения Договора ПНР/ШМР ООО «Трансстрой» не смогло получить прибыль, на получение которой рассчитывало при заключении данного договора в размере 72 000 000 руб.

Таким образом, ответчик считает, что сумма убытков ООО «ТрансСтрой», составляющая 116 242 307,77 руб. (44 242 307,77 руб. + 72 000 000,00 руб.) при удовлетворении иска ООО «Родал», подлежит сальдированию с ценой иска.

Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» подало встречное исковое заявление о признании недействительным односторонний отказ от договора поставки № 15/1-ПК от 11.10.2022, заявленный ООО «РОДАЛ» в уведомлении исх. № 503-11/2023 от 22.11.2023.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал следующее.

ООО «Родал», руководствуясь ст. 523 ГК РФ, в уведомлении № 503-11/2023 от 22.11.2023 заявило односторонний отказ от Спорного договора в связи с имеющейся, по мнению ООО «Родал», просрочкой оплаты товара по Договору поставки.

На момент составления указанного уведомления просрочки оплаты товара со стороны ООО «Трансстрой» допущено не было в связи со следующим.

Согласно п. 3.7. Договора в случае принятия досрочно поставленного Товара Покупателем/Грузополучателем (независимо от наличия согласия на досрочную поставку) обязанность по его оплате наступает не ранее, чем эта обязанность наступила бы при поставке Товара в установленный Приложением срок.

Стороны включили в Договор поставки пункт 2.7., согласно которому ООО «Трансстрой» вправе оплатить товар ООО «Родал» ранее срока.

Срок поставки Товара был определен в Приложении № 1 к Договору поставки - не позднее 31.12.2023.

Из определенного в Приложении № 1 к Договору поставки срока поставки Товара - не позднее 31.12.2023, из условий п. 3.7.. п. 2.7. Договора поставки, следует вывод, что срок оплаты досрочно поставленного Товара следует исчислять с момента наступления срока поставки Товара, указанного в Приложении № 1, т.е. с 31.12.2023, как если бы все накладные были подписаны в указанную дату, и, безусловно, при условии выполнения ООО «Родал» всех своих обязательств по Договору.

Иных сроков поставки Приложение № 1 к Договору не содержит, указанный срок поставки соответствует интересам конечного покупателя и грузополучателя ПАО «Славнефть-ЯНОС».

Досрочная поставка товара не влечет для ООО «Трансстрой» обязанности досрочно оплачивать товар.

Таким образом, досрочно поставленный Товар, невзирая на его досрочную поставку, согласно п. 3.7. Договора поставки и условий Приложения № 1, подлежал бы оплате не позднее 29.02.2024 (31.12.2023 + 60 календарных дней), и если бы ООО «Родал» были полностью выполнены условия для наступления обязательств по оплате Товара.

По условиям Приложения № 1 к Договору поставки (Спецификации), срок оплаты Товара должен наступить не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующей накладной ТОРГ-12 и надлежащего исполнения ООО «Родал» принятых на себя обязательств.

Весь Товар как единое целое/единый комплект (совокупность Спецификаций -Приложение № 1) по Договору поставки должен был быть поставлен не позднее 31.12.2023, что и означало бы надлежащее исполнение ООО «Родал» принятых на себя обязательств, и только при таких условиях Товар подлежал бы оплате со стороны ООО «Трансстрой» в течение 60 календарных дней от 31.12.2023, если бы весь Товар был поставлен в указанный срок.

Согласно п. 2.6. Договора поставки оплата Товара производится Покупателем в течение срока, указанного в Приложении, со дня надлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств, включая получение Покупателем/Грузополучателем от Поставщика вместе с Товаром всех необходимых принадлежностей на Товар, а также относящихся к нему документов, в том числе, предусмотренных в Приложении.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена за единицу измерения Товара, требования к качеству, сроки (периоды) поставки и иные условия его передачи Покупателю подлежат согласованию Сторонами в Приложении № 1 к Договору поставки, являющемся его неотъемлемой частью.

Всего в рамках Договора поставки сторонами было подписано обоюдно Приложение № 1, состоящее из 8 спецификаций на общую сумму 793 606 837,40 руб.

При этом поставка всего комплекта товара по Приложению № 1 осуществлена не

была.

Так, по спецификациям № 8 от 30.03.2023 на сумму 23 111 711,00 руб., и № 2 от 06.02.2023 на сумму 14 087 040,00 руб. в нарушение условий Договора поставки ООО «Родал» товар не поставил.

Обязательство оплаты товара, согласно Приложения № 1 к Договору поставки, п. 2.6. Договора поставки, возникает при соблюдении двух условий:

-Подписание сторонами соответствующей накладной ТОРГ-12;

-Надлежащего исполнения ООО «Родал» принятых на себя обязательств.

По мнению ответчика, на момент получения уведомления № 503-11/2023 от 22.11.2023 об отказе ООО «Родал» от Договора поставки обязательство по оплате товара со стороны ООО «Трансстрой», исходя из вышеизложенного, не возникло - существенного нарушения условий Договора со стороны ООО «Трансстрой» допущено не было.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (абзац второй пункта 3 статьи 523 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон по общему правилу прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п. 2.1. Договора поставки стоимость товара, условия и порядок его оплаты, размер и порядок оплаты транспортных и иных расходов Поставщика определяются Сторонами в Приложении - Спецификациях. В соответствии с п. 10.4. Договора в случае несоответствия между положениями Договора и Приложением, преимущественную силу будут иметь условия Приложения.

В соответствии с п. 2.1., 2.6 Договора поставки, раздела 3 Спецификаций №№ 1, 4, 5,10 оплата поставленного товара должна быть осуществлено покупателем в размере стоимости товара, указанной в накладной ТОРГ-12, не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания сторонами накладной ТОРГ-12 и надлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар по указанным спецификациям принят по следующим первичным документам:

-по Спецификации №1 от 11.10.2022: ТН № 78, ТТН № 78, 79,80, дата приемки грузополучателем: 28.08.2023, последний день оплаты: 27.10.2023;

-по Спецификации №1 от 11.10.2022: ТН № 79, ТТН№ 81, 82, 83, дата приемки грузополучателем: 30.08.2023, последний день оплаты: 30.10.2023;

-по Спецификации № 4 от 15.03.2023: ТН № 86, ТТН № 90, дата приемки грузополучателем: 20.09.2023, последний день оплаты: 20.11.2023;

-по Спецификации № 5 от 20.03.2023: ТН № 63, ТТН № 63, дата приемки грузополучателем: 09.08.2023, последний день оплаты: 09.10.2023;

-по Спецификации № 10 от 05.04.2023: ТН № 87, ТТН № 91, дата приемки грузополучателем: 27.09.2023, последний день оплаты: 27.11.2023.

Условие по исчислению сроков оплаты с 31.12.2023 в Спецификациях отсутствует. В Спецификациях № 1, 4, 5, 10 установлен предельный срок поставки - не позднее 31.12.2023, а не конкретная дата поставки и тем более оплаты, как на это ссылается ответчик.

На это указывается и в п. 1.5. Спецификации № 1 и п.п. 1.4. Спецификаций № 4, 5, 10, имеющих преимущественную силу относительно условий, указанных в Договоре поставки (п. 10.4).

Также, в п. 1.5. Спецификации № 1 указано, что о начальном сроке периода поставки товара Покупатель обязан определить и уведомить о нем Поставщика не позднее, чем в течение 60 календарных дней после подписания настоящей Спецификации.

Начальный срок поставки по Спецификации № 1 был определен как март 2023 г., что подтверждается письмом от 13.02.2023 №063-02/2023, направленным в адрес ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что период поставки товара по Спецификации № 1 является март 2023 года - 31.12.2023. Товар был принят Грузополучателем 28.08.2023 и 30.08.2023, то есть в согласованный срок поставки. В части товара, поставленного по Спецификациям № 4, 5, 10, он также был получен Грузополучателем в период поставки - до 31.12.2023.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка Ответчика на досрочное принятие товара не соответствует условиям Спецификаций № 1, 4, 5, 10 и Договора поставки. Таким образом, сторонами в спецификациях было согласовано условие о сроках оплаты за поставленные партии ТМЦ, о приоритетности условий спецификации имеется прямое указание в Договоре поставки.

В п. 3.1.2. Договора поставки содержится условие о произведении оплаты поставленного товара поэтапно, что полностью согласуется с обязанностью оплаты фактически поставленной части товара, а не полностью всего количества.

Поставка оборудования оформлена двусторонними подписанными сторонами документами - без наличия у них каких-либо разногласий непосредственно при оформлении данной документации.

Возникновение у ООО «Трансстрой» обязательства по оплате полученного товара, подтверждается материалами дела и фактически признается ответчиком со ссылкой лишь на то обстоятельство, что срок оплаты истцом по первоначальному иску исчислен неверно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ от договора поставки № 15/1-ПК от 11.10.2022, заявленный ООО «Родал» в уведомлении № 503-11/2023 от 22.11.2023, является правомерным.

В пояснениях от 05.02.2024 ПАО «Славнефть-Янос» подтвердило, что Истец полностью исполнил свои обязательства по поставке товаров по ТТН №№78-83,63,90-91 в количественном и качественном выражении, в т.ч. в части передачи сопроводительной документации. С учетом этого у ПАО «Славнефть-Янос» нет претензий к Ответчику по поставке Товара.

ПАО «Славнефть-Янос» оплатило Ответчику за товар, полученный по ТТН 78¬80, 81-83, 90, 63, 91, сумму 859 552 384 руб.

Исходя из п. 1.1 Договора поставки, количество и комплектность поставляемых товаров определяются сторонами в спецификациях, которые подписаны с обеих сторон, а именно: №1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10.

От подписания других спецификаций (№№ 7, 9, 11,12, 13,14) Ответчик отказался, ссылаясь на наличие в них нового пункта 2.7: «в случае, если к моменту готовности товара к поставке в рамках настоящей спецификации, Покупателем допущена просрочка оплаты стоимости поставленного товара в рамках настоящей спецификации и\или по оплате стоимости товара, поставленного в рамках Договора поставки №15/1-ПК от 11.10.2022, вне зависимости от срока допущенной просрочки, Поставщик вправе не осуществлять поставку до момента погашения Покупателем просроченной дебиторской задолженности в полном объеме и уплаты штрафных санкций за просрочку оплаты». Данный пункт Истец предложил включить в спецификации с целью защиты своих интересов, поскольку согласование спецификаций происходило при наличии просроченной задолженности на стороне Ответчика.

Принимая во внимание, что Ответчик не подписал данные спецификации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Истца не возникла обязанность по поставке товаров, перечисленных в таких спецификациях.

Довод Ответчика о том, что поставленное оборудование оплате не подлежит, поскольку не составляет собой полный комплект оборудования, необходимый для выполнения ремонтных работ цеха №19 ПАО «Славнефть-Янос» отклонен судом первой инстанции. Согласно письму №131-756 от 02.02.2024 ПАО «Славнефть-Янос» уведомило Ответчика о расторжении договора поставки в части поставки по отельным позициям, оплатив принятую часть оборудования в полном объеме. С учетом этого конечный приобретатель оборудования подтвердил коммерческую ценность для него части поставленного товара.

Кроме того, в письме №3 от 23.01.2024 ООО «Трансстрой» подтвердило имеющуюся у него возможность допоставки оборудования иным поставщиком, что опровергает заявление ответчика о том, что часть поставленного оборудования (в отсутствие всего комплекта) не может быть использована при проведении ремонтных работ в цеху №19.

Исходя из п. 3 ст. 516 ГК РФ, в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Договором поставки предусмотрено иное, а именно пунктом 3.1.2 спецификации №1, пунктами 3.1.1 спецификаций №4, 5, 10, предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится поэтапно, в размере стоимости товара, указанного в каждой накладной, не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней со дня подписания Грузополучателем соответствующей накладной ТОРГ-12 и надлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о причинении ему убытков в связи с неправомерным отказом истца от исполнения договора, не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку по смыслу статьей 15, 393 ГК РФ обязанность возместить убытки возникает у стороны сделки лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Из обстоятельств дела следует, что отказ ПАО «СЛАВНЕФТЬ-ЯНОС» от Главного договора и Договора ПНР/ШМР, явился следствием ненадлежащего исполнения ООО «Трансстрой» своих обязательств перед ООО «Родал» по оплате полученного от него товара.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 10.10.2023 по 07.02.2024 в размере 19 056 749 руб. 33 коп., пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 6.3. Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день, просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного в срок денежного обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 189 056 749 руб. 80 коп., неустойку, рассчитанную на 28.01.2025 в размере 86 540 152 руб. 39 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 189 056 749 руб. 80 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки в уплате за период с 29.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, а ответчиком не представлено доказательств её уплаты, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере 189 560 120 руб. 80 коп. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание судом первой инстанции в решение суда на заявление истцом суммы ко взыскании и ее удовлетворения в размере 189 056 749 руб. 80 коп., является опечаткой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что неустойка была взыскана без учета ограничения 10%, установленного п. 6.3. договора.

Согласно п. 6.3. Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день, просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного в срок денежного обязательства.

Таким образом, неустойка, рассчитанная истцом на 28.01.2025 на сумму задолженности в размере 189 560 120 руб. 80 коп., с учетом ограничения 10%, установленного п. 6.3. договора, подлежит взысканию в размере 18 956 012 руб. 08 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО3, лицо не привлеченное к участию в деле, также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2025 года.

В обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемое решение влияет на его права, поскольку он по агентскому договору с ООО «ТрансСтрой» № А-004/2023 от 07.10.2022 принял на себя обязательство осуществить от имени ООО «ТранСтрой» фактические действия, направленные на обеспечение и исполнение обязательств по договору поставки № 75Д00961/22 от 04.10.2022.

В соответствии с ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Материально-правовой интерес третьего лица к рассматриваемому спору вытекает из содержания спорного правоотношения.    

Из анализа ст. 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Процессуальный закон предполагает необходимость обеспечения участия третьих лиц исключительно в тех случаях, когда имеется взаимная связь правоотношений, являющихся предметом спора и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

В данном случае такая взаимосвязь отсутствует. 

Из изложенного следует, что само по себе желание заявителя довести какую-либо информацию до суда не является основанием для привлечения такого лица в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

ИП ФИО3 не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие договорных отношений ИП ФИО3 с ООО «ТранСтрой» не свидетельствует о возможном нарушении его прав и законных интересов судебными актами по делам, стороной в которых ООО «ТранСтрой» выступает, поскольку обязательства ИП ФИО3 по агентскому договору № А-004/2023 от 07.10.2022 связаны лишь с заключением договора поставки № 75Д00961/22 от 04.10.2022, но не связаны с его исполнением.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителями не представлены доводы и документы свидетельствующие, что вынесенный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также то, что ФИО3 стороной спорных правоотношений не является, и из содержания обжалуемого решения не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении заявителя рассматривался судом, ФИО3 не относится к лицу, имеющему право на обжалование решения суда в соответствии со статьей 42 АПК РФ, поскольку этот судебный акт об его правах и обязанностях не принимался и не создает препятствий для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. 

Принимая во внимание, что заявитель не относится к кругу лиц, указанных в ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2025 года по делу №А55-39615/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родал" (ИНН 

<

***>) 208 516 132 руб. 88 коп., в том числе: 189 560 120 руб. 80 коп. задолженности по договору №15/1-ПК от 11.10.2022, 18 956 012 руб. 08 коп. пени, а также 199 903 руб. расходов по уплате государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родал" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 

<

***>) 12 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2025 года по делу №А55-39615/2023 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2 от 20.02.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.В. Коршикова                                                                                                                      

 С.Ш. Романенко