Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301/20-17-8

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Буйский химический завод» к ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ 

о признании незаконным предписания от 16.10.2019г. № 6.2-0742пл-П/0063-2019 в части пунктов нарушений 16, 17, 2, 3

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.11.2019 № 36, диплом, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 26.12.2019 № 260, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Буйский химический завод» (далее – заявитель, ОАО «БХЗ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (далее - ЦУ Ростехнадзора) от 16.10.2019г. № 6.2-0742пл-П/0063-2019 в части пунктов нарушений 16, 17, 2, 3.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению от 01.10.2019 № Я-742-пр в отношении ОАО «БХЗ» проводилась плановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля на опасных производственных объектах - «Сеть газопотребления» рег.№ А17-00143-0003, №А17-00143-0009, III класса опасности; «Цех по производству минеральных солей и удобрений» рег.№ А17-00143-0001, II класс опасности.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения лицензионных требований, о чем составлен акт проверки и выдано предписание от 16.10.2019г. № 6.2-0742пл-П/0063-2019.

В пунктах 2 и 3 предписания указано, что неверно установлен срок действия плана мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте 3 класса опасности, который территориально расположен на одном земельном участке с объектом 2 класса опасности; вместо единого плана мероприятий разработаны 2 с различными сроками действия.

Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730), далее - Положение, устанавливает порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к их содержанию.

ОАО «БХЗ» эксплуатирует химически опасный производственный объект «Цех по производству минеральных солей и удобрений № 2», per. № А17-00143-0001, II класс опасности и взрывопожароопасный производственный объект «Сеть газопотребления», per. № А17-00143-0003, III класс опасности, территориально расположенные на одном земельном участке по адресу: 

<

...>.

В пунктах 16, 17 предписания указано, что при идентификации опасных производственных объектов не учтены все технические устройства.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность устранить нарушения в срок до 15.01.2020г.

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов нарушений 16, 17, 2, 3, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ОАО «Буйский химический завод» в части пунктов 2,3 предписания, суд исходит из следующего.

В пункте 2 предписания Ростехнадзор указал, что ОАО "БХЗ" неверно установлен срок действия плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий для опасного производственного объекта ОАО "БХЗ" (сеть газопотребления (ул. Чапаева) III класса опасности.

Данный объект территориально расположен на одном земельном участке с опасным производственным объектом II класса опасности (Цех №2 по производству минеральных солей и удобрений), чем, по мнению Ростехнадзора, нарушены подп. п) п. 5 Положения о лицензировании, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); п. 6 Положения о разработке планов мероприятий.

В пункте 3 предписания отражено, что для ОПО с различными сроками действия (сеть газопотребления (ул. Чапаева) – 5 лет, III класс опасности, цех по производству минеральных солей и удобрений № 2 – 3 года, II класс опасности) вместо единого плана мероприятий разработаны два плана мероприятий с различными сроками действия в нарушение подп. (п) пункта 5 Положения о лицензировании; п. 2 ст. 10 Закона № 116-ФЗ; п. 6 Положения о разработке планов мероприятий.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона № 116-ФЗ планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730, в случае если в отношении расположенных на одном земельном участке или на смежных земельных участках 2 и более объектов, для которых пунктом 5 настоящего Положения установлены различные сроки действия планов мероприятий, разрабатывается единый план мероприятий, срок его действия устанавливается равным наименьшему сроку, предусмотренному указанным пунктом в отношении этих объектов.

Однако в соответствии с п.4 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730, план мероприятий разрабатывается для объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО). В случае если 2 и более объектов, эксплуатируемых одной организацией, расположены на одном земельном участке или на смежных земельных участках, организация, эксплуатирующая эти объекты, вправе, а не обязана разрабатывать единый план мероприятий.

В свидетельстве ОАО "БХЗ" о регистрации ОПО указаны четыре опасных производственных объекта.

Поскольку требование о разработке единого плана является правом, а не обязанностью, и сеть газопотребления по ул. Чапаева расположена на разных земельных участках, ОАО «БХЗ» разработало разные планы мероприятий по локализации и ликвидации аварий для каждого ОПО, зарегистрированного в государственном реестре ОПО.

Срок пересмотра планов в соответствии с пп. г) и д) п.5 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО № 730 - 3 года для Цеха №2 и 5 -лет - для сети газопотребления.

В соответствии с п. 4 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО № 730 от 26.08.2013г. на предприятии для каждого ОПО разработан свой план мероприятий - объектов разных классов опасности и установленными сроками действия.

Для объектов с различными сроками действия планов мероприятий (сетьгазопотребления, ул. Чапаева) - 5 лет, Цех по производству минеральных солей и удобрений N 2 - 3 года, вместо единого плана мероприятий разработаны два. 

Кроме того, аналогичные Планы мероприятий по вышеуказанным объектам представлялись при проверке в 2016г., и замечаний со стороны Ростехнадзора не имелось. Таким образом, пункты 2 и 3 предписания не соответствуют требованиям закона инарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами заявителя о незаконности пунктов 16, 17 спорного предписания.

В пункте 16 предписания установлено, что при осуществлении идентификации опасного производственного объекта - «Сеть газопотребления (ул. Чапаева), per. № А17-00143-0003, расположенный по адресу: 

<

...>, не учтены все технические устройства обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов: котёл Е-2,5-0,9 ГМ (Э) зав. № 656; котёл BAXI Power НТ 1.1500 зав. № 182347082; котёл BAXI Power HT 1.1500 зав № 182347083; наружные и внутренние газопроводы высокого, среднего и низкого давлений. Нормы: пп. т) п. 5 Положения о лицензировании, ст. 2 ФЗ №116-ФЗ, п. 7,8,14 Приказа Ростехнадзора № 495 от 25.11.16г.

В пункте 17 предписания установлено, что при осуществлении идентификации опасного производственного объекта - «Сеть газопотребления (мест. Коцино), per. № А17-00143-0009, расположенный по адресу: 157000, Костромская область, Буйский район, местечко Коцино, не учтены все технические устройства обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов, а именно - воздухонагреватель ВКС-200 зав. № 916 и № 917; внутренние газопроводы низкого давлений (не учтено 180м). Норма: п. 7,8,14 приказа Ростехнадзора № 495 от 25.11.16г.

Регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов осуществляется в соответствии с требованием Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 и в соответствии с Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016г. № 495. 

Согласно пункту 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

В соответствии  с  пунктами  6  и  7  Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению  государственного реестра опасных производственных объектов, отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на  основании проведения их идентификации, при которой должны быть выявлены все признаки   опасности   на   объекте,   учтены   их количественные и качественные характеристики, а также учтены  все осуществляемые процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Вместе с тем, судом установлено, что Общество не обжаловало отказы Ростехнадзора в отношении внесения изменений по ряду ОПО.

Таким образом, судом установлено, что пункты 16, 17 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.10.2019г. № 6.2-0742пл-П/0063-2019 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет заявленные требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 2, 3 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.10.2019г. № 6.2-0742пл-П/0063-2019. В остальной части требований отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Взыскать с ЦУ Ростехнадзора в пользу ОАО «Буйский химический завод» расходы по госпошлине в размере 1500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова