ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5359/2021

г. Вологда

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании долга ФИО2 общим обязательством с супругой, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 22, стр. 1, пом. XIX, К.20, О.702/2, Э.7; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2022 об отказе признать его требование в размере 97 479 руб. 76 коп. к ФИО2 (далее – Должник) общим обязательством с супругой ФИО3. 

В качестве заинтересованного лица к участию в споре привлечена ФИО3

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что денежные средства, полученные Должником по спорному договору, потрачены на общие нужды семьи; суд неправомерно возложил бремя доказывания заявленных требований  на конкурсного кредитора. Указывает, что его позиция подтверждена судебной практикой. Просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение и удовлетворить заявленное требование.

Определением от 31.01.2023 суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Должник состоит в зарегистрированном браке с 01.07.2010, брачный договор о разделе совместно нажитого имущества не заключался. 

Общество (кредитор) и Должник 30.06.2018 заключили договор потребительского кредита.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4.

Решением суда от 22.12.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества.  

Определением суда от 05.05.2022 признано обоснованным требование Общества в размере  96 543 руб. 12 коп. основного долга, 936 руб. 64 коп. штрафа и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Общество 15.08.2022 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого ссылается на то, что кредитные денежные средства, полученные Должником в период брака по кредитному договору от 30.06.2018   № 0310557954,  использованы на общие нужды семьи (приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплата покупок на АЗС, в аптеках, оплата услуг мобильной связи), что подтверждается транзакциями по кредитной карте. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4                          статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания. 

Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2           статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.05.2014 № 1446/14 изложил подход, предусматривающий справедливое распределение судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016  № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьёзные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Согласно приведённым выше правовым нормам для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Общество, заявляя о признании его требования общим обязательством супругов, ссылается на то, что денежные средства потрачены на нужды семьи.

Между тем бесспорных доказательств тому, что заёмные средства, полученные Должником по спорному договору, использованы на нужды семьи, в частности на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлено.

Кредитор, утверждая о несении расходов на общие нужды семьи, не конкретизировал, какие именно приобретения (покупки) действительно совершались на нужды семьи, не представил открытых сведений о расходах, подтверждающих характер обязательств.

Между тем материалами дела подтверждается, что кредитная карта по спорному договору выпущена по инициативе одного супруга (ФИО4), доказательств приобретения в период привлечения кредитных средств Должником и его супругой объектов недвижимости, транспортных средств, иного дорогостоящего имущества не имеется.

При этом Должником раскрыты цели получения кредита.

При обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом Должник приложил справку о том, что он с 01.02.2017 работает водителем в                              ГОБУЗ «Боровичская станция скорой медицинской помощи». В период с 24.05.2016 по 11.02.2020 он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим деятельности: деятельность  легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; дополнительные виды деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Из выписки по счёту по спорному кредитному договору следует, что денежные средства направлялись на оплату услуг АЗС, на покупки в магазинах «Автодилер», «Автомаг», «Автоцентр», «Автодор» (оплата дорог), что свидетельствует о том, что кредитные денежные средства потрачены на осуществление предпринимательской деятельности.

Соответственно, оснований полагать, что спорные обязательства относятся к совместным или возникшим по инициативе обоих супругов, не имеется. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств траты Должником денежных средств на общие семейные нужды, а также предоставления супругом ФИО4 поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору не представлено.

Ссылка Общества на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив его на заявителя, основана на неверном толковании норм процессуального права, так как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание Общества на иную судебную практику отклоняется, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Таким образом, апелляционная коллегия считает настоящее требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                      от 01.12.2022 по делу № А44-5359/2021.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая