Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 9061/2019

«05»

ноября

2019  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«28»

октября

2019  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«05»

ноября

2019  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304390614700045) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области ФИО3,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сервис Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО5 - на основании доверенности, удостоверения;

от третьих лиц: 1) извещен, не явился;  2) извещен, не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304390614700045) (далее - предприниматель, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом к рассмотрению заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области ФИО3 (далее - Отдел, ОСП, пристав) о признании незаконным бездействия пристава в рамках исполнительного производства от 29 января 2015 года № 649/15/39020-ИП, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, а также в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество, должник).

Определением суда от 08 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Управление).

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных выше третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель взыскателя уточненное заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд уточненные требования удовлетворить.

Представитель Отдела заявление не признал, ссылаясь на представленные в дело материалы исполнительного производства и изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Как дополнительно пояснили представители взыскателя и Отдела, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03 октября 2014 года (по делу № А21-6275/2014)  с  общества  в  пользу  предпринимателя  взыскано 29 421,98 рублей основного долга, неустойка в размере 3 905,20 рублей и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

По этому основанию Арбитражный суд Калининградской области выдал взыскателю исполнительный лист серии АС № 006280941, который 22 января 2015 года в порядке статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) был предъявлен заявителем в ОСП Светлогорского городского округа с заявлением о возбуждении в отношении общества (должника) исполнительного производства.

Постановлением от 29 января 2015 года ОСП Светлогорского городского округа возбудил в отношении общества исполнительное производство № 649/15/39020-ИП с предметом исполнения в виде взыскания в пользу предпринимателя 29 421,98 рублей основного долга, неустойки в размере 3 905,20 рублей и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и доказательств обратного Отделом не представлено, что с даты возбуждения исполнительного производства Отдел не информировал взыскателя о проведенных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения в отношении должника, и только 27 июня 2019 года предпринимателем получено по почте постановление от 29 марта 2018 года об окончании исполнительного производства, при том, что общество 19 марта 2019 года прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Поскольку судебный акт исполнен не был, и предприниматель фактически был лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением о признании незаконным бездействия Отдела в рамках исполнительного производства от 29 января 2015 года № 649/15/39020-ИП в силу несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, а также непринятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1-17 части 1 статьи 64 Закона установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения определен пунктами 1-11 части 3 статьи 68 Закона.

Как установлено судом, исполнительное производство возбуждено в отношении общества 25 января 2015 года.

26 декабря 2016 года ОСП Светлогорского городского округа вынесено постановление об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также 20 декабря 2017 года и 29 марта 2018 года осуществлены выезды по месту нахождения общества, которые каких-либо результатов не принесли.

Постановлением от 29 марта 2018 года отменены ранее принятые меры по обращению взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 29 марта 2018 года исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона окончено Отделом в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; ОСП составлен акт от 29 марта 2018 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

По правилам статьи 47 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В нарушение этой императивной нормы постановление от 29 марта 2018 года об окончании исполнительного производства направлено Отделом в адрес взыскателя только 27 июня 2019 года (спустя более 1 года и 3 месяцев), в то время как это постановление подлежало отправке не позднее 30 марта 2018 года.

Следовательно, на протяжении более 1 года и 3 месяцев взыскатель не знал и не мог знать об окончании исполнительного производства, при том, что общество 19 марта 2019 года прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Указанное неправомерное бездействие Отдела, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, привело к тому, что с 29 марта 2018 года Отделом не было совершено ни одного исполнительного действия, и в день получения копии постановления об окончании исполнительного производства (27 июня 2019 года) предприниматель фактически лишился возможности на основании части 4 статьи 46 Закона повторно предъявить исполнительный документ ко взысканию по причине ликвидации должника. 

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По неизвестным причинам Отдел не принял всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта; в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении общества о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства. Несмотря на то, что Отделу с достоверностью было известно о наличии счетов общества в филиале № 7806 ВТБ 24 (ПАО) и в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк», арест на такие счета ОСП наложен не был.

Суд полагает, что неправомерное бездействие ОСП Светлогорского городского округа нарушило права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, что является недопустимым. Более того, такое противоправное бездействие лишило предпринимателя возможности получения присужденных денежных средств в связи с ликвидацией должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

В нарушение статьи 65 процессуального закона Отделом не представлены доказательства уважительности причин непринятия мер, направленных на исполнение должником исполнительного документа. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 29 января 2015 года № 649/15/39020-ИП, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, а также в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)