АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-553/2019

г.Калуга

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  28.10.2022    

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего:

от уполномоченного органа:

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;

ФИО2 – представитель (дов. от 07.09.2022);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационные жалобы УФНС России по Тамбовской области и конкурсного управляющего ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А64-553/2019

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» (далее - ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ»).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2022 (судья Подольская О.А.) жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТАМБОВ СПЕМОНТАЖ» ФИО3 удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в использовании специального банковского счета, не предусмотренного в процедуре конкурсного производства, необоснованном заключении договора аренды нежилого помещения, нарушении очередности уплаты текущих платежей, и взыскал со ФИО3 в пользу ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» денежные средства в размере 52 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 (судьи: Седунова И.Г., Орехова Т.И., Безбородов Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России и арбитражный управляющий ФИО3 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России указывает на отсутствие оснований для привлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг, поскольку конкурсный управляющий обладает профессиональными знаниями и опытом для совершения необходимых действий в процедуре конкурсного производства, при этом размер оплаты оказанных услуг является чрезмерным. Ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО3 не представлено пояснений относительно целесообразности заключения договора с ООО «Решение», находящимся за пределами г. Тамбова, не обладающим на праве собственности каким-либо недвижимым имуществом и экономической обоснованности заключения договора хранения с указанной организацией.

В свою очередь, в обоснование своей кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО3 ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о допущенном им нарушении режима удовлетворения второй очереди текущих платежей, необоснованном открытии расчетного счета, и заключении договора аренды нежилого помещения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий поддержали свои кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей  284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно разделу отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» конкурсного управляющего ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» от 04.08.2020, ФИО3 привлечены следующие специалисты:

- ФИО4 по трудовому договору от 01.11.2019 до завершения процедуры банкротства для оказания бухгалтерских услуг, с размером вознаграждения 20 000 руб. (ежемесячно, за счет имущества должника);

- ФИО5 по трудовому договору от 01.11.2019 по 31.01.2020 дл оказания юридических услуг, с размером вознаграждения 15 000 руб. (ежемесячно, за счет имущества должника);

- ФИО6 по трудовому договору от 01.02.2020 до завершения процедуры банкротства для оказания юридических услуг, с размером вознаграждения 15 000 руб. (ежемесячно, за счет имущества должника);

- ФИО7 по трудовому договору от 01.11.2019 до завершения процедуры банкротства для оказания услуг аренды нежилого помещения, с размером аренды 5 000 руб. (ежемесячно, за счет имущества должника);

- ООО «Решение» по договорам сохранности имущества от 23.01.2020 и от 12.05.2020.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, ФНС России указывает, что привлечение ФИО3 бухгалтера ФИО4 является необоснованным, поскольку для составления отчетности не требуется познаний в определенной сфере, так как данный вид отчетности в процедуре конкурсного производства не требует какого-либо анализа, при том, что какая-либо производственно-хозяйственная деятельность в ходе конкурсного производства не велась, а учитывая квартальный и годовой сроки представления отчетности, отсутствует целесообразность привлечения бухгалтера на постоянной основе.

Привлечение специалистов ФИО5 и ФИО6, также, по мнению уполномоченного органа, является нецелесообразным, так как какая-либо работа ими не проводилась, кроме того, по образованию ФИО3 - юрист.

Конкурсным управляющим также не отражена в отчете о своей деятельности необходимость и обоснованность привлечения ООО «Решение» на договорной основе. 

В нарушение положений статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим используется расчетный счет, не предусмотренный в процедуре банкротства «конкурсное производство».

Конкурсным управляющим ФИО3 нарушены положения статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.7, 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения части заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод является правомерным, соответствует установленным судами обстоятельствам.

Так, пунктом 1 статьи 20.3 (шестой абзац) Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого арбитражного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 (восьмой абзац) Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В настоящем случае конкурсным управляющим должника для оказания юридических услуг привлечены: ФИО5 и ФИО6 с размером вознаграждения 15 000 руб., а для оказания бухгалтерских услуг - ФИО4, с размером вознаграждения 20 000 руб.

Суды исследовали объем проделанной указанными лицами работы и пришли к выводу о том, что объем работы юридического и бухгалтерского характера, подлежащей выполнению, является значительным и не мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, а потому признали обоснованным привлечение специалистов, имеющих необходимую квалификацию, для соответствующих  услуг.

Размер оплаты услуг специалистов суды сочли обоснованным и разумным.

Реальность оказания спорных услуг проверена судами и с учетом, сведений, содержащихся в актах выполненных работ (оказанных услуг), документах должника, судебных актах, отчете конкурсного управляющего, признана доказанной.

При этом суды установили, что должник обладает активами, имеющими достаточную стоимость для исполнения обязательств по оплате юридических и бухгалтерских услуг. В частности, согласно сведениям бухгалтерской отчетности за отчетный период 2018, баланс ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» составил 58 109 000 руб., соответственно, лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 876 000 руб.

Таким образом, расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов в размере 434 964,32 руб. не превышают максимальный предел допустимых расходов, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая названные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что имущества должника достаточно для расчета с кредиторами по текущим платежам, первой, второй и третьей очередям, включая привлеченных специалистов.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными лицами своих обязанностей, нецелесообразности и чрезмерности стоимости услуг привлеченных специалистов, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая их для обеспечения своей деятельности, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий обладает профессиональными знаниями и опытом для совершения необходимых действий в процедуре конкурсного производства, не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг. Возможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим работ юридического и бухгалтерского характера, подлежащих выполнению в процедуре банкротства должника, проверена судами. Суды сочли, что такая возможность у конкурсного управляющего отсутствует.

Кроме того, судами дана оценка доводу уполномоченного органа относительно целесообразности заключения договора с ООО «Решение», находящимся за пределами г. Тамбова, не обладающим на праве собственности каким-либо недвижимым имуществом и экономической обоснованности заключения договора хранения с указанной организацией.

В частности, судами установлено, что 12.05.2020 и 29.07.2020  между ООО «Решение» (хранитель) и ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (поклажедатель) заключены договоры хранения имущества, в соответствии с которым хранитель обязался организовать перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности ( Блок-контейнер 6*2,4 кв. м, заводской номер SH922, количество единиц: 1, гидравлические подъемники и комплектующие к ним.)

Местом хранения является склад хранителя, без специального влажностного и температурного режима, которые могут быть предусмотрены для отдельных видов грузов, расположенный по адресу: 

<

...>.

За хранение имущества в соответствии с условиями договора поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 3 000 руб. и 5 000 руб. в месяц  без НДС. За организацию доставки имущества поклажедателя и погрузочно-разгрузочные работы до места хранения поклажедатель выплачивает разовое вознаграждение - 11 500 руб. и 34 000 руб., без НДС.

Конкурсным управляющим в подтверждение факта оказания услуг по хранению и перевозке представлены в материалы дела акты: № 2 от 29.08.2020 на сумму 39 000 руб., № 3 от 29.08.2020 на сумму 5 000 руб., № 4 от 29.10.2020 на сумму 5 000 руб., № 6 от 30.11.2020 на сумму 5 000 руб. и платежные поручения №232 от 02.12.2020, № 234 от 03.12.2020.

По результатам оценки указанных доказательств, доводов и возражений сторон, арбитражные суды пришли к выводу о разумности заключения конкурсным управляющим договора хранения с ООО «Решение» ввиду необходимости обеспечения места нахождения (складирования) переданного в конкурсную массу, но не реализованного имущества должника, обеспечения его сохранности, и несостоятельности доводов уполномоченного органа в этой части.

Несогласие ФНС России с указанным выводом суда основанием для отмены обжалованных судебных актов не является, неправильного применения судами норм материального права не подтверждает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таких обстоятельств судами по итогам оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств не установлено.

Довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что судами неверно оценены обстоятельства использования им второго расчетного счета должника подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из указанных положений следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 23.07.2018 должник ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» имел три расчетных счета, открытых в ПАО Сбербанк: 40702810461000073545, открыт 28.05.2014 (выбран в качестве основного счета); 40702810961000008832, открыт 20.02.2020 (специальный счет); 407028106610000009306, открыт 25.05.2020 (специальный счет для задатков).

В настоящее время у должника имеется один расчетный счет 

<

***>, открытый в ПАО Сбербанк.

Федеральным законом № 127-ФЗ не предусмотрены исключения из абзаца 3 пункта 1 статьи 133 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним.

Обслуживание счетов должника в кредитных организациях является дополнительным финансовым бременем для должника, одним из факторов, уменьшающих конкурсную массу.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно согласился с доводами уполномоченного органа о том, что в нарушение положений статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим использовался расчетный счет, не предусмотренный в процедуре банкротства «конкурсное производство».

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции указал на допущенное конкурсным управляющим нарушение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди: при выплате текущей заработной платы не исполнялась обязанность по одновременному перечислению налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Данный вывод надлежащим образом мотивирован судом ссылками на установленные им обстоятельства, а также соответствует  требованиям норм права, регулирующих спорные отношения.

При этом судами и первой и апелляционной инстанций  правильно учтено, что доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении необходимости отступить от календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, конкурсным управляющим не представлены, равно как и доказательства, опровергающие доводы заявителя относительно не перечисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование одновременно с выплатой заработной платы.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что привлечение ФИО7 и заключение с ним договора аренды нежилого помещения также является необоснованным, поскольку конкурсным управляющим ФИО3 не доказана целесообразность заключения данного договора в интересах должника.

В настоящем случае судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕФРСБ, по адресу: 

<

...> проводятся собрания кредиторов, кроме ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ», в отношении иных должников, арбитражным управляющим которых является ФИО3, например ООО «УК «ТИС», ООО «ЖЭК-20».

Указанное помещение использовалось ФИО3 в качестве офиса для осуществления своей деятельности арбитражного управляющего и до назначения его в качестве конкурсного управляющего ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ».

Кроме того, в этом же помещении проводятся собрания иного арбитражного управляющего ФИО8

С учетом приведенных обстоятельств арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на то, что аренда ФИО3 на постоянной основе помещения, в котором им, а также арбитражным управляющим ФИО8 осуществляется деятельность в отношении иных должников, влечет необоснованное отнесение их собственных расходов к расходам ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» и может повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о принятии обжалованных судебных актов с нарушением норм действующего законодательства. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, иное толкование заявителями норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А64-553/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            А.В.Андреев

Судьи                                                                                                       М.А.Григорьева

                                                                                                                  ФИО1