ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7906/2023

Дело № А40-34407/20

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,  

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу №А40-34407/20 (73 (169)-69 об удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора ООО «Лойд» в деле о банкротстве ФИО2 на правопреемника – ИП ФИО3, в рамках дела о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г. по делу № А40-34407/2020-169-69 «Ф» ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №224 от 05.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2022 в электронном виде поступило заявление ИП ФИО3 о замене ООО «Лойд» на его правопреемника – ИП ФИО3.

Определением от 18.01.2023 Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену кредитора ООО «Лойд» в деле о банкротстве ФИО2 на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 (дата оглашения резолютивной части) по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Лойд» в размере 3 554 317 руб. 13 коп.

В соответствии с протоколом о результатах торгов №5796 от 17.11.2021 по Лоту №1: права требования (дебиторская задолженность) ООО «Лойд», в том числе правом требования к ФИО2 (ИНН 

<

***>) в сумме 3 554 317,13 руб., победителем торгов  признан  Индивидуальный   предприниматель  ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 190000, 

<

...>), предложивший наиболее высокую цену в размере 100 000,00 рублей. 

22.11.2022 на основании протокола торгов № 5796 от 17.11.2021г. между ООО «Лойд» (Цедент), и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) № 5796, в соответствии с которым к Цессионарию перешли права требования, в том числе к ФИО2, задолженности в размере 3 554 317 руб. 13 коп.

Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107051/17-46-83Б от 11.09.2019 и определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107051/17-46-83Б от 11.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку оплата уступки подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку материалы дела содержат доказательства оплаты по договору уступки права требования (цессии) № 5796 от 22.11.2021.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу №А40-34407/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев 

 

                                                                                                                       А.А. Дурановский 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.