ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.01.2024

Дело № А40-109738/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истцов – не явились, извещены,

от ответчика ООО «Технотексъ» - не явился, извещён,

от ответчика Завод имени И.А.Лихачева – Гришин А.И. по доверенности от 11 июля 2023 года № 53,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев  10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июля 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2023 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалс

аудит», ФИО1 к обществу с ограниченной

ответственностью «Технотексъ», публичному акционерному обществу «Завод

имени И.А. Лихачева» 

третьи лица: ФИО3,Управление антимонопольной службы по г. Москве

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС АУДИТ" и ФИО1 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕКСЪ", Публичному акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ответчик) о взыскании убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3, Управление антимонопольной службы по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, исковое заявление возвращено заявителям.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, обязать Арбитражный суд города Москвы принять исковое заявление к рассмотрению.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций пришли к неверным выводам относительно прав заявителей и необоснованно вернули иск.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Завод имени И.А.Лихачева против доводов кассационной жалобы, возражал.

Истцы,  ответчик ООО «Технотексъ», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" и ФИО1 заявлены следующие требования:

1. Взыскать в пользу ООО «Глобалс аудит» убытки в размере 100 000 рублей с АМО ЗИЛ, с ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» пропорционально их вине установленной судом;

2. Удовлетворить ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства;

3. Рассмотреть ходатайство о применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в мотивировочной части решения подтвердить отсутствие вины ООО «Глобалс Аудит» в непредпринимательских убытках, т.е. подтвердить право Истцов в любом случае взыскать убытки в полном размере с круга привлеченных ответчиков;

4. Рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

При этом судами установлено, что ФИО1 указывает себя в качестве соистца по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 28, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам",  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", исходил из того, что указанный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку один из истцов не является юридическим лицом либо предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, в связи с чем возвратили заявленный иск.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что,  как верно установлено судом первой инстанции, у истца и ответчика отсутствует экономический интерес, экономического характера спора также не имеется, кроме того действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Таким образом, суды пришли к  правильному выводу, что в данном случае разделение требований ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" и ФИО1 невозможно, а спор по иску ФИО1 не имеет экономического характера и не относится к компетенции арбитражных судов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что правовые нормы процессуального права применены правильно.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов. В то же время иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-109738/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                                                  

Судьи:                                                                                                          

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

Н.О. Хвостова