СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9135/2022-АК

г. Пермь

23 августа 2022 года

Дело № А60-8432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при  неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2022 года

по делу № А60-8432/2022

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665820300043),

Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Правительство Свердловской области

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными решения и предписания от 22.12.2021 по делу № 066/01/15-3156/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Правительство Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.12.2021 по делу № 066/01/15-3156/2021.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, а именно исключив следующие выводы (страницы 10 - 11 судебного акта):

базовыми квалифицирующими признаками дискриминации являются:

1) наличие специального субъектного состава, т. е. как минимум трех участников правоотношения: первый субъект - тот, кто дискриминирует (Администрация города Екатеринбурга); второй субъект - тот, по сравнению с кем дискриминируют (не установлен); третий субъект - тот, кого дискриминируют (ИП ФИО2);

2) неравное положение второго и третьего субъектов, возникшее в результате действий первого.

Суд полагает, что в решении антимонопольного органа не указано, каким образом исключение места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, п-ов Большеконный, 15 из схемы размещения, во первых, дискриминирует хозяйствующего субъекта и, во-вторых, по сравнению с каким хозяйствующим субъектом (какими хозяйствующими субъектами) ИП ФИО2 ставится в неравное положение.

Отсутствие иного хозяйствующего субъекта (иных хозяйствующих субъектов) не позволяет квалифицировать действия органа местного самоуправления в соответствии с подпунктом «д» пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что данные выводы противоречат существу подпункта «д» пункта 4 статьи 15 Закона о торговой деятельности (по сути являясь неверным толкованием нормы права), а также сложившейся судебной практике по данной норме права; резолютивную часть решения суда об отмене решения Свердловского УФАС России №066/01/15-3156/2021 и предписания антимонопольный орган считает правильной и не оспаривает.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации города Екатеринбурга в полном объеме.

В обоснование жалобы предпринимателем приведены доводы о том, что вывод суда  о законности исключения места размещения из схемы основан на неправильном применении норм материального права; отмечает, что на земельный участок, на котором расположен объект ИП ФИО2, несколько раз изготавливался проект межевания, при этом вид разрешенного использования земельного участка менялся; на момент принятия решения об исключении места размещения НТО из схемы у Администрации города Екатеринбурга отсутствовали какие-либо правовые основания для его исключения и до настоящего времени отсутствуют; никаких работ на указанном земельном участке с момента принятия решения об исключении из схемы до настоящего времени не производилось. Проекты межевания, как и виды разрешенного использования земельного участка, могут постоянно меняться, в связи с чем не являются документами, которые могут ограничивать размещение НТО. Согласно приложению № 4 к Приказу Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № 515-П от 05.05.2017 года земельный участок под номером 3 имеет категорию «Земли населенных пунктов». Вид разрешенного использования - многоэтажная и среднеэтажная жилая застройка. При этом в последней колонке указан максимальный процент застройки в границах указанного участка, который составляет лишь 40% от площади всего участка. Тем самым, 60% земельного участка может быть занято иными объектами согласно виду разрешенного использования, а это в том числе и объекты торговли. Более того, исходя из ответа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 21.12.2021 года, вид разрешенного использования в 2019 году уже поменялся согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 09.07.2019 года № 1655. Кроме того, при рассмотрении предложений о включении мест размещения в схему размещения необходимо было учитывать Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 г. N 22/83 (в ред. от 23.06.2020 № 24/37), а не руководствоваться указанным выше Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. Таким образом, место размещения НТО находится в территориальной зоне, предусматривающей использование земельных участков как раз под заявленный вид деятельности (объекты торговли). 

ФИО2 считает необоснованной ссылку суда на решение Верх-Исетского суда города Екатеринбурга от 27.07.2021 по делу № 2-3878/2021 об освобождении земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, полуостров Большеконный, 15 от нестационарного торгового объекта, так как решение комиссии об исключении места размещения из схемы размещения состоялось в апреле 2020 года и на этот момент решение Верх-Исетского суда города Екатеринбурга от 27.07.2021 года еще не было вынесено.. 

Считает, что вследствие произвольного исключения, основанного только на собственном усмотрении, либо включения Администрацией г. Екатеринбурга отдельных мест размещения НТО в схему размещения НТО, создаются неравные условия доступа на товарный рынок, и это влечет сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке осуществления розничной торговли через объекты НТО, указанное, при доказанности произвольности и субъективности, может быть расценено как создание дискриминационных условий доступа на товарный рынок. Таким образом, принятое Администрацией города Екатеринбурга Постановление от 19.08.2020 года № 1596 незаконно в части исключения из схемы размещения места размещения: Павильон «Продовольственные товары», площадью 60 кв.м., по адресу: ул. Большой Конный полуостров, 15 и противоречит указанным выше нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Администрацией нарушена часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов. Аналогичное положение применительно к сфере торговли предусмотрено статьей 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ. 

Администрация города Екатеринбурга с жалобами не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Правительство Свердловской области представил письменный отзыв  на апелляционные жалобы, в котором в полном объеме поддерживает доводы, изложенные в жалобе ИП ФИО2; просит: апелляционную жалобу ИП ФИО2 удовлетворить; отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации города Екатеринбурга в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Администрация города Екатеринбурга о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление ИП ФИО2 о нарушении Администрацией г. Екатеринбурга антимонопольного законодательства, выразившемся в необоснованном исключении места размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО): павильон «Продовольственные товары» площадью 60 кв.м. по адресу: 

<

...> конный п-в, 15, из схемы размещения НТО путем принятия Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 19.08.2020 № 1596 «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения НТО на территории г. Екатеринбурга» (далее – Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 19.08.2020 № 1596).

По итогам рассмотрения указанного заявления 22.12.2021 Управлением вынесено решение по делу № 066/01/15-3156/2021, согласно которому признан факт нарушения Администрацией г. Екатеринбурга подпункта «д» пункта 4 статьи 15 Закона о торговой деятельности, что выразилось в принятии Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 19.08.2020 № 1596 «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения НТО на территории МО «город Екатеринбург», предусматривающего исключение места размещения НТО: павильона «Продовольственные товары» площадью 60 кв.м. по адресу: 

<

...> конный п-в, 15, что привело к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности посредством НТО, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в части обеспечения недискриминационного доступа к земельной инфраструктуре.

Администрация города Екатеринбурга, полагая, что вынесенное решение незаконно и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности) целями Закона являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки Российских производителей товаров; обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В силу части 2 статьи 16 Закона о торговой деятельности государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и требований, предусмотренных статьями 9, 13 - 15 настоящего Федерального закона, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений требований, предусмотренных статьями 9, 13 - 15 настоящего Федерального закона, принимают меры в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Закона о торговой деятельности).

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт принят уполномоченным государственным органом, в пределах его компетенции.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия послужил вывод последнего о допущенном Администрацией г. Екатеринбурга нарушении запрета, установленного подпунктом «д» пункта 4 статьи 15 Закона о торговой деятельности, выразившемся в принятии Постановления от 19.08.2020 № 1596 «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения НТО на территории МО «город Екатеринбург», предусматривающего исключение места размещения НТО: павильонв «Продовольственные товары» площадью 60 кв.м. по адресу: 

<

...> конный п-в, 15, что привело к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности посредством НТО, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в части обеспечения недискриминационного доступа к земельной инфраструктуре.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции выводы антимонопольного органа о допущенном администрацией нарушении признал ошибочными.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Закона о торговой деятельности органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли и по вопросам, связанным с созданием таких условий, вправе издавать муниципальные правовые акты в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 указанного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли:

1) предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки;

2) разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

3) принимают меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности;

4) проводят анализ финансовых, экономических, социальных и иных показателей состояния торговли на территориях муниципальных образований и анализ эффективности применения мер по развитию торговой деятельности на этих территориях.

Согласно пункту 1 статьи 36 Устава МО «город Екатеринбург» (принят Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.05.2005 № 8/1) Администрация г. Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Структуру Администрации г. Екатеринбурга образуют отраслевые (функциональные) и территориальные органы, осуществляющие полномочия по управлению отраслями местного хозяйства и социальной сферы (пункты 3, 4 статьи 38 Устава).

В соответствии с частями 1 - 3, 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством РФ.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Утверждение Схемы размещения НТО, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности).

Порядок разработки и утверждения схем размещения НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП.

Цели разработки Схемы размещения определены в пункте 3 Порядка № 295-ПП.

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 295-ПП утверждение Схемы размещения, внесение в нее изменений и дополнений не является основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты и продолжаются на момент утверждения указанной Схемы размещения.

Внесение изменений и дополнений в Схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по основаниям, указанным в пункте 33 Порядка № 295-ПП, и с учетом требований, установленных в главе 2 Порядка № 295-ПП (пункт 31 Порядка № 295-ПП).

Внесение изменений и дополнений в Схему размещения в соответствии с пунктом 32 Порядка № 295-ПП осуществляется в несколько этапов.

Основания для принятия решения о внесении изменений (включение или исключение мест размещения НТО) в Схему размещения указаны в пункте 33 Порядка № 295-ПП. 

Согласно пункту 26 Порядка № 295-ПП основанием для отказа во включении мест размещения НТО в Схему размещения по предложению о развитии сети НТО заинтересованного лица является: 1) наличие обстоятельств, указанных в пункте 16 Порядка № 295-ПП; 2) расположение места размещения НТО на земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу; 3) расположение места размещения НТО, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Не допускается включение в Схему размещения сведений о месте размещения НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства РФ и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления (пункт 16 Порядка № 295-ПП).

В статье 15 Закона о торговой деятельности установлены антимонопольные требования к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности.

В силу статьи 15 Закона N 381-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В частности, в силу подпункта "д" пункта 4 статьи 15 Закона о торговой деятельности органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается: принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.

Правильно применив вышеприведенные положения норм права, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта (далее -договор) в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Далее, из представленных в дело доказательств суд первой инстанции  установил, что между Администрацией города Екатеринбурга и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 301-2010 от 20.07.2010, согласно которому в пользование предпринимателю был передан земельный участок по адресу: ул. Большой Конный полуостров, 15 без определения конкретного места расположения земельного участка для размещения павильона – нестационарного торгового объекта.

В рамках подготовительных работ к ЭКСПО 2020 в 2014 году договор аренды расторгнут, павильон демонтирован собственными силами, однако продолжал числиться в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2015-2016 г. (павильон «Продовольственные товары – Продукты питания 200 кв.м., строка 37 Приложения № 1 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 26.11.2014 № 3574). Срок действия указанной Схемы истек.

Также судом установлено и иного не доказано, что ИП ФИО2 не является лицом, добросовестно вносившим плату, поскольку на протяжении срока действия договора аренды, а также фактического использования земельного участка с 2016 года ИП ФИО2 регулярно нарушались сроки внесения платы. Так, в рамках рассмотрения исковых заявлений Администрации города Екатеринбурга Арбитражным судом Свердловской области вынесены два решения о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендной плате и за фактическое использование земельного участка. Решениями Арбитражного суда Свердловской области с ИП ФИО2 по судебному делу № А60-18762/2017 взыскано 97 969 рублей, по делу № А60-14641/2019 взыскано 333 959 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства в целях подготовки аукционной документации и проведения торгов, организована работа по подготовке ситуационного плана местности места размещения нестационарного торгового объекта адресу: 

<

...> конный полуостров, 15, в ходе которой установлено, что место размещения нестационарного торгового объекта находится в границах территории, на которой Генеральным планом развития городского округа - Муниципальное образование «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1, размещение нестационарного торгового объекта не предусмотрено. 

Кроме того, Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83, территория, на которой расположен павильон, отнесена к зоне развития застройки. Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 05.05.2017 № 515-П утвержден проект межевания территории в районе улицы Водонасосной для строительства многоэтажной и среднеэтажной жилой застройки.

Учитывая изложенное, в апреле 2020 года на заседании комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» принято решение об исключении места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных объектов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительного того, что ИП ФИО2 правовых оснований для размещения нестационарного торгового объекта не имел (данный факт подтверждается отсутствием заключенного договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта ввиду его расторжения), а также вступившим в законную силу решением Верх-Исетского суда города Екатеринбурга от 27.07.2021 по делу № 2-3878/2021 об освобождении земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, п-ов Большеконный, 15 от нестационарного торгового объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ИП ФИО2 правовых оснований для размещения нестационарного торгового объекта (такое право не предоставлено и иным хозяйствующим субъектам), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрацией города Екатеринбурга правомерно принято решение об исключении места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов, поскольку актами о градостроительном планировании предусмотрено иное предназначение земельного участка, следовательно, включение такого места в схему размещения нестационарных торговых объектов не соответствует пункту 16 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП.

Кроме того, судом первой инстанции применительно к положениям подпункта «д» пункта 4 статьи 15 Закона о торговой деятельности правильно определены квалифицирующие признаки дискриминации: 1) наличие специального субъектного состава, то есть как минимум трех участников правоотношения: первый субъект - тот, кто дискриминирует (Администрация города Екатеринбурга); второй субъект - тот, по сравнению с кем дискриминируют (не установлен); третий субъект - тот, кого дискриминируют (ИП ФИО2); 2) неравное положение второго и третьего субъектов, возникшее в результате действий первого.

Суд обоснованно отметил, что в решении антимонопольного органа не указано, каким образом исключение места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, п-ов Большеконный, 15 из схемы размещения, во первых, дискриминирует хозяйствующего субъекта и, во-вторых, по сравнению с каким хозяйствующим субъектом (какими хозяйствующими субъектами) ИП ФИО2 ставится в неравное положение.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что отсутствие иного хозяйствующего субъекта (иных хозяйствующих субъектов) не позволяет квалифицировать действия органа местного самоуправления как нарушение запрета, указанного в подпункте «д» пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителем требований подпункта "д" пункта 4 статьи 15 Закона о торговой деятельности, выразившегося в принятии Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 19.08.2020 № 1596 «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения НТО на территории МО «город Екатеринбург», предусматривающего исключение места размещения НТО: павильона «Продовольственные товары» площадью 60 кв.м. по адресу: 

<

...> конный п-в, 15, что привело к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности посредством НТО, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в части обеспечения недискриминационного доступа к земельной инфраструктуре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов (страницы 10 - 11 судебного акта), поскольку оспариваемые выводы являются верными, и применительно к вмененному антимонопольным органом нарушению (подпункт «д» пункта 4 статьи 15 Закона № 381-ФЗ) соответствующие обстоятельства подлежат выяснению.

Отклоняя доводы жалобы антимонопольного органа, суд апелляционный инстанции учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определениях от 28.02.2020 № 304-ЭС19-28610, от 04.03.2019 № 306-ЭС19-519, относительно квалификации нарушений по подпункту «д» пункта 4 статьи 15 Закона № 381-ФЗ.

Приведенные в жалобе ИП ФИО2 доводы апелляционным судом также проверены и отклонены полностью, так как они направлены на преодоление постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022 по делу №А60-34527/2021,  решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2021 по делу №2-3878/2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2021.

Так, в рамках дела №А60-34527/2021 рассматривалось заявление ИП ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении Заявителю компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта (НТО): павильон «Продовольственные товары» по адресу: ул. Большой Конный полуостров, 15 или иного компенсационного места; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем принятия решения о включении места размещения со статусом «действующее» в Схему размещения НТО и заключения с Заявителем договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, на следующее место размещения нестационарных торговых объектов: Павильон «Продовольственные товары» площадью 60 кв.м., по адресу: ул. Большой Конный полуостров, 15 или иного компенсационного места. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 в удовлетворении завяленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя признаны обоснованными выводы судов о правомерности отказа Администрации в предоставлении предпринимателю компенсационного места в смысле, указанном в пунктах 4, 34 Порядка и по основаниям, предусмотренным пунктами 33 и 34 Порядка, ввиду действия положений Генерального плана и Приказа № 515-П, предусматривающих иное использование испрашиваемого места. 

Также судами в рамках дела  №А60-34527/2021 установлено, что  возобновление правоотношений между сторонами возможно исключительно путем заключения соответствующего договора на размещение НТО, поскольку договор на размещение НТО с предпринимателем не заключался, договор аренды земельного участка на дату обращения 13.12.2019 предпринимателя в Администрацию с заявлением о заключении договора на размещение НТО, прекратил свое действие, требуемое место размещения НТО в новую Схему, утвержденную постановлением от 19.08.2020 № 1596, не включено, ранее действующие правовые акты Администрации, предусматривающие утверждение Схем размещения НТО на предыдущие периоды, прекратили свое действие в связи с истечением срока действия. 

Исключение из Схемы места размещения НТО основано на действующих и не оспоренных нормативных актах о градостроительном планировании, а именно, на Генеральном плане развития городского округа – МО «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 года № 60/1, Приказе Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 05.05.2017 года № 515-П.

Обстоятельства, установленные в судебных актах по делу №А60-34527/2021, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Кроме того, необходимо отметить, что предоставленное частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ право на сохранение существующих мест размещения нестационарных торговых объектов при утверждении Схемы, внесении в нее изменений, не является абсолютным и безусловным и не может расцениваться как предоставляющее возможность хозяйствующим субъектам, разместившим такой объект до утверждения схемы или внесения в нее изменений, эксплуатировать торговый объект в одном месте бессрочно вне зависимости от интересов муниципального образования, жителей города и требований действующего законодательства.

Таким образом, само по себе принятие решения об исключении места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов не может расцениваться как нарушение прав предпринимателя и его дискриминация. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах решение и предписание антимонопольного органа от 22.12.2021 по делу № 066/01/15-3156/2021 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными на основании статьи 201 АПК РФ.

Обстоятельства дело установлены судом первой инстанции в полном объеме, доказательства получили надлежащую оценку, нормы материального и процессуального права судом применены правильно и не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, оснований для отмены решения, указанных в статье 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 мая 2022 года по делу № А60-8432/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

И.В. Борзенкова   

 

Е.В. Васильева