Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3939/2022

22 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 11.01.2024

Полный текст решения изготовлен 22.01.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-3939/2022 по иску по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307524612200033, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления специальной связи по Владимирской области о взыскании 507 700 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Владимирского филиала ООО СК «Согласие»; акционерное общество «Страховая компания «Пари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала акционерного общества «Страховая компания «Пари» в городе Владимире», общество с ограниченной ответственностью «Бс-Транс НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 308524811900035),

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 07.09.2013 сроком действия на десять лет;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.02.2022 № 1 сроком действия по 31.12.2025;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Владимирской области (далее – ФГУП «ГЦСС», Предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 501 900 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Определениями суда от 19.04.2022, от 15.06.2022, от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Владимирского филиала ООО СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»); акционерное общество «Страховая компания «Пари» в лице филиала акционерного общества «Страховая компания «Пари» в городе Владимире» (далее – АО «СК «Пари»), общество с ограниченной ответственностью                 «Бс-Транс НН» (далее – ООО «Бс-Транс НН»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, в связи с тем, что спорное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия передано ООО «Бс-Транс НН» по договору аренды от 01.11.2016, которым установлена ответственность арендатора за сохранность транспортного средства и в случае его повреждения или утраты обязанность возмещения ущерба арендодателю. Истцом пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующего требования. По мнению ответчика, в действиях истца имеется факт злоупотребления правом, выразившийся в непредставлении доказательств размера понесенных истцом расходов по устранению повреждений транспортного средства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик также ходатайствовал о фальсификации представленного в материалы дела заказ-наряда от 06.02.2018 № К0000000622.

ООО «Бс-Транс НН» в отзыве на исковое заявление пояснило, что в соответствии с договором аренды от 01.11.2016 последний арендовал у Предпринимателя полуприцеп Ламберт, государственный регистрационный знак 

<

***> который использовался в составе сцепки с тягачем в период действия договора до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего до 01.02.2017. В результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2017 указанный полуприцеп был поврежден. Причиненный ущерб собственнику полуприцепа не возмещался.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, являющийся работником ответчика на дату ДТП, в связи с чем, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику. Наличие договорных обязательств между ФИО2 и ООО «БС Транс НН» не влияют на обязанность причинителя вреда возместить ущерб в полном объеме, а причинителем вреда является именно ответчик в лице своего сотрудника. Истец считает, что срок исковой давности не является пропущенным поскольку, после получения страхового возмещения у потерпевшего возникает право на предъявления виновнику ДТП ущерба, превышающего размер страховой выплаты и не ранее того. По мнению истца, началом течения срока исковой давности для истца является дата, когда ему стало известно о наличии постановления об отказе в возбуждении дела от 11.08.2017 и подачи заявления в страховую компанию, а для предъявления требования о возмещении ущерба сверх лимита ответственности страховой компании - дата, следующая за датой выплаты страхового возмещения - 06.10.2017, но никак не дата ДТП.

Производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО7 В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 31.12.2022 № 11875, от 30.11.2023 № 11993 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика ущерб в размере 497 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании от 10.01.2024 представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, заявил ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела заказ-наряда от 06.02.2018 № К0000000622. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в порядке статьи 161 АПК РФ.

 Арбитражный суд не усматривает оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что данное заявление не соответствует содержательно-правовому смыслу данной нормы и подлежит оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 11.01.2024. После перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ранее.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, в том числе результаты судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 01.02.2017 в 21 час. 50 мин. на 564 км автотрассы Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств:  транспортного средства марки Volvo FM Truck GX4, государственный регистрационный знак Н074ТС40, принадлежащего ФГУП «ГЦСС», под управлением водителя ФИО6, которое имело столкновение с автомобилем ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак 

<

***> по управлением  ФИО8, после чего, произошло столкновение автомобиля Volvo FM Truck GX4 с транспортным средством (тягач) марки DAF XF 105, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Ламберт государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО9, в результате чего последний скончался на месте происшествия.

В результате ДТП полуприцеп Ламберт государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2, получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза». Согласно экспертному заключению от 25.09.2017 № 140 восстановление полуприцепа Ламберт государственный регистрационный знак 

<

***> экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта  указанного полуприцепа составляет 2 026 500 руб. Рыночная стоимость полуприцепа составляет 946 100 руб., стоимость годных остатков – 44 200 руб.

Истец квитанцией от 10.11.2017 полностью оплатил стоимость услуг оценщика на сумму 10 000 руб.

Согласно справке о ДТП СО МО МВД России Воротынского района от 01.02.2017, постановлению о прекращении уголовного дела от 11.08.2017 виновником указанного ДТП признан ФИО6, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства – ФГУП «ГЦСС».

Уголовное дело № 11701220011000001 по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с его смертью (свидетельство о смерти № П-НА697991 от 29.06.2017) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Пари».

АО «СК «Пари» признало указанное ДТП страховым случаем и платежным поручением от 05.10.2017 № 115816 выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита – 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 501 900 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 18.01.2018 № 45/1 пояснил, что заключение эксперта от 25.09.2017 № 140 имеет существенные недостатки, которые не позволяют объективно оценить размер ущерба, причиненный транспортному средству. Указанным письмо ответчик просил представить паспорт транспортного средства полуприцепа.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что страховщик (АО «СК «Пари») причинителя вреда возместил ИП ФИО2 по факту повреждения полуприцепа Ламберт, государственный регистрационный знак 

<

***> в пределах лимита страховой выплаты 400 000 руб. ущерба. Следовательно, сумма ущерба предъявлена истцом непосредственно к причинителю вреда.

Требование о взыскании ущерба заявлено истцом на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте  9 Постановления № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред. 

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного Volvo FM Truck GX4, государственный регистрационный знак Н074ТС40, являлось ФГУП «ГЦСС». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан гражданин ФИО6, являвшийся на момент ДТП работником ФГУП «ГЦСС». Данный факт не оспаривается ответчиком, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2019 по делу № А11-13129/2018.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено. Следовательно, истец правомерно предъявил возмещение причиненного ему ущерба именно с ФГУП «ГЦСС» в порядке                             статьи 15, 1064 ГК РФ.

Однако с учетом возражений со стороны ответчика в отношении суммы ущерба и его расчета, по его ходатайству, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определениями от 26.10.2022, от 08.06.2023 назначил судебную и дополнительную судебную экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта от 30.11.2023 № 11993 определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ламберт, государственный регистрационный знак 

<

***> не представляется возможным ввиду отсутствия запасных частей. Наиболее вероятная рыночная стоимость полуприцепа на момент ДТП (01.02.2017) составляет 950 900 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет53 200 руб. В соответствии с заказ-нарядом от 06.02.2018 № К0000000622 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа оставляет 1 120 000 руб., с учетом износа – 824 248 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО7, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному полуприцепу, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов дополнительной судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Более того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что экспертные заключения от 31.12.2022 № 11875, от 30.11.2023 № 11993 по итоговым выводам идентичны. Таким образом, арбитражный суд признает указанные выше заключения надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению от 30.11.2023 № 11993, стоимость материального ущерба после рассматриваемого ДТП рассчитывается, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченных ранее денежных средств по договору ОСАГО, и составляет (950 900 руб.) – 400 000 руб. (сумма в пределах лимита ответственности страховой компании (АО «СК «Пари») – стоимость годных остатков (53 200 руб.) = 497 700 руб. Факт ДТП, размер ущерба в сумме 497 700 руб., подтвержден материалами дела.

Заявление ответчика о фальсификации не может быть признано обоснованным, поскольку оно не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия «фальсификация».

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик указал на несоответствие изложенных в представленных истцом документах сведений об оказанных услугах фактическим обстоятельствам, а именно заказ-наряде от 06.02.2018 № К0000000622.

Довод ответчика о фальсификации  представленного истцом в материалы дела заказ-наряда от 06.02.2018 № К0000000622, подтверждающего фактически произведенный ремонт спорного транспортного средства признается судом несостоятельным, поскольку спорный заказ наряд был представлен в материалы дела ИП ФИО3

Но при этом ответчиком документально не подтверждено, что спорный документ содержит подмены подлинных цифр или понятий ложными, отсутствуют факты, свидетельствующие о сознательном искажении данных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что отсутствуют основания для исключения представленных истцом документов из числа доказательств.

Более того следует отметить, что истец основывает размер предъявленного ко взысканию ущерба на основании заключения судебного эксперта, а не на основании фактически произведенного ремонта спорного транспортного средства, поскольку сумма предъявленная ко взысканию была бы больше.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 497 700 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ). По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

При этом юридически значимым обстоятельством начала срока исковой давности в настоящем деле является установление даты, когда истцу стало известно, должно было стать известным об установлении вины ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения им требований Правил дорожного движения, а также имел ли истец возможность в установленный законом срок обратиться к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием четырех транспортных средств на момент его совершения истец не мог установить виновное лицо, с учетом возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Вина ФИО6 установлена постановлением о прекращении уголовного дела от 11.08.2017.

С исковым заявлением истец обратился в Октябрьский районный суд города Владимира 21.05.2020. Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявляя о злоупотреблении правом, в нарушение статьи 10 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих данные доводы, следовательно, он подлежит отклонению. 

В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца как лица, который владеет автомобилем и которому причинен ущерб сотрудником ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил договор на оказание услуг по экспертизе от 25.09.2017 № 140, акт сдачи-приемки выполненных работ, экспертное заключение от 25.09.2017 № 140, квитанцию от 10.11.2017 № 000049.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Проведение данных экспертиз было необходимо для определения ущерба при подаче иска. Таким образом, суд первой инстанции считает, что предъявленный ко взысканию размер расходов в сумме 10 000 руб. является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 50 000 руб. и оплаты их истцом подтверждается материалами дела, в частности, договором на оказание юридических услуг от 10.12.2019, распиской от 14.02.2023.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Принимая во внимание изложенное, а также упомянутые разъяснения, в том числе и разъяснения пунктов 11-13 Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в том числе решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2022-2023 года, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек. 

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 215 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Заявитель документально подтвердил понесенные им почтовые расходы на сумму 215 руб., в подтверждение чего, представил в материалы дела квитанции ФГУП «Почта России» об оплате почтовой корреспонденции.

Почтовые расходы являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными и подлежащими отнесению на должника. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по копированию в размере 600 руб.

При этом в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В результате чего, суд первой инстанции приходит к выводу, что расходы по копированию не относится к категории собственно расходов на оплату услуг представителей по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). 

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований. Отказ истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 28 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2022 № 1915, от 03.11.2022 № 2107.

Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на ответчика в сумме 27 765 руб. 69 коп., на  истца в сумме 234 руб. 31 коп., которые подлежат взысканию в пользу ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции относятся на ответчика в полном объеме, поскольку итоговые выводы экспертиз идентичны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 497 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                     8219 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Владимирской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 234 руб. 31 коп.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Смагина