ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2790/2021

г. Красноярск

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 28 января 2022 года по делу №  А74-2790/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительным нотариального соглашения от 11.09.2019 о передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора № РП 00480 от 01.02.2017 от ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с момента его подписания, о применении последствий недействительности сделки.

Определениями арбитражного суда от 24.03.2021 и от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.09.2021 по делу № А74-2790/2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.09.2021 по делу №А74-2790/2021 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 17.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 87 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А74-2790/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 72 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А74-2790/2021. Отказано во взыскании остальной части судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции, в отсутствии затребованных от заявителя документов и в отсутствии отзыва истца на заявление о взыскании с него судебных издержек, вынес обжалуемое определение, не дав, тем самым, истцу предоставить в суд свои контраргументы. Считает, что ответчик в качестве доказательства несения своих фактических расходов, представил в суд не свои расходные документы, а копию квитанции о принятии денежных средств адвокатом, указанная копия квитанции о приеме наличных денежных средств является неотносимым доказательством. По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства несения им судебных расходов, а предоставленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства не являются относимыми и допустимыми.

Третье лицо ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, указав на то, что не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.04.2022 16:34:53 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены ходатайства об истребовании доказательств, согласно которым истец просит истребовать со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 доказательства фактического несения расходов, предъявляемых к возмещению, в виде оригиналов кассовой книги ведения доходов и расходов предпринимателя, а также расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу указанных наличных денежных средств из кассы предпринимателя ФИО2, а также истребовать со стороны заявителя оригинал квитанции, подтверждающей оплату ИП ФИО2 услуг представителя.

В обоснование заявленных ходатайств истец указал, что суд первой инстанции лишил ФИО1 возможности заявить ходатайство об истребовании надлежащих доказательств в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынес обжалуемое определение в первом же заседании, минуя стадию разбирательств по заявлению о взыскании судебных расходов по существу.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 20 декабря 2021 года было получено истцом согласно уведомлению о вручении почтового отправления 29.12.2021 (л.д. 131 т. 1).

Таким образом, истец считается надлежащим образом извещенным судом о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, препятствия для заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также уважительные причины  его незаявления судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и адвокатом коллегии адвокатов РХ «Вердиктъ» Шевцовым Евгением Николаевичем (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи от 19.04.2021, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде РХ по делу № А74-2790/2021 о признании недействительным соглашения (п.1.1. договора).

Размер вознаграждения стороны согласовали в п. 3.1. договора в сумме 15 000 рублей за каждое заседание. Отзывы, жалобы, возражения оплачиваются согласно минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017. Оплата производится в течение 10 дней после вынесения решения по существу судом в первой инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы, после принятия решения апелляционной инстанции.

08.12.2021 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому адвокат Шевцов Е.Н. оказал ИП ФИО2 юридические услуги по договору от 19.04.2021 на общую сумму 87 000 рублей, в том числе консультации, составление документов - отзывы, пояснение, возражение на жалобу, участие в судебных заседаниях. Оплата произведена за оказанные услуги в полном объеме.

На основании квитанции от 08.12.021 №000466 ИП ФИО2 оплатил Шевцову Е.Н. 87 000 рублей согласно договору от 19.04.2021.

Как установлено судом, представитель ИП ФИО2 Шевцов Е.Н. принял участие в 4 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 20.04.2021, 17.05.2021, 08.07.2021, 01.09.2027 (15 000 рублей за один судодень), в судебном заседании 29.07.2021, а также в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.12.2021 представитель Шевцов Е.Н. отсутствовал, представителем подготовлено два отзыва на иск, письменные пояснения и возражение на апелляционную жалобу (по 3000 рублей за составление одного документа).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленные ко взысканию ответчиком расходы за участие в судебных заседаниях 29.07.2021 и 02.12.2021 не являются обоснованными и документально не подтверждены.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 72 000 рублей, в которой учтены следующие расходы: 60 000 рублей за участие в 4 судебных заседаниях и 12 000 рублей за составление 4 процессуальных документов, по 3000 рублей за каждый.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов в размере 72 000 рублей определена судом, исходя из объема оказанных представителем услуг. При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком в качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг квитанция к приходному кассовому ордеру является не надлежащим доказательством понесенных ответчиком расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссылка третьего лица ФИО3 на его ненадлежащее уведомление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 20.12.2021 по настоящему делу направлялось по адресу регистрации ФИО3: 660135, г. Абакан, ул. ФИО4, д. 75, кв. 22, однако вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 134-135 т.1).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 11.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11 названного Приказа).

Нарушений требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено. Сведения с сайта «Почта России» подтверждают надлежащий срок хранения указанного почтового отправления после неудачной попытки вручения. 

Третье лицо в свою очередь не исполнило обязанность по получению по своему адресу юридически значимых сообщений.

На основании изложенного, учитывая положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2022 года по делу № А74-2790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Е.В. Белоглазова