﻿                                                         

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3064/2020-АКу

г. Пермь

16 апреля 2020 года

Дело № А60-66755/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Риб Л.Х.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Гидро-С»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2020 года по делу № А60-66755/2019, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидро-С» (ИНН 6670337709, ОГРН 1116670012910)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидро-С» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2019  № 29-05-26-609 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что выполнение обществом строительных работ на основании рабочей документации полностью соответствует требованиям закона; переданная обществу рабочая документация содержала все необходимые чертежи основного комплекта проектной документации. Податель жалобы указывает, что в решении уда первой инстанции не содержит выводов о том, что рабочая документация, проект производства работ, на основании которых общество выполняло работы по строительству объекта, не соответствует проектной документации. Вопрос о наличии расхождений между проектной документацией и рабочей документаций  административным органом и судом не исследован.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.03.2020 (до 15.04.2020), общество представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, по изложенным в отзыве мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа от 01.07.2019 № 29-15-07/156 в период с 05.07.2019 по 01.08.2019 проведена проверка в отношении объекта капитального строительства «Сеть дождевой канализации по ул. Технической на участке от ул. Коммунальной до ул. Расточной», расположенного к г. Екатеринбурге (далее - объект).

В ходе проверки установлено, что подрядчиком ООО «Гидро-С» осуществляется строительство указанного объекта в отсутствие надлежащего строительного контроля подрядчика, и в нарушение проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, а именно:

- в нарушении требований проектной документации ш. 01/2017-00-ТКР1.1.ДК.ТЧ лист 5 на участке вдоль ул. Техническая от ул. Кишиневская до пересечения с ул. Расточная, приблизительной протяженностью 266 м, выполнено устройство подготовки основания под трубы из отсева (проектом предусмотрен песок);

- в нарушении требований проектной документации ш. 01/2017-00-ТКР1.1.ДК.ТЧ лист 6 на участке вдоль ул. Техническая от ул. Кишиневская до пересечения с ул. Расточная, приблизительной протяженностью 266 м, выполнена обратная засыпка скальным грунтом и щебнем (проектом предусмотрен щебень 40..70 мм);

 - в нарушении требований проектной документации ш. 01/2017-00-ПОС.ГЧ лист 1, ш. 01/2017-00-ПОС.ТЧ лист 14 на участке рядом с перекрёстком ул. Техническая - ул. Кишиневская в сторону ул. Расточной (колодец 9) при проведении работ выполнено частичное ограждение строительной площадки - отсутствует ограждение со стороны частной жилой застройки, проектом предусмотрено ограждение по всему периметру площадки;

 - в нарушении требований проектной документации ш. 01/2017-00-ПОС.ГЧ лист 1 на участке от дома № 121 по ул. Технической до ул. Коммунальной (колодец 6) при проведении работ выполнено частичное ограждение строительной площадки - отсутствует ограждение со стороны частной жилой застройки, отсутствуют крепления вертикальных откосов в траншее, предусмотренные проектом.

Установленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 01.08.2019 № 29-15-07/156(а), и послужили основанием для составления в отношении общества 18.09.2019 протокола об административном правонарушении  № 29-15-08/55.

16.10.2019  заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 29-05-26-609, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статья 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту  3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме в том числе, строительного контроля.

Обязанность подрядчика по осуществлению строительного контроля предусмотрена Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

Согласно подп. «г» пункта 5 упомянутого Положения строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором от 14.11.2018 № 05-12-18/14-11-18-Т1 заявитель выполняет функции подрядной организации при строительстве объекта (выполняет работы по устройству дождевой канализации и переустройству водоразборной колонки) а, следовательно, обязано в силу закона осуществлять строительство в соответствии проектной документацией и осуществлять строительный контроль.

Административным органом установлено, что при осуществлении строительства объекта обществом не осуществлялся надлежащим образом строительный контроль  за выполнением работ, в результате чего работы по строительству объекта выполнены с нарушением проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы,  подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что работы выполнялись обществом на основании договора с генеральным подрядчиком, для производства работ обществом получена от генерального подрядчика - общества «Эфес» только рабочая документация, в соответствии с которой общество осуществляло строительство объекта, не опровергает факты нарушений при строительстве.

Пунктом 5.6  Свода правил от 20.05.2011 СП 48.13330.2011 установлено, что перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство: получает от застройщика (технического заказчика) проектную документацию на весь объект или его часть. 

Как верно отметил суд первой инстанции, последующая проверка соответствия выполненных работ проектной документации  является частью  строительного  контроля,  обязанность по проведению которого установлена для общества как для лица, осуществляющего строительство объекта , статьей 53 Градостроительного кодекса, пунктом 3 части 1 статьи 39  Закона № 384-ФЗ, Положением о проведении строительного контроля.

Общество не оспаривает, что приступая к строительству объекта, оно не истребовало проектную документацию для строительства объекта, ограничившись наличием рабочей документации. 

В жалобе общество указывает, что административным органом в постановлении и судом первой инстанции не исследован вопрос о соответствии рабочей документации, на основании которой подрядчиком  осуществлялось строительство, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Вместе с тем, с учетом предмета рассматриваемого спора, при установленной законодателем обязанности организации, выполняющей строительные работы, осуществлять строительство объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение, рассмотрение данного вопроса не влияет на оценку действий общества как подрядчика.

Решение о выполнении работ по строительству объекта на основании договора с генеральным подрядчиком заявителем принималось самостоятельно. На начало выполнения строительных работ на объекте общество должно было располагать проектной документацией, и в ходе выполнения работ было обязано осуществлять строительный контроль на соответствие выполненных работ требованиям проектной документации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется. В частности, суду не представлены документы, подтверждающие принятие всех возможных мер для получения проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности  вменяемого обществу правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Действия общества «Гидро-С» влекут отступление от проектных решений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, его части и безопасность несущих строительных конструкций, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено заинтересованным лицом в пределах представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, обществу назначено наказание ниже санкции, установленной в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу № А60-66755/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидро-С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.Х. Риб