﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24185/2016к20

г. Красноярск

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября  2019  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» сентября  2019  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» - Емельянова Владимира Анатольевича (до и после перерыва); 

от Шальнева Сергея Анатольевича - Ивановой Т.Н. - представителя по доверенности от  23.08.2019 (до перерыва); Насырова М.Д.- представителя по доверенности от 15.03.2019 (после перерыва); 

от уполномоченного органа -  Замышляева И.И.- представителя по доверенности от 26.07.2019 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсфера» Емельянова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года по делу № А33-24185/2016к20, принятое судьёй  Мухлыгиной Е.А.,  

 

установил:

в  рамках  дела  о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (ИНН 2463072246, ОГРН 1052463036735, далее - должник), возбужденного  определением суда от 03.11.2016 на  основании заявления Федеральная налоговая служба России, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» Шальнёва Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и  взыскании  в конкурную массу должника 10548206 рублей 91 копейка в порядке субсидиарной ответственности (на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), а также 912404 рублей 47 копеек убытков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником  Емельянов Владимир Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что руководителем должника ООО «СтройСфера» Шальневым С.А. не переданы конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета по учету кассовых операций, связанных с реализацией недвижимого имущества и расчетов с банком, а именно: приходные кассовые ордера на внесение денежных средств, полученных от продажи объекта недвижимости, в кассу ООО «СтройСфера»; расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств Шальневу Анатолию Михайловичу под отчет; письменное заявление Шальнева A.M. на выдачу ему денежных средств для расчетов с банком; авансовый отчет Шальнева A.M. с прилагаемыми подтверждающими документами; кассовая книга с отражением операций по оприходованию денежных средств, полученных от продажи объекта недвижимости и с отражением выдачи денежных средств под отчет Шальневу A.M. для расчетов с банком, что не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о том, каким образом были использованы денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, позволило установить надлежащего ответчика по заявлению о признании сделки недействительной, а также основания для признания сделки недействительной, не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При таких обстоятельствах Шальнев С.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтойСфера» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с тем, что документы, подтверждающие получение должником денежных средств от продажи недвижимого имущества и передачу этих денежных средств Шальневу A.M. для расчетов с банком, не были своевременно переданы конкурсному управляющему, был пропущен срок для подачи заявления о признании недействительной сделкой внесение платежей Шальневым А.М. на счет ПАО «БИНБАНК» в размере 912404 рубля 47 копеек. В связи с этим ООО «Стройсфера» был причинен ущерб в размере 912404 рубля 47 копеек.

Шальнев Сергей Анатольевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.09.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником  Емельянов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Шальнева С.А. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 14.12.2016 следует, что участником должника с размером доли 100 % является Шальнев С.А., который также является директором (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности).

Пунктами 1, 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту  3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Применив указанную правовую позицию по аналогии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.20) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу названного закона, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вопросы о привлечении контролирующих должника лиц до даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (30.07.2017) регламентировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

В качестве одного из оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указана непередача бухгалтерской и иной документации должника, что препятствует осуществлению мероприятий в рамках конкурсного производства в полном объёме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017) должник признан банкротом; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Указанным судебным актом арбитражный суд обязал руководителя ООО «Стройсфера» Шальнева Сергея Анатольевича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Стройсфера». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 15.06.2017 года.

Из материалов дела следует, что по акту приёма-передачи от 25.05.2017 бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы печати и документация должника.

По требования конкурсного управляющего 25.05.2017 № 5 бывшим руководителем должника также были переданы дополнительные документы в отношении правоотношений по реализации нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 22, корпус 2, пом. 95.

В ходе настоящего обособленного спора 20.06.2019 в материалы дела от ответчика поступили авансовые отчёты за 2015 год, авансовые отчёты за 2014 год, кассовые документы и авансовые отчёты за 2016 год.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В обоснование доводов о непередаче документации конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате несвоевременной передачи конкурсному управляющему документации в отношении правоотношений по реализации нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 22, корпус 2, пом. 95 конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности при подаче заявления о признании сделки недействительной, в связи с чем, по указанному основанию в удовлетворении заявления отказано. Соответственно, должнику причинены убытки в размере суммы сделки – 912404 рубля 47 копеек.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по требованию конкурсного управляющего 25.05.2017 № 5 бывшим руководителем должника также были переданы дополнительные документы в отношении правоотношений по реализации нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 22, корпус 2, пом. 95, а именно: договор купли-продажи нежилого помещения от 06.10.2016; нотариальная доверенность 24 АА 2519040 ООО «Стройсфера» на имя Кравцовой Татьяны Владимировны; расписка директора ООО «Стройсфера» Шальнева С. А. от 02.06.2016 на получение от Кравцовой Е. В. 2100000 рублей в виде задатка за продаваемое нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 22, корпус 2, пом. 95; расписка директора ООО «Стройсфера» Шальнева С. А. на получение от Кравцовой Е. В. 2400000 рублей в виде полного расчёта за продаваемое нежилое помещение, а также приходные-кассовые ордера на внесение денежных средств на счёт КРФ ПАО «МДМ Банк» от 02.06.2016 № 564692 на сумму 2100000 рублей; от 30.09.2016 № 577658 на сумму 10000 рублей; от 30.09.2016 № 577659 на сумму 34789 рублей 18 копеек, от 30.09.2016 № 577660 на сумму 129903 рубля 95 копеек; от 30.09.2016 № 577661 на сумму 15424 рубля 14 копеек; от 30.09.2016 № 577662 на сумму 98180 рублей 95 копеек; от 30.09.2016 № 577663 на сумму 70282 рубля 61 копеек; от 30.09.2016 № 577664 на сумму 10000 рублей; от 30.09.2016 № 577665 на сумму 2093444 рублей 51 копейка; от 30.09.2016 № 577664 на сумму 10000 рублей. Денежные средства по указанным ордерам вносились Шальневым А.М. Документы, подтверждающие передачу денежных средств от ООО «Стройсфера» Шальневу А.М. переданы не были. Указанное обстоятельство не позволило установить надлежащего ответчика по заявлению о признании сделки недействительной, а также основания для признания сделки недействительной.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 29.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи нежилого помещения б\н от 06.10.2016, заключенного между должником и Кравцовой Е.В. недействительной сделкой и применении последствий недействительности в форме прекращения прав собственности Кравцовой Т.В. и восстановления прав собственности должника на нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0400052:352, общей площадью 112,8 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 22, корп. 2, пом.95 (с учетом уточнения правовых оснований заявленных требований от 25.03.2018, принятых судом в судебном заседании 26.03.2018).

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2018) по обособленному спору №А33-24185-16/2016 в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия сведений о неравноценности встречного исполнения, отсутствия доказательств причинения вреда кредиторам совершенной сделкой.

12.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому просит суд признать внесение платежей Шальневым А.М. на счет ПАО «БИНБАНК» в размере 912404 рубля 47 копеек недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки - обязать ПАО «БИНБАНК» перечислить на счет 40702810308030000384, открытый ООО «Стройсфера» в ПАО «БИНБАНК», денежные средства в размере 912404 рубля 47 копеек.

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

В тексте судебного акта отражено следующее:

- 21.08.2013 Между ПАО «МДМ Банк» и ООО «СтройСфера» заключен кредитный договор №014/2013-8/3-10 на сумму 7500000 рублей на срок до 21.11.2014. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор ипотеки № 014/2013-8/3-3Н от 21.08.2013 (залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СтройСфера»), договор поручительства с Шальневым А.М. № 014/2013-8/3-10-ПФЛ2 от 21.08.2013 года;

- заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.05.2015 по делу №2-1122/2015 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера», Шальнева Сергея Анатольевича, Шальневой Маргариты Зотсевны, Шальнева Анатолия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера Плюс» взыскано 4517236 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30786 рублей 18 копеек, всего – 4548022 рубля 36 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на нежилое помещение кад. номер 24:50:0400052:352, общей площадью 112,8 кв.м. по пр-ту Комсомольский, д. 22, корп. 2, пом. 95 в г. Красноярске, принадлежащего ООО «СтройСфера»;

- 02.06.2016 поручителем Шальневым А.М. произведено частичное погашение задолженности ООО «СтройСфера» по кредитному договору путем внесение денежных средств в кассу Банка по приходному кассовому ордеру № 564692 от 02.06.2016 года на сумму 2100000 рублей;

- 30.09.2016 поручителем Шальневым А.М. произведено погашение задолженности ООО «СтройСфера» по кредитному договору путем внесение денежных средств в кассу Банка по приходным кассовым ордерам: № 577665 от 30.09.2013 на сумму 2093444 рубля 51 копейка, № 577664 от 30.09.2013 на сумму 10000 рублей, № 577663 от 30.09.2013 на сумму 70282 рублей 61 копейка, № 577661 от 30.09.2013 на сумму 15424 рубля 14 копеек, № 557660 от 30.09.2013. на сумму 129903 рубля 96 копеек, № 577659 от 30.09.2013 на сумму 34786 рублей 18 копеек, № 577 658 от 30.09.2013 на сумму 10000 рублей. Итого общая сумма задолженности ООО «СтройСфера» по кредитному договору, погашенная поручителем Шальневым А.М., составила 4562022 рубля 36 копеек;

- временный управляющий Емельянов В.А. был осведомлен о существовании договорных отношений между ответчиком и должником, в рамках договора № 014/2013-8/3-10 от 21.08.2013, во исполнение которого были заключены оспариваемые сделки. Судом учитывается, что арбитражный управляющий, который исполнял обязанности временного управляющего, на момент утверждения его конкурсным управляющим должен был знать об оспариваемой сделке. В связи с тем, что в обязанности временного управляющего входит проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий после утверждения его судом должен был знать о сделках должника условиях их совершения, необходимости и возможности их оспаривания». Данный вывод сделан судом с учетом разъяснений Пленума ВАС данным в п. 32 Постановления № 63 от 23.12.2010 в части обязанности разумного управляющего оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать. С учетом изложенного, срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением истекает 22.05.2018, т.е. по истечении года с момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего должником (22.05.2017). Доводы конкурсного управляющего о том, что  о спорных платежах конкурсный управляющий узнал 25.08.2018, в связи с чем срок искровой давности не пропущен, не состоятельны;

- из материалов дела, в частности из самого заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки по настоящему делу, конкурсным управляющим в адрес ответчика ПАО «БинБанк» была направлена претензия исх.№20 от 17.07.2017 с требованием о перечислении денежных средств в размере 912404 рубля 47 копеек на расчетный счет должника, что соответствует сумме заявленных требований в настоящем заявлении;

- в представленной  претензии от 17.17.2017 изложены обстоятельства признания недействительности настоящей сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 2462022 рубля 36 копеек платежными документами от 02.06.2016, от 30.09.2016 со ссылками на нормы Закона о банкротстве, в том числе: ст. 138, 61.3 Закона о банкротстве. При этом, в резолютивной части претензии от 17.07.2017, конкурсным управляющим указано, что в случае не перечисления денежных средств на расчетный счет, управляющий вынужден будет обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки по продаже объекта недвижимости имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0400052:352, находящееся по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 22, корпус 2, пом.95, площадью 112,8 кв.м;

- на момент обращения к ответчику-Банку с требованием о возврате суммы в размере 912404 рубля 47 копеек конкурсному управляющему было известно о наличии признаков для оспаривания сделок по перечислению денежных средств 02.06.2016 и 30.09.2016 на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве;

- в ответ на указанную претензию получено письмо от 04.08.2017 исх. №117.50/482, в котором указано, что задолженность по кредитному договору №014/2013-8/3-10 от 21.08.2013 погашена поручителем – Шальневым А.М. в полном объеме 30.09.2016, следовательно, обязательства заемщика перед банком с этого момента были прекращены. Договор купли-продажи недвижимого имущества ООО «Стройсфера» заключен 06.10.2016, т.е. после прекращения  обязательств по вышеуказанному договору. В связи с вышеизложенным, требование конкурсного управляющего к Банку о перечислении каких-либо денежных средств на расчетный счет ООО «СтройСфера» необоснованно.  Согласно отметкам на почтовом уведомлении, данная претензия получена конкурсным управляющим 16.08.2017;

- с учетом изложенного, с момента отказа ПАО «БинБанк» в добровольном порядке исполнить требования конкурсного управляющего о возврате денежных средств в размере 912404 рубля 47 копеек, арбитражный управляющий Емельянов В.А. действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, учитывая, что о таких последствиях конкурсный управляющий сам указывал при обращении к ответчику с настоящей претензий от 17.07.2017. При указанных обстоятельствах, с 16.08.2017 конкурсный управляющий  должником должен был обратиться с заявлением о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности. Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника только 12.10.2018 (поступило через систему «Мой Арбитр» 11.10.2018), то есть за пределами установленного Законом о банкротстве годичного срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что арбитражный управляющий обращался к коммерческой организации с претензией от 17.07.2017 № 20 с требованием перечислить денежные средства в сумме 912404 рубля 47 копеек, на момент подачи которой конкурсному управляющему было известно о наличии признаков для оспаривания сделок по перечислению денежных средств 02.06.2016 и 30.09.2016 на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в ответ на которую было получено письмо от 04.08.2017 исх. №117.50/482.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неблагоприятные последствия для должника в виде невозможности взыскания денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности обусловлены не несвоевременным предоставлением документов конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, а действиями (бездействием) самого конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что  в указанной части не имеется оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом  2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, исходя из которых  пришел к выводу об отсутствии таковых для должника, поскольку поступившие денежные средства по договору купли-продажи  недвижимого имущества в полном объеме на погашение задолженности   по кредитному договору.

Также конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом с учётом выявления признаков неплатежеспособности 20.05.2014 (в связи с чем, заявление должно было быть направлено не позднее 20.06.2014).

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня официального опубликования Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (30.07.2017) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А50-4524/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты. Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований. Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником сослался на следующие обстоятельства:

- определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-24185-15/2016 от 26.02.2018 признано обоснованным требование ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания» к должнику – ООО «Стройсфера» в размере 2370396 рублей 33 копейки основного долга, 109938 рублей 07 копеек пени, 18950 рублей 84 копейки расходы по оплате государственной пошлины и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом определением Арбитражного суда Красноярского края по делу                             №А33-32/2014 от 07.02.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное 07.02.2014 между ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» и ООО «СтройСфера» на следующих условиях: «ООО «УСЭК» и ООО «СтройСфера», в лице Шальнева А.М., заключили настоящее мировое соглашение о следующем: сумма задолженности за поставленный товар по вышеперечисленным договорам составляет 2870396 рублей 33 копейки, сумма пени за неисполнение обязательств по оплате товара по договорам составляет 109938 рублей 65 копеек.  Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу суммы в соответствие с п. 2 настоящего мирового соглашения в следующем порядке: до 28 февраля 2014 г. – 500000 рублей; - до 31 марта 2014г. – 1000000 рублей; до 30 апреля 2014 г. – 1499285 рублей 82 копейки, из них 1370396 рублей 33 копеек - основной долг за поставленный товар, 109938 рублей 65 копеек - пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, 18950 рублей 84 копеек госпошлины, оплаченной истцом за рассмотрение иска в Арбитражном суде Красноярского края;

- 07.02.2014 Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-32/2014 от 07.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС №006105078 от 06.03.2014;

- определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-32/2014 от 14.03.2016 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу А33-32/2014 по исполнительному листу АС 006105078 от 06 марта 2014 года с ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» на ООО «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» (ИНН 6686042732). Согласно официальному сайту Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного листа серии АС №006105078 от 06.03.2014 отделом службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №60284/16/24009-ИП от 27.04.2016, окончено 05.07.2017;

- согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) КРФ ПАО «МДМ Банк», последняя операция на счете ООО «Стройсфера» № 40702810661280000384 была произведена 20.05.2014. Было произведено взыскание по Исполнительному листу АС №006105078 выданному 06.03.2014 Арбитражным судом Красноярского  края  по  делу  А33-32/2014  от  07.02.2014  г.  Сумма  долга  по  дог.поставки 2370396-33; пени 109938-65; госпошлина 18950-84. После указанной даты, операций по счету должника не производилось. Таким образом, 20.05.2014 ООО «Стройсфера» стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Дело о банкротстве ООО «СтройСфера» возбуждено определением Арбитражного суда красноярского края от 03.11.2016.

За период с 20.06.2014 по 02.11.2016 размер обязательств должника, возникших в указанный период, составил 5875616 рублей 87 копеек, в том числе:

- обязательства перед ООО «Мир Электрики» в размере 709051 рубль 52 копейки, за поставленный товар по договору поставки № 39/К от 24.06.2014. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20472/2014 от 13.03.2015, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 по делу № А33-24185-17/2016;

- обязательства перед ООО УК «Сфера» в размере 297 120,25 рублей, за оказанные ЖКУ согласно Договору 22/2-95 от 01.07.2012, Соглашению о предоставлении рассрочки от 04.06.2015. Данный факт установлен, определениями Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017, 18.08.2017 по делу № А33-24185-2/2016;

- обязательства перед ООО «ТеплоПанель» в размере 1348199 рублей 62 копейки, за поставленный товар по договору поставки № 24 от 07.04.2014. Обязательства возникли 30.06.2014. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23454/2014 от 07.04.2015, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу № А33-24185-19/2016;

- обязательства перед ООО «НК Сервис» в размере 1 122 841,43 рублей, за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № 007/2012 от 14.08.2012. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25832/2014 от 24.02.2015, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2018 по делу № А33-24185-21/2016;

- обязательства по уплате членских взносов в НП СРО «Енисейский альянс строителей в размере 202878 рублей 93 копейки. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2016 по делу № А33-22812/2016, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 по делу                                    № А33-24185-8/2016.

- задолженность по налогам и сборам в размере 2195525 рублей 12 копеек. Данный факт, подтверждается определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 по делу № А33-24185/2016, от 28.03.2017 по делу № А33-24185-4/2016, от 24.04.2017 по делу № А33-24185-6/2016, от 20.03.2017 по делу № А33-24185-7/2016, от 29.03.2017 по делу № А33-24185-4/2016, от 23.10.2017 по делу № А33-24185-12/2016.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности за нарушение руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, составляет 5875616 рублей 87 копеек.

Также конкурсный управляющий указывал, что в постановлении заместителя прокурора Октябрьского района города Красноярска от 29.12.2015 указано, что на 12.10.2015 у должника числилась задолженность в пользу ИФНС России по Октябрьскому району города Красноярска в размере 363952 рубля 59 копеек, в том числе по налогам – 343933 рубля 61 копейка, по пени – 20018 рублей 98 копеек (в том числе просроченная свыше 3 месяцев – 321847 рублей). Налог подлежат уплате до 25.03.2015.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, учитывая обстоятельства дела и совокупность представленных в материалы дела доказательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018                  №306-ЭС17-13670(3), в рамках рассмотрения жалобы по делу № А12-18544/2015 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Несмотря на наличие обязательств перед кредиторами (которая подтверждена вступившими в законную силу определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника), совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что за 2014 год поступления от продаж составили 849000 рублей (указанные обстоятельства отражены в отчёте о финансовых результатах за 2014 год). Из бухгалтерской отчётности за 2014 год следует, что по состоянию на 31.12.2014 общий размер активов должника составлял 44022000 рублей, в том числе 15040000 рублей – дебиторская задолженность, при этом размер чистых активов должника составлял 5084000 рублей. Выручка по итогам 2014 года составила 62989000 рублей, валовая прибыль 849000 рублей, чистая прибыль 17000 рублей.

В соответствии с данными бухгалтерской отчётности за 2015 год поступления от продаж составили 114000 рублей, размер активов должника на 31.12.2015 составлял 14520000 рублей, в том числе 9290000 рублей дебиторской задолженности. Размер чистых активов должника 1084000 рублей, валовая прибыль 114000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства, подтверждённые представленными в материалы дела первичными документами свидетельствуют о том, что деятельность должника по итогам 2014 и 2015 года не была убыточной, у должника имелись чистые активы на сумму более 1 000 000 руб., сокращался размер срочной кредиторской задолженности.

Дебиторская задолженность в размере 9290000 рублей, размер которой превышает указанный конкурсным управляющим размер неисполненных обязательств должника за период с 20.06.2014 по 02.11.2016 (5875616 рублей 87 копеек), образовалась перед должником у контрагента ООО «Капитал-Строй» (в материалы дела представлены первичные документы в подтверждение правоотношений, в связи с ненадлежащим исполнением которых образовалась задолженность), в материалы дела представлен пакет документов, подтверждающих принятие бывшим руководителем должника всех зависящих от него мер по истребованию и взысканию указанной задолженности (с дебитором велась переписка, заявлялись требование об оплате задолженности).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель должника, несмотря на временные финансовые затруднения (в том числе наличие задолженности перед кредиторами) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, рассчитывая на погашение требований в результате получения денежных средств от контрагента ООО «Капитал-Строй».

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают принятие бывшим руководителем мер, направленных на истребование указанной задолженности.

28.09.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Сибстрой технология» о признании ООО «Капитал-Строй» несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству суда 09.10.2015 за номером № А45-20356/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 (резолютивная часть которого объявлена 09.11.2015) по указанному делу заявление признано обоснованным, в отношении должника ООО «Капитал-Строй» введена процедура наблюдения. При этом из указанного акта не следует, что у должника отсутствуют денежные средства либо имущество для возможного погашения кредиторской задолженности. Введение в отношении организации процедуры наблюдения не свидетельствует о безусловном основании делать выводы о неликвидности дебиторской задолженности и невозможности погашения указанным должником своих долгов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 в реестр требований кредиторов должника ООО «Капитал - Строй» включено требование ООО «СтройСфера» в размере 9290415 рублей 89 копеек основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности путём включения требования в реестр требований кредиторов должника, что также свидетельствует о добросовестном принятии бывшим руководителем всех возможных мер по предупреждению и преодолению неплатежеспособного состояния должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2016 (резолютивная часть которого объявлена 13.07.2016) ООО «Капитал-Строй» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В указанном судебном акте отражено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 41 кредитора на общую сумму 133031520 рублей. При этом балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 30.06.2015 составляет 318897000  рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на введение в отношении дебитора должника процедуры банкротства, размер балансовой стоимости ООО «Капитал-Строй» позволял рассчитывать его кредиторам на удовлетворение требований, в том числе и должника, неликвидность указанной дебиторской задолженности не могла быть очевидной для должника.

При этом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2018 по делу № А45-20356/2015 бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» Юдин Игорь Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности. Суд определил взыскать с Юдина Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» 163307562 рубля 87 копеек.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность взыскания дебиторской задолженности ООО «Капитал-Строй», несмотря на признание дебитора банкротом, не утрачена и в настоящий момент.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика оснований для привлечения его к ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в результате непредставления ответчиком документов первичного бухгалтерского учета, у конкурсного управляющего отсутствовали сведения, на какие цели были потрачены денежные средства, вырученные от реализации принадлежащего должнику нежилого помещения по адресу: г.Красноярск, пр.Комсомольский, д.22, корп.2, пом.95, которое было продано за 4500000 рублей. Данное обстоятельство повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что непредставление первичных бухгалтерских документов руководителем должника по взаиморасчетам по сделке по продаже указанного нежилого помещения покупателю Кравцовой Е.В. и последующему погашению задолженности по кредиту должника поручителем Шальневым A.M. (отцом ответчика) с банком, не позволило заявителю своевременно располагать соответствующими данными по сделке, что привело к тому, что заявитель пропустил срок исковой давности при подаче заявления о взыскании с ПАО «Бинбанк» денежных средств в размере 912404 рубля 47 копеек, что причинило должнику убытки в данном размере.

Конкурсный управляющий указывает, что между ООО «Стройсфера» и покупателем Кравцовой Евгенией Валерьевной был заключен договор купли-продажи от 06.10.2016, в соответствии с которым должник продал нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, д.22, корп.2, пом.95, за 4500000 рублей. Из условий договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами был произведен в полном объеме. При этом документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Стройсфера» конкурсному управляющему не представлены.

Однако, обстоятельства заключения между ООО «Стройсфера» и покупателем Кравцовой Е.В. договора купли-продажи от 06.10.2016, в отношении нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, д.22, корп.2, пом.95, как и обстоятельства взаиморасчетов между сторонами, были подробно исследованы при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края (дело №А33-24185-16/2016) заявления конкурсного управляющего Емельянова о признании указанной сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1, п.2 ст.61.2 и п.2 ст.61.3. Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края определением от 24.08.2018, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройсфера» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности данной сделки.

При этом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2018 были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение и для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункта 3 договора купли-продажи нежилого помещения от 06.10.2016г. на момент заключения настоящего договора указанное помещение находится в ипотеке у ОАО «МДМ Банк» на основании кредитного договора №014/2013-8/3-10 от 21.08.2013 и договора об ипотеке№014/2013-8/3-10 от 21.08.2013.

В материалы дела представлено заявление от 23.07.2016 залогодателя по договору об ипотеке №014/2013-8/3-10 от 21.08.2013 - ООО «СтройСфера» в лице директора Шалънева С.А., направленное в адрес публичного акционерного общества «МДМ Банк», содержащее волеизъявление на исполнение обязательства перед банком в полном объеме путем продажи третьему лицу предмета залога по договору об ипотеке МО 14/2013-8/3-10 от 21.08.2013 и №014/2013-8/3-10- ЗИ от 21.08.2013.

В ответ на письмо должника о возможности реализации заложенного имущества с целью погашения задолженности, письмом от 06.10.2016 за подписью уполномоченного представителя публичного акционерного общества «МДМ Банк» Курылева А.В., банком выражено согласие на совершение сделки по отчуждению предмета залога по цене не ниже 2500000 рублей.

Также судом (в рамках обособленного спора №А33-24185-16/2016) установлено, что денежные средства, полученные должником в лице директора Шальнева С.А. от покупателя Кравцовой Евгении Валерьевны, в этот же день 02.06.2016г. и 30.09.2016г. вносились на счет ПАО «МДМ Банк», в целях погашения кредиторской задолженности ООО «Стройсфера» на основании Кредитного договора №014/2013-8/3-10 от 21.08.2013, что также подтверждается заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.05.2015 по делу №2-1122/2015, в соответствии с которым солидарно с ООО «СтройСфера», Шальнева С.А., Шальневой М.З., Шальнева А.М., ООО «Стройсфера Плюс» взыскано 4517236 рублей 18 копеек задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30786 рублей 18 копеек, всего – 4548022 рубля 36 копеек.

Факт внесения денежных средств, полученных должником от реализации указанного нежилого помещения, в счет погашения кредиторской задолженности перед ПАО «МДМ Банк», подтверждается приходным кассовым ордером от 30.09.2016 на общую сумму 2462022 рубля 36 копеек и приходным кассовым ордером №564692 от 02.06.2016 на сумму 2100000 рублей, где плательщиком является Шальнев А.М. (отец ответчика и поручитель по кредитным обязательствам должника).

При этом плательщиком перед ПАО «МДМ Банк» являлся Шальнев А.М., поскольку привлечение к расчетам Шальнева A.M. было обусловлено тем, что внесение денежных средств на ссудный счет должника непосредственно физическим лицом невозможно, при наличии ограничений, наложенных на расчетный счет предприятия со стороны приставов, а также на счета руководителя должника Шальнева СЛ., поступившие денежные средства подлежали распределению в порядке возбужденного исполнительного производства пропорционально между кредиторами. Участие в расчетах поручителя Шальнева A.M., к счетам которого ограничения отсутствовали, обеспечивало внесение денежных средств по целевому назначению на оплату кредитных обязательств. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Курылева Алексея Владимировича, который является сотрудником ПАО «МДМ Банк», курировавший заключение оспариваемого договора купли-продажи и исполнение обязательств перед банком. Данный свидетель пояснил суду, что совершение сделки было согласовано, поскольку покупателем является физическое лицо, не имеющее возможности внести сумму оплаты непосредственно на ссудный счет ООО «Стройсфера», а при начии исполнительных производств и ограничений по счетам предприятия и его руководителя Шальнева С.А., для обеспечения поступления всей суммы оплаты по сделке для исполнения кредитного обязательства, был привлечен Шальнев A.M.- поручитель по сделке, счет которого был использован для расчетов. Передача денежных средств наличными оформлена приходными кассовыми ордерами. Данные обстоятельства также установлены Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2018.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2018, судом установлено,  согласно материалам дела, оплата за спорное имущество произведена в счет погашения задолженности должника перед ПАО  «МДМБАНК» по кредитному договору.

Таким образом в рамках указанного обособленного спора было установлено, что денежные средства в размере 4500000 рублей, полученные о покупателя Кравцовой Евгении Валерьевны, были направлены на погашение кредиторской задолженности ООО «Стройсфера» (должника) перед ПАО «МДМ Банк» (на сегодня ПАО «БИНБАНК») в рамках заключенного Кредитного договора №014/2013-8/3-10 от 21.08.2013. В этой связи также суд не установил фактов неравноценного встречного предоставления и несоответствия цены нежилого помещения по оспариваемому договору купли-продажи, его рыночной стоимости.

Конкурсному управляющему своевременно и в полном объеме была доведена ответчиком Шальневым С.А. вся информация по указанной сделке сразу после введения процедуры конкурсного производства и назначения Емельянова В.А. конкурсным управляющим, что установлено судом первой инстанции. Так по требованию конкурсного управляющего 25.05.2017 №5 бывшим руководителем должника также были переданы дополнительные документы в отношении правоотношений по реализации нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 22, корпус 2, пом. 95, а именно: договор купли-продажи нежилого помещения от 06.10.2016; нотариальная доверенность 24 АА 2519040 ООО «Стройсфера» на имя Кравцовой Татьяны Владимировны; расписка директора ООО «Стройсфера» Шальнева С. А. от 02.06.2016 на получение от Кравцовой Е.В. 2100000 рублей в виде задатка за продаваемое нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 22, корпус 2, пом. 95; расписка директора ООО «Стройсфера» Шальнева С. А. на получение от Кравцовой Е.В. 2400000 рублей в виде полного расчёта за продаваемое нежилое помещение, а также приходные-кассовые ордера на внесение денежных средств на счёт КРФ ПАО «МДМ Банк» от 02.06.2016 № 564692 на сумму 2100000 рублей; от 30.09.2016 № 577658 на сумму 10000 рублей; от 30.09.2016 № 577659 на сумму 34789 рублей 18 копеек, от 30.09.2016 № 577660 на сумму 129903 рубля 95 копеек; от 30.09.2016 №577661 на сумму 15424 рубля 14 копеек; от 30.09.2016 № 577662 на сумму 98180 рублей 95 копеек; от 30.09.2016 № 577663 на сумму 70282 рубля 61 копейка; от 30.09.2016 № 577664 на сумму 10000 рублей; от 30.09.2016 № 577665 на сумму 2093444 рубля 51 копейка; от 30.09.2016 № 577664 на сумму 10000 рублей. Денежные средства по указанным ордерам вносились Шальневым Анатолием Михайловичем (отец ответчика и поручитель перед банком).

Об осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах сделки, также свидетельствуют имеющиеся в деле документы.

Так конкурсным управляющим в адрес ответчика ПАО «БинБанк» была направлена претензия исх.№20 от 17.07.2017 с требованием о перечислении денежных средств в размере 912 404,47 руб. на расчетный счет должника ООО «Стройсфера». В претензии от 17.07.2017г. изложены обстоятельства признания недействительности сделки по перечислению денежных средств на сумму 2100000 рублей и 2462022 рубля 36 копеек платежными документами от 02.06.2016 и от 30.09.2016 со ссылками на нормы Закона о банкротстве, в том числе: ст. 138, 61.3 Закона о банкротстве. При этом, в резолютивной части претензии от 17.07.2017, конкурсным управляющим указано, что в случае не перечисления денежных средств на расчетный счет, управляющий вынужден будет обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки. На момент обращения к ответчику-Банку с требованием о возврате суммы в размере 912404 рубля 47 копеек. конкурсному управляющему было известно о наличии признаков для оспаривания сделок по перечислению денежных средств 02.06.2016 и 30.09.2016 на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Далее в ответ на указанную претензию, Банк дал ответ в адрес конкурсного управляющего (письмо от 04.08.2017 исх. №117.50/482), в котором указано, что задолженность по кредитному договору №014/2013-8/3-10 от 21.08.2013 погашена поручителем - Шальневым A.M. в полном объеме 30.09.2016, обязательства заемщика перед банком с этого момента были прекращены. Указанный ответ Банка был получен конкурсным управляющим 16.08.2017.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2018г. по спору №А33-24185-22/2016, из которого следует, что арбитражный управляющий обращался к коммерческой организации с претензией от 17.07.2017 № 20 с требованием перечислить денежные средства в сумме 912404 рубля 47 копеек, на момент подачи которой конкурсному управляющему было известно о наличии признаков для оспаривания сделок по перечислению денежных средств 02.06.2016 и 30.09.2016 на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в ответ на которую было получено письмо от 04.08.2017 исх. №117.50/482.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неблагоприятные последствия для должника в виде невозможности взыскания денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности обусловлены не несвоевременным предоставлением документов конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, а действиями (бездействием) самого конкурсного управляющего.

В дальнейшем конкурсный управляющий обращался в рамках дела о банкротстве (обособленный спор №А33-24185-22/2016) с заявлением о признании недействительной сделкой, на основании пункта 1 и 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, внесение 02.06.2016 и 30.09.2016 платежей Шальневым Анатолием Михайловичем на счет ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО «МДМ Банк») в части платежей в размере 912404 рубля 47 копеек, применении последствии недействительности сделки - обязать ПАО «БИНБАНК» перечислить на счет 40702810308030000384, открытый ООО «Стройсфера» в ПАО «БИНБАНК», денежные средства в размере 912404 рубля 47 копеек.

Конкурсный управляющий полагал, что платежи, совершенные в указанные даты, в счет погашения обязательств перед банком из средств, полученных от продажи нежилого помещения, совершены при получении банком (кредитор, ответчик) преимущественного удовлетворения своих требований к должнику и наличии оснований для признания указанный финансовых операций (платежей) недействительными в силу п.1 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2018 заявителю было отказано в удовлетворении его требований о признании данных платежей недействительными, в связи с пропуском заявителем срока давности.

То есть конкурсный управляющий по своей вине пропустил указанный срок исковой давности, поскольку был осведомлен об обстоятельствах сделки и сумме убытков в размере 912404 рубля 47 копеек еще в июле 2017 года, что следует из содержания его претензии (исх.№20 от 17.07.2017), направленной в адрес ПАО «БИНБАНК» (ответчика по указанному спору), но с заявлением в суд об оспаривании указанной подозрительной сделки конкурсный управляющий обратился только 11.10.2018, что установлено Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2018 (спор                №А33-24185-22/2016).

Кроме того, об обстоятельствах совершения сделки по продаже должником нежилого помещения и порядке взаиморасчетов по данной сделке, в том числе погашении данными денежными средствами кредиторской задолженности ООО «Стройсфера» перед банком через поручителя Шальнева A.M., конкурсному управляющему было известно в процессе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки купли-продажи нежилого помещения, где эти обстоятельства подробно выяснялись и оценивались судом (спор №АЗЗ-24185-16/2016), период рассмотрения с 29.09.2017 по 24.08.2018. Определение по этому спору об отказе в признании сделки недействительной было вынесено 24.08.2018 и даже после этого конкурсный управляющий спустя еще два с половиной месяца, подал заявление об оспаривании сделки и взыскании с ПАО БИНБАНК» денежных средств в размере 912404 рубля 47 копеек.

При этом, из имеющихся в деле документов следует, что заявитель располагал необходимой информацией по данной сделке купли-продажи нежилого помещения и обстоятельствах взаиморасчета по ней, в том числе с банком (располагая, в том числе сведениями о реквизитах платежных документов), и имел возможность в пределах срока исковой давности, то есть до 22.05.2018 года (учитывая дату 22.05.2017 введения конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего Емельянова В.А.) обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки в части суммы и взыскании с ПАО БИНБАНК» денежных средств в размере 912404 рубля 47 копеек.

Наличие у конкурсного управляющего указанных документов позволяло заявителю в полном объеме проанализировать сделки должника для целей их возможного оспаривания, определить состав его дебиторов для целей взыскания дебиторской задолженности.

При этом, конкурсный управляющий с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное изъятие у руководителя должника бухгалтерской документации, имущества и материальных ценностей, не обращался.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, то, следовательно, у суда отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Шальнева С.А.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции аргументы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года по делу № А33-24185/2016к20 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года по делу № А33-24185/2016к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская