Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2754/2018

10 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 01.09.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности от 05.03.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился; 

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО7 представитель по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  13.04.2018 по делу № А73-1525/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 

о  взыскании 30 310 993 руб. 74 коп.

                                                         УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) с учетом принятого судом уточнения о взыскании убытков в виде стоимости остатков товара в размере 2 857 219 руб. 30 коп., упущенной выгоды в размере 22 153 774 руб. 44 коп., морального вреда в размере 5 000 000 руб. 

           Определением суда от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

       Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2018 по  делу    № А73-1525/2018 в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фадеева Н.Е. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.04.2018 по делу № А73-1525/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Фадеевой Н. Е.  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

        Представитель ИП ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2018 по делу № А73-1525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Представитель МВД России против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2018 по делу № А73-1525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        ИП ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

10.07.2012 ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор N 1 аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, на 2 этаже здания, включающее в себя торговый зал, общей площадью 146,9 кв. м. Срок действия договора с 10.07.2012 по 10.06.2013. Сторонами договора подписано 08.10.2012 соглашение N 2 о расторжении договора аренды с 22.10.2012. Согласно пункту 4 на арендатора возложена обязанность освободить арендуемое помещение в период с 08.10.2012 по 22.10.2012. Акт возврата помещения должен быть подписан представителями сторон 22.10.2012.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Николаесвкий-на-Амуре", на основании сообщения о преступлении, из арендованного ИП ФИО2 вышеназванного помещения (а так же из грузового контейнера), изъято её имущество (мебель), что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 22.10.2012. Изъятое имущество передано на ответственное хранение ФИО6. ИП ФИО2 обжаловала действия сотрудников полиции в судебном порядке. Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда от 26.12.2012 по делу N 3/10-35/2012 действия сотрудника признаны незаконными. Суд обязал начальника ОЭБ и ПК МВД России "Николаевский-на-Амуре". устранить допущенное нарушение.

В связи с тем, что изъятое имущество ей  не возвращено, допущенные нарушения не устранены, обратилась в арбитражный суд с иском к МО МВД России "Николаевский-на-Амуре" о взыскании убытков в виде стоимости утраченной мебели в сумме 1 046 809 руб. 75 коп., упущенной выгоды в размере 12 599 128 руб. 95 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 по делу N А73-210/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2015, иск удовлетворен в части взыскания реальных убытков в размере 1 046 809 руб. 75 коп., в остальной части требований отказано.

26.05.2017 ИП ФИО2 направила  ИП ФИО4 претензию о возмещении убытков в общей сумме 25 310 993 руб. 74 коп., в результате  разрешения им на изъятие имущества, находящегося в арендуемом помещении, в непринятии им мер по запрету сотрудникам МВД России в допуске в указанное помещение магазина.  Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ИП ФИО2 о взыскании обратилась в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьёй 15, 1064, 196, 199 ГК РФ. 

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Акт возврата помещений не был подписан сторонами спора, в связи с чем, ИП ФИО2 продолжала пользоваться арендованным помещением. Суд первой инстанции верно отметил, что на В.А. Чупира условиями договора аренды N 1 от 10.07.2012 не возложены обязательства по охране арендуемого помещения и размещенного в нем имущества арендатора. Апелляционному суду не представлено каких-либо документов о согласовании между арендодателем и арендатором указанного помещения условий об извещении и предотвращении допуска третьих лиц в помещение, об исполнении ИП ФИО4 поручений ИП ФИО2 Материалами дела не подтверждено, что убытки являются результатом  бездействия (действия) арендодателя. Доводы жалобы основаны на предположении о возможности их предотвращения со стороны ИП ФИО4

ИП ФИО2 реализовано право на возмещение убытков в связи с незаконными действиями сотрудника МВД России по изъятию принадлежащего ей имущества из арендуемого помещения. Сумма возмещения ею получена по делу N А73-310/2014.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что ФИО2 о нарушении своих прав по данному спору узнала только в 2017 году не соответствует материалам дела. В постановлении Николаевского-на-Амуре городского суда (л.д.185) от 26.12.2012 зафиксировано присутствие в судебном заседании ФИО2 и её представителя, соответственно о рассматриваемой ситуации ФИО2 в полном объеме узнала не позднее этой даты. С исковым заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд только 02.02.2018. В результате пропущен срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ. 

        Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а ИП  ФИО2 при ее подаче на основании определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП  ФИО2  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

         Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2018 по делу              № А73-1525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312270502300023, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко