Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121304/2022

18 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Балакир М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

ответчик: ООО «Центр информатики»

о взыскании в федеральный бюджет задолженности по договору арены земельного участка

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, путем использования системы веб-конференции, 

 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информатики» (далее – ответчик) с иском о взыскании в доход федерального бюджета сумму задолженности по договору аренды земельного участка с к.н. 51:01:2402004:5 в размере 4 484 341,91 руб., в том числе: 3 120 105,33 руб. – по арендной плате за период с 05.04.2019 по 31.12.2021: 1 364 236,58 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.06.2019 по 31.12.2021.

ООО «Центр информатики» представило отзыв с приложениями, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, в частности, ссылаясь на пункт 1 статьи 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика также возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал заявление о взыскании с ицом судебных расходов на представителя в сумме 70 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив доводы обеих сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил нижеследующее. 

Согласно материалам дела, 04.11.2003 года на основании постановления Администрации муниципального образования «Кольский район» Мурманской области от 14.10.2003 № 479 между отделом муниципальной собственности и земельных отношений Администрации МО «Кольский район Мурманской области»  (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Центр информатики»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 64-03, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером 51:01:2402004:0005 по адресу: Кольский район, Мурманская область, 72 км а/дороги Кола-Госграница для использования под производственное здание, общей площадью 21200 кв.м. сроком на 49 лет.

  05.04.2019 в ЕГРП зарегистрировано право собственности РФ на вышеуказанный земельный участок, с кадастровым номером 51:01:2402004:0005 по адресу: Кольский район, Мурманская область, 72 км а/дороги Кола-Госграница.

В обоснование своих требований истец указал на то, что МТУ Росимущества по Мурманской области и Республики Карелия неоднократно направляло в адрес ответчика письма о необходимости предоставления в Управление документов, необходимых для подготовки соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя на МТУ Росимущество по договору, которые были оставлены без удовлетворения.

 Истец, требуя взыскания 3 120 105 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате и 1 364 236 руб. 58 коп. пени, в качестве обоснования размер долга, ссылается на дополнительное соглашение № 2 от 27.05.2022 (далее – дополнительное соглашение № 2) к договору аренды земельного участка № 64-03 от 04.11.2003 (далее – договор), содержащие новый размер арендной платы и сроки ее внесения, определенные на основании отчета об оценке от 20.03.2022 № 26.11/22, изготовленного ИП ФИО3, в соответствии с государственным контрактом от 13.01.2022 № 0149100004221000061 по заказу истца.

Указывая на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором.

Следовательно, условия договора, касающиеся определения размера арендной платы (пункты 3.1., 3.2., 3.4. договора и приложение № 1 «Расчет арендной платы»), являются обязательными для Истца, как нового арендодателя.

Условия же представленного Истцом дополнительного соглашения № 2 применению не подлежат в связи с тем, что в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено дополнительное соглашение № 2 от 27.05.2022, подписанное между МТУ ФАУГИ в Мурманской области и Республики Карелия и ООО «Центр информатики», изменяющее размер и порядок внесения арендной платы по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1. договора расчет арендной платы определен в приложении № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора».

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 1 к договору установлено, что приложение к Договору «Расчет арендной платы» изложен в редакции Приложения № 1 к настоящему Дополнительному соглашению».

Указанным приложением № 1 к договору установлен размер арендной платы, а также указано наименование получателя арендной платы – «УФК по Мурманской области (Управление муниципальным имуществом администрации Кольского района)».

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями до первого числа третьего месяца квартала путем перечисления на счет, указанный в приложении № 1 к Договору. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является зачисление средств на указанный счет».

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральными законами, а также, основанием для пересмотра являются решения органов государственной власти, субъекта Российской Федерации или местного самоуправления, устанавливающие оценочные зоны, (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы, с извещением Арендатора путем публикации в газете «Кольское слово»».

Судом установлено, что в спорный период Ответчиком арендная плата вносилась в размере, установленном договором, что подтверждается подписанным между Ответчиком и УФК по Мурманской области (получатель арендной платы согласно приложению № 1 к договору) актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - декабрь 2022 года, согласно которому задолженность по арендной плате отсутствует.

Между тем, договором аренды земельного участка № 64-03 от 04.11.2003 как раз и предусмотрены случаи и периодичность изменения. А именно, пунктом 3.4. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральными законами, а также, основанием для пересмотра являются решения органов государственной власти, субъекта Российской Федерации или местного самоуправления, устанавливающие оценочные зоны, (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы, с извещением Арендатора путем публикации в газете «Кольское слово». 

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ Истцом не представлены ни решения органов государственной власти о повышении арендной платы, ни доказательства публикации в газете «Кольское слово», равно как и доказательств, свидетельствующих об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды земельного участка, заключенный с первоначальным арендодателем, продолжает действовать на тех же условиях и с новым арендодателем, изменение порядка расчета арендной платы, исходя из рыночной стоимости права аренды участка и увеличение в связи с этим ее размера, в отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения, подписанного между истцом и ответчиком, необоснованно, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Балакир М.В.