СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3806/2022(2)-АК

Дело № А60-10105/2021

16 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Темерешевой С. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску ООО «ПГС-Сервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2022 года 

по делу № А60-10105/2021

третье лицо: ООО «Целиндр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ПГС-Сервис» (истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АБД-Урал» (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 085 070 руб. долга (оплачено за некачественный товар, поставленный по договору от 15.11.2018 №10-11/2018), 114 230 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору за период с 31.12.2018 по 02.02.2021.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения сторон к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цилиндр».

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 57 230 руб. долга по оплате поставленного товара, 46 928 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 12.02.2019 по 12.05.2021 (с начислением по день фактической оплаты долга, но не более 67 301 руб. 40 коп.), а также 213 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Встречный иск принят к производству суда наряду с рассмотрением первоначального, о чем вынесено отдельное определение.

Решением суда от 03.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета встречных удовлетворенных требований с ООО «ПГС-Сервис» в пользу ООО «АБД-Урал» взыскано 68 413 рублей 58 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 оставлены без изменения.

На основании решения суда от 03.02.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС №036000643 от 10.03.2022. Определением суда от 17.03.2022 исполнительный лист серии ФС №036000643 от 10.03.2022 признан ничтожным, исполнительный лист отозван.

17.10.2022 ООО «АБД-Урал» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов размере 155 582 руб. 56 коп., в том числе, 155 000 рублей – услуги представителя, 582 руб. 56 коп. – почтовые затраты.

Определением от 25.11.2022 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ПГС-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АБД-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 152 900 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов денежные средства в сумме 582 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец по первоначальному иску, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что с учетом частичного удовлетворения первоначального искового заявления и встречного искового заявления сумма судебных расходов за представительские услуги в суде первой инстанции подлежала взысканию исходя из пропорции 96,33%, что составляет 101146, 50 рублей, а не 99,56% – 102 900 руб.

По мнению апеллянта, документы, подтверждающие оплату услуг адвоката Вальнева Д.А., ООО «АБД-Урал» в материалы дела не представило, также как и не представило документы, подтверждающие связь понесенных расходов по оплате юридических услуг ООО Компания «Де-Юре» и представительством адвоката Вальнева Д.А. в суде первой и суде апелляционной инстанций

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканных судебных расходов является неразумным и чрезмерным.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, ООО «АБД-Урал» (заказчик) заключило договор на оказание юридической помощи №16/12-2021 от 22.03.2021 с ООО Компания «Де-Юре» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство за плату оказать юридические услуги (правовую помощь) в соответствии с поручением заказчика (далее по тексту поручение), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в поручении на оказание услуг, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1. договора).

В соответствии с поручением №1 от 22.03.2021 к договору №16/12-2021, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (правовую помощь) по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении в качестве суда первой инстанции дела №А60-10105/2021 в качестве ответчика по иску, а так же встречному иску заказчика.

Юридические услуги включают в себя (п. 2 поручения):

- подготовка отзыва на исковое заявление (стоимость услуги составляет 15000 руб.;

- составление встречного искового заявления, предъявление его в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела №А60-10105/2021 (стоимость услуги составляет 20000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела №А60-10105/2021, в том числе: ознакомление с материалами дела - 3000 руб., ознакомление с доказательствами и процессуальными документами, представляемыми в материалы дела участвующими в деле лицами, их правовой анализ (за каждый документ) -1500 руб.;

- подготовка возражений, отзывов, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов по делу от 1500 руб. - 3000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда - 8000 руб. за участие в каждом судебном заседании (каждый судо-день).

Согласно акту №43 от 17.03.2022, заказчик принял без замечаний и возражений услуги, оказанные по поручению №1 на общую сумму 105 000 рублей.

В соответствии с поручением №3 от 18.04.2022 к договору №16/12-2021, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (правовую помощь) по представлению интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ПГС-Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу №А60-10105/2021.

Юридические услуги включают в себя (п. 2 поручения):

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу (стоимость услуги составляет 10 000 рублей;

- представление интересов в суде онлайн по общим правилам искового производства, в том числе: ознакомление с материалами дела, представление интересов Заказчика в качестве представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, подготовка (составление) процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, и любых иных необходимых по характеру поручения процессуальных документов), совершения процессуальных действий, необходимых для защиты и представления интересов Заказчика в суде (стоимость при рассмотрении дела в суде составляет 5 000,00 за представление интересов в каждом судебном онлайн заседании).

Согласно акту №78 от 18.05.2022, заказчик принял без замечаний и возражений услуги, оказанные по поручению №3 на общую сумму 15 000 рублей.

В соответствии с поручением №4 от 10.08.2022 к договору №16/12-2021, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (правовую помощь) по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «ПГС-Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу №А60-10105/2021.

Юридические услуги включают в себя (п. 2 поручения):

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу (стоимость услуги составляет 10 000 рублей;

- представление интересов в суде кассационной инстанции, в том числе: ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в качестве представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, подготовка (составление) процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, и любых иных необходимых по характеру поручения процессуальных документов), совершения процессуальных действий, необходимых для защиты и представления интересов заказчика в суде (стоимость при рассмотрении дела в суде составляет 10 000,00 за представление интересов в каждом судебном заседании).

Согласно акту №126 от 18.08.2022, заказчик принял без замечаний и возражений услуги, оказанные по поручению №4 на общую сумму 20 000 рублей.

Также, ООО «АБД-Урал» (заказчик) заключило договор на оказание юридической помощи №114/09-2022 от 23.09.2022 с ООО Компания «Де- Юре» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство за плату оказать юридические услуги (правовую помощь) в соответствии с поручением заказчика (далее по тексту поручение), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в поручении на оказание услуг, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора).

В соответствии с поручением №1 от 23.09.2022 к договору №114/09- 2022, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (правовую помощь) по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области в качестве заявителя при рассмотрении заявления ООО «АБД-Урал» о распределении судебных расходов по делу №А60-10105/2021.

Юридические услуги включают в себя (п. 2 поручения):

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов по делу (стоимость услуги составляет 10 000, 00 руб.);

- представление интересов в суде: ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в качестве представителя в судебных заседаниях при рассмотрении заявления; подготовка (составление) процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, и любых иных необходимых по характеру поручения процессуальных документов), совершения процессуальных действий, необходимых для защиты и представления интересов заказчика в суде (стоимость услуг при рассмотрении дела в суде составляет 5 000, 00 рублей за представление интересов в каждом судебном заседании суда).

Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен договор возмездного оказания консультационных юридических услуг №02/15от 01.02.2015 заключенный между ООО Компания «Де-Юре» (заказчик) и адвокатом Екатеринбургской коллегии адвокатов Свердловской области «Эгида» Вальневым Дмитрием Александровичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему консультационные и иные юридические услуги (далее по тексту «услуги»), а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя, а также расходы, понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг заказчику.

Дополнительным соглашением №4 от 31.12.2020 заказчик и исполнитель пришли к соглашению о продлении срока действия договора возмездного оказания консультационных юридических услуг от 01.02.2015 №02/15, определив, что указанный договор заключен на неопределенный срок.

Также представлен трудовой договор от 01.10.2014 заключенный ООО «Компания «Де-Юре» (работодатель) с Вальневым Д.А. (работник) и трудовой договор от 01.08.2014, заключенный ООО «Компания «Де-Юре» (работодатель) с ФИО2 (работник).

В подтверждении факта данных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи №16/12-2021 от 22.03.2021, поручение на оказание юридической помощи №1 от 22.03.2021, акт №43 от 17.03.2022, чеки ККМ от 30.03.22, 14.07.22, 26.07.22, поручение на оказание юридической помощи №3 от 18.04.2022, акт №78 от 18.05.2022, чеки ККМ от 29.04.22, от 18.05.2022, поручение на оказание юридической помощи №4 от 10.08.2022, акт №126 от 18.08.2022, чеки ККМ от 10.08.22, от 10.08.2022, 29.09.2022, договор на оказание юридической помощи №114/09-2022 от 23.09.2022, поручение на оказание юридической помощи №1 от 23.09.2022, чек ККМ от 29.09.2022, почтовые квитанции, договор возмездного оказания консультационных юридических услуг №02/15от 01.02.2015, дополнительное соглашение №4 от 31.12.2020, трудовой договор от 01.10.2014, от 01.08.2014.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ответчика частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 152 900 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований и 582 руб. 56 коп. в возмещение почтовых расходов.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана. 

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Судом первой инстанции также верно учтено, что объем заявленных требований требовал значительных временных трудозатрат для изучения и анализа материалов дела, документов, составления процессуальных документов по делу: отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, встречный иск, письменное мнение по ходатайству истца о назначении по делу судебной экспертизы, дополнения к отзыву от 30.06.2021, дополнения к отзыву от 03.12.2021, ходатайства о приобщении доказательств по делу, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях в трех инстанциях: при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции: 19.04.2021, 13.05.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 03.12.2021, 19.01.2022, 27.01.2022; при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции: 11.05.2022 путем использования системы веб-конференции; при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции: 18.08.2022, а также подготовка заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу и представление интересов заявителя при его рассмотрении.

Продолжительность рассмотрения и разрешения данного дела составила 1 год 8 месяцев и 20 дней, что также свидетельствует об его сложности.

Вместе с тем, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 100 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исходя из того, что размер судебных расходов, определенный по правилам пропорциональности, в сумме 152 900 руб. подтвержден надлежащими доказательствами и является разумным, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере и 582 руб. 56 коп. в возмещение почтовых расходов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 года по делу №А60-10105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

С.В. Темерешева