СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3768/2024-ГК

г. Пермь

28 мая 2024 года

Дело № А60-9389/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Генеральный подрядчик «Формула строительства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024,

вынесенное судьей Невструевой Е.В.,  

по делу № А60-9389/2023

по иску ООО «ТСК «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2024; ФИО2, доверенность от 01.03.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.05.2023 № 06,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Базис» (далее – истец, общество «ТСК «Базис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (далее – ответчик, общество «ГП «Формула строительства») о взыскании 1 614 089 руб. 66 коп. второй части гарантийного удержания по договору подряда от 15.08.2020 № Т-1Д/150820-СП(1А) на выполнение отделочных работ в секции 1А.   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  в связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «ГП «Формула строительства» (генподрядчик) и обществом «ТСК «Базис» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.08.2020 № Т-1Д/150820-СП(1А) на выполнение отделочных работ в секции 1А (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса отделочных работ в секции 1А объекта с комплексной поставкой материалов и оборудования в соответствии с проектом 09-1117-01, технической документацией, дизайн-проектом VAC.058-P-АИ1 и условиями договора.

Для целей проведения расчетов подрядчик один раз в месяц не позднее 20 числа месяца передает генподрядчику формы КС-2, КС-3, КС-6а (в двух экземплярах) и исполнительную документацию, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком подрядных работ, документы, подтверждающие поставку материалов и оборудования (товарно-транспортные накладные), а также счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ, оформленные в установленном законодательством РФ порядке (пункт 3.1 договора).

В передаваемой генподрядчику форме КС-3 подрядчик отражает суммы следующих удержаний: 

- гарантийное удержание  - 4% от суммы, указанной в форме КС-2;

- суммы выплаченного подрядчику аванса (в случае выплаты такового);

- штрафные санкции, в случае их применения к подрядчику за нарушение настоящего договора;

- суммы штрафов, взысканий, наложенных или взысканных с генподрядчика в связи с нарушением подрядчиком положений законодательства в процессе ведения строительных работ;

- стоимость потребленных подрядчиком при выполнении работ коммунальных услуг (электроэнергия), определяемая в соответствии с пунктом 3.7 договора (пункт 3.2 договора).

Гарантийный период на результат подрядных работ, включая оборудование, составные части, начинает исчисляться с момента подписания акта сдачи-приемки результата подрядных работ и заканчивается по истечении 60 месяцев, исчисляемых с даты получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (пункт 5.1 договора).

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 50% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 1 месяца  с даты получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации;

- 50% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 месяцев с даты получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В случае выявления недостатков/дефектов до момента выплаты подрядчику гарантийного удержания (части гарантийного удержания), выплата гарантийного удержания откладывается до момента полного устранения подрядчиком недостатков/дефектов (пункт 5.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 26.10.2020, от 10.02.2021 № 2, от 09.03.2021 № 3, от 02.06.2021, от 15.07.2021 стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Генподрядчику выдано разрешение от 06.10.2021 № RU66302000-1667-2019 на ввод объекта в эксплуатацию.

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки результата работ от 16.03.2022 на общую сумму работ по договору и дополнительным соглашениям в размере 13 266 880 руб. 81 коп. 

Письмом от 07.10.2022 № 625/10 подрядчик потребовал генподрядчика перечислить вторую часть гарантийного удержания, поскольку с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прошло 12 месяцев.

В ответ генподрядчик в письме от 10.10.2022 № 752 отказал в выплате второй части гарантийного удержания, ссылаясь на выявление недостатков работ в период гарантийного срока, связанных с отслоением штукатурного слоя в примыкании потолка к стене и откосов, их неустранение подрядчиком.

Письмами от 12.10.2022 № 631/10, от 21.12.2022 № 898/12 подрядчик заявил возражения против недостатков работ, выявленных генподрядчиком, указал на то, что данные недостатки не являются гарантийными, поскольку  они возникли ввиду естественной усадки железобетонного каркаса здания, а также из-за прогиба плит перекрытия, что подтверждено заключением эксперта № 66/11/2022-СТЭ. 

Ссылаясь на то, что отказ генподрядчика в выплате второй части гарантийного удержания является необоснованным, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 327.1, 421, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что характер трещин и отслоений в примыкании стена-потолок указывает на то, что они образовались от усадочных процессов в железобетонном каркасе здания, при давлении монолитной плиты на отделочный слой из штукатурки; проектные решения, предусмотренные проектом для данного дома, не являются причиной отслоения штукатурного слоя в примыкании потолок-стена; выполненные истцом отделочные работы по внутренней штукатурке и отделке стен соответствуют договору и проекту.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что результаты строительной экспертизы не могут быть положены в основу принятого решения, поскольку ответы эксперта не основаны на материалах дела, выводы эксперта и исследовательская часть заключения является непроверяемыми, противоречат положениям нормативных актов. В частности, эксперт в своем заключении указал на то, что подрядчиком при выполнении штукатурных работ применена армирующая сетка на стыках конструкций из разнородных материалов. Однако, по заявлениям подрядчика, армирование разнородных материалов в примыкании стена-потолок им не производилось.  Соответственно, эксперт в заключении сделал неверный вывод о выполнении истцом работ в соответствии с проектом, договором и требованиями нормативных стандартов. 

По мнению ответчика, утверждения подрядчика о выполнении работ с использованием материалам «пенотерм» согласно листу 1 проекта 09-1117-01А,01Б-АН12 не подтверждаются ни заключением эксперта, ни актами скрытых работ, ни журналом производства работ. 

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы специалиста ФИО4, сделанные в заключении от 12.02.2024.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, при обнаружении недостатков работ в пределах гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за недостатки, возлагается на последнего.

Истцом в подтверждение обстоятельств, исключающих его вину в возникновении недостатков работ в виде отслоения штукатурного слоя в примыкании потолка к стене и откосов, представлено в материалы дела заключение эксперта № 66/11-2022-СТЭ, согласно выводам которого причиной отслоения штукатурного слоя в примыкании потолок-стена в помещениях жилого дома по адресу 

<

...>, являются усадочные процессы в железобетонном каркасе здания, а также недопустимый нормируемый прогиб плит перекрытия. Причиной появления трещин продольных, поперечных в помещениях жилого дома по адресу: 

<

...>, являются усадочные процессы в железобетонном каркасе здания, а также часть трещин являются отраженными от трещин в кирпичных стенах и перегородках. 

В ходе проведения указанной экспертизы сторонами совместно с экспертом произведен, в том числе осмотр квартир, что подтверждается фотографиями 7,8 на странице 18 заключения. 

При этом в процессе вскрытия отделки № 1 к узлу примыкания вертикальных конструкций (стен, перегородок) к потолочной поверхности перекрытия сторонами и экспертом при осмотре зафиксировано наличие материала «пенотерм» (фото 18 станица 29 заключения). 

Акт осмотра от 11.11.2022, приложенный к заключению эксперта № 66/11-2022-СТЭ, со стороны общества «ГП «Формула строительства» подписан без каких-либо возражений. 

В результате проведения судебной экспертизы эксперт (заключение от 06.11.2023 № 1/182с-23) также пришел к выводу о том, что трещины и отслоения отделочного слоя в примыкании стена-потолок образовались от усадочных процессов в железобетонном каркасе здания, при давлении монолитной плиты на отделочный слой из штукатурки. 

При этом в ходе проведения судебной экспертизы экспертом произведен визуальный осмотр с фотофиксацией мест общего пользования рядом с квартирами, где были обнаружены недостатки. Составлен акт осмотра от 28.08.2023. 

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы и экспертного заключения № № 66/11-2022-СТЭ, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта от 06.11.2023 № 1/182с-23 соответствует положениям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком отделочные работы по внутренней штукатурке и отделке стен соответствуют договору и проекту. 

Доказательств, с достаточной степенью достоверности опровергающих указанный вывод эксперта, генподрядчиком в материалы дела не представлено. 

Фактически возражения ответчика сводятся к тому, что, по его мнению, причиной отслоения штукатурного слоя и образования трещин в местах примыкания вертикальных конструкций являлось неприменение  подрядчиком армирующей сетки, как это предусмотрено пунктом 7.2.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также неисполнение технического решения по применению материала «пенотерм», использование которого предусматривалось листом 1 проекта 09-1117-01А,01Б-АН12.

Между тем из представленных истцом в материалы дела пояснений, не опровергнутых ответчиком документально,  проект 09-1117-01А-АР4 «Узлы. Крыльца», рабочей документации Авторский надзор 09-1117-01-01-АН12 следует, что перед началом производства отделочных работ генподрядчиком в адрес подрядчика направлен проект 09-1117-01А-АР4 «Узлы. Крыльца» лист 14 узел 13, крепление кирпичных перегородок к монолиту. Данный проект не предусматривал применение армирующей сетки (стеклотканевой) в примыкании потолок-стена, равно как и применения материала «пенотерм».

В дальнейшем ответчиком в адрес истца направлена рабочая документация Авторский надзор 09-1117-01-01-АН12 со штампом «в производство работ» от 03.09.2020, в которой указан разработанный проектной организацией узел примыкания штукатурного слоя к плите перекрытия, согласно которому предусматривалось применение материала «пенотерм», без армирующей сетки. 

Таким образом, выполнение истцом работ без использования армирующей сетки соответствовало проектному решению документации Авторский надзор 09-1117-01-01-АН12 и условиям договора, пункт 1.1 которого предусматривал выполнение подрядчиком работ в соответствии с проектом 09-1117-01, технической документацией, дизайн-проектом VAC.058-P-АИ1. Соответственно, неиспользование подрядчиком при выполнении спорных работ армирующей сетки не может быть вменено в вину обществу «ТСК «Базис», так как ее использование не было предусмотрено проектом. Доказательств обратного обществом «ГП «Формула строительства» в материалы дела не представлено. 

Возражения заявителя жалобы относительно неисполнения подрядчиком  технического решения по применению материала «пенотерм», использование которого предусматривалось листом 1 проекта 09-1117-01А,01Б-АН12, опровергаются содержанием внесудебного заключения эксперта № 66/11-2022-СТЭ, на странице 29 фото 18 которого зафиксирован процесс вскрытия отделки № 1 к узлу примыкания вертикальных конструкций (стен, перегородок) к потолочной поверхности перекрытия, где сторонами и экспертом при осмотре установлено наличие материала «пенотерм». 

Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание, что акты освидетельствования скрытых работ, выполненных истцом, подписаны всеми сторонами без каких-либо возражений, следовательно, состав работ и примененные подрядчиком материалы подтверждены и приняты строительным контролем. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в актах освидетельствования скрытых работ и общем журнале работ ссылок на применение подрядчиком материала «пенотерм» при выполнении работ по оштукатуриванию стен, не принимаются апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не обязывает делать ссылку в указанных документах на все проектные решения, применяемые подрядчиком при производстве работ.

В подтверждение своих доводов о неприменении истцом материала «пенотерм» ответчик ссылается на результаты осмотра квартиры 153 дома по адресу 

<

...>.

В то же время согласно пояснениям подрядчика, изложенным в ходатайстве от 11.01.2024 № 19/01, отделочные работы в квартире № 153 проводились истцом в соответствии с проектом 09-1117-01А-АР4 «Узлы. Крыльца» лист 14, который не предполагал использование пенотерма, до направления ответчиком дополнительной проектной документации Авторский надзор 09-1117-01-АН12, где в узле примыкания штукатурного слоя к перекрытию уже имелась ссылка на применение пенотерма. 

Данные пояснения общества «ТСК «Базис» согласуются с представленными в материалы дела актом осмотра от 04.03.2021, письмами от 12.04.2021 № 199/04, от 14.04.2021 № 166, от 12.04.2021 № 131-А, из содержания которых усматривается, что при выполнении подрядчиком отделочных работ на объекте 04.03.2021 произведен комиссионный осмотр с участием представителей генподрядчика, проектировщика и подрядчика на предмет выявления усадочных трещин. По итогам проведения данного осмотра выявлено, что на отделочном слое присутствуют места с усадочными трещинами в местах примыкания разнородных материалов. При расшивке трещин выявлено, что сетка «Строби» при оштукатуривании применялась. На верхних этажах, где отсутствуют отделочные работы, также присутствуют местами сквозные трещины и незаполненные швы в кирпичной кладке. 

На основании изложенного, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостатки работ в виде отслоения штукатурного слоя в примыкании потолка к стене, выявленные генподрядчиком, возникли не по вине подрядчика. 

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вышеуказанные отслоения штукатурного слоя в местах примыкания пола к стене выявлены как в местах, где не зафиксировано применение материала «пенотерм» (153 квартира), так и в местах, где он был использован подрядчиком, следовательно, мнение ответчика о том, что отслоения возникли исключительно ввиду нарушения подрядчиком технологии выполнения работ, не находят своего подтверждения. 

В данном случае возражения заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.  

Между тем само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов, тем более, что его результаты согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. 

Заключение специалиста ФИО4 от 12.02.2024 представляет собой субъективное мнение специалиста относительно экспертного заключения и само по себе не опровергает выводов судебной экспертизы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость в назначении повторной экспертизы по настоящему делу у арбитражного суда отсутствовала.

Таким образом, поскольку основания для удержания ответчиком второй части гарантийного удержания отсутствуют, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 29.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 по делу № А60-9389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева