ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3019/2024)

 

19 июня 2024 года                                                                       Дело № А55-32025/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению вх.№ 342094 от 18.09.2023 финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) заявление кредитора было признано обоснованным, должник признан банкротом, в отношении него введена реструктуризация. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 04.04.2023 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на один месяц; финансовым управляющим назначен ФИО1, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 05.04.2023 произведена замена судьи Лигерман А.Ф., рассматривающей дело №А55-32025/2021, на судью Соловьеву И.Е.

Определением от 04.09.2023 произведена замена судьи Соловьевой И.Е., рассматривающего дело №А55-32025/2021, на судью Агееву В.В.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об установлении размера вознаграждения в виде процентов в сумме 567 000 руб.

Определением суда от 21.09.2023 заявление принято к производству.

От Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области поступил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором указывает, что арбитражный управляющий существенный вклад в формирование конкурсной массы не внёс, действия финансового управляющего ФИО1 в данном случае были сведены исключительно к реализации уже выявленного имущества должника, мероприятия по поиску и возврату данного имущества (квартира площадью 96.5 кв.м. на 9 этаже, находящуюся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0634008:883) в конкурсную массу (например, оспаривание сделок) финансовым управляющим не проводились.

Уполномоченный орган возражает относительно удовлетворения заявления финансового управляющего.

От кредитора ФИО3 поступил отзыв, в котором не возражает против удовлетворения заявления финансового управляющего.

От кредитора ФИО4 в материалы дела поступил отзыв, в котором указывает, что заявление финансового управляющего является обоснованным, также то, что доводы уполномоченного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФНС России до момента подачи финансовым управляющим заявления  об утверждении вознаграждения, придерживалась пассивной позиции, то есть не участвовало в собраниях кредиторов, положение финансового управляющего о реализации имущества не оспаривало с жалобой на действия/бездействия финансового управляющего не обращалась.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 заявление вх.№ 342094 от 18.09.2023 финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворено.

Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 567 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 по делу № А55-32025/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 – удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 по делу № А55-32025/2021, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 567 000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы ФИО1

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке предусмотренным ст. 131 АПК РФ не поступали.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 21 мая 2024 года на 10 час. 30 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.05.2024 произвел замену судьи Бессмертной О.А. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 18 июня 2024 года на 11 час. 00 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.06.2024 по настоящему делу произвел замену судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения описи имущества должника финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- квартира, назначение жилое помещение, площадь 96,5 кв. м. этаж 9 находящуюся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе д.51 кв. 30. Кадастровый номер: 63:01:0634008:883.

Имущество, реализовано по договору купли-продажи №1-05072023 от 06.07.2023 г. за общую сумму в размере 8 100 000 руб.

Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу за период с 19.07.2023 по 22.08.2023, представленной в материалы настоящего обособленного спора.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего составляют 7% от суммы  продажи  имущества 567 000 рублей (8 100 000 / 100 ? 7 %).

Возражая против удовлетворения требований финансового управляющего, кредитор ФНС России ссылается на отсутствие значительного объема работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявления об установлении процентов по вознаграждению.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего исходя из п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции Закона) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Доводы кредитора об отсутствии значительного объема работ опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела реализация спорного имущества осуществлялась непосредственно финансовым управляющим должника, которым проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе направлены запросы в государственные организации; проведен осмотр объекта недвижимости гражданина, произведена опись имущества гражданина; подготовлено положение о продаже имущества; произведено неоднократное ознакомление потенциальных покупателей с документацией и осмотр реализуемых объектов недвижимости; проведены торги по продаже имущества должника; произведена государственная регистрация перехода права собственности; произведено погашение требований, обеспеченных залогом имущества должника; проведена работа по получению от ФНС данных по налогам, начисленным на предмет залога.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о бездействии арбитражного управляющего либо о его уклонении от исполнения обязанностей в период проведения процедуры банкротства, кредитором не представлено (статья 65 АПК РФ).

Финансовым управляющим осуществлялись все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в ходе процедуры банкротства в отношении должника. ФИО1 осуществил все необходимые действия по пополнению конкурсной массы должника, что подтверждается следующими документами: фотографии, подтверждающие выезд финансового управляющего по месту нахождения имущества и проведения осмотра; запросы для получения документов для организации торгов; запрос финансового управляющего в ОСП Октябрьского района г. Самара о предоставлении информации по всем исполнительным производствам в отношении должника, прекращении исполнительных производств, снятии арестов. С целью обеспечения оптимальных сроков продажи залогового имущества по наиболее высокой цене, финансовым управляющим были проведены переговоры с залоговым кредитором, проанализирована текущая ситуация на рынке недвижимости, отфотографированы материалы гражданского дела, в которых имелись фотографии имущества, которые в последующем направлялись всем потенциальным покупателям, согласована торговая площадка, предложенная финансовым управляющим, размещена публикация на ЕФРСБ. Залоговое имущество было реализовано в максимально короткие сроки с момента введения процедуры реализации, на стадии повторного аукциона, что не дало имуществу начать процесс снижения цены на торгах посредством публичного предложения.

Кредитор ФИО3, также учитывая проведенный объем работы финансового управляющего, просил удовлетворить заявление. Требования ФИО3 в размере 7 941 822,78 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества: квартиры, площадь 96,5 кв.м/этаж 9, находящуюся по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Московское 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0634008:883 включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 для удовлетворения в третью очередь. Задолженность кредитора погашена  от реализации имущества  согласно отчету финансового управляющего от 24.01.2024.

Таким образом, финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, судом не установлены незаконность его действий, или необоснованность понесенных им за счет должника расходов, или недействительность совершенных им сделок, отсутствуют доказательства причинения убытков должнику, периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, также отсутствуют.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При этом согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего уплачивается финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», размер процентов по вознаграждению определяется судом в судебном акте на основании представляемого арбитражным управляющим расчета.

Из материалов дела следует, что 19.04.2023 на ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 11293798 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, было назначено проведение торгов на 30.05.2023 (сообщение на ЕФРСБ от 19.04.2023 № 11294070), торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 29.05.2023 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11592076 о проведении торгов 03.07.2023. Торги состоялись, победителем признан ФИО5

По результатам проведенных 03.07.2023 торгов по реализации объекта недвижимого имущества должника посредством аукциона финансовым управляющим 06.07.2023 заключен договор купли-продажи, денежные средства от покупателя в размере 8 100 000 руб. поступили на счет должника.

По расчету финансового управляющего размер процентов с учетом этого составляет сумму 567 000 рублей.

Судебная коллегия проверила расчет и нашла его арифметически верным.

Таким образом, расчет суммы процентов произведен арбитражным управляющим в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, заявление финансового управляющего ФИО1 правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к констатации отсутствия со стороны финансового управляющего «экстраординарных» действий по пополнению конкурсной массы должника.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741 (6) по делу № А41-53157/2016,  законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, представленных в материалы дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2024 года по делу А55-32025/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2024 года об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу № А55-32025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова