АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 14.06.2023 Дело № А40-155695/21 

Резолютивная часть постановления оглашена 7 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО1  по доверенности от 06.12.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – принял участие в  судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  ФИО2 по доверенности от 01.10.2020;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эталон»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  

о признании его несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2023, общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее –  должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу,  обжалуемые решение и постановление отменить, производство по делу  прекратить.  

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной  жалобы поддержал, а представитель Управления Федеральной налоговой  службы по г. Москве (далее – уполномоченного органа) просил суд обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность  и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В связи с заменой судьи Уддиной В.З. на судью Перунову В.Л.,  рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, согласно отчету временного  управляющего должника, в реестр требований кредиторов должника включено  пять кредиторов с суммой требований в размере 23 430 931,64 руб.  

Из отчета временного управляющего и представленных документов  следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно,  достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не выявлены  признаки преднамеренного банкротства, а также, сделан вывод об отсутствии  основания для проверки наличия/отсутствия признаков фиктивного банкротства.  

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 08.09.2022 было  принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного  производства.  

Названное решение принято большинством голосов, не оспорено,  незаконным не признано.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов  

по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав  и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату  подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и  оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате  вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед  учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер  обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской  Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа,  убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные  имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при  определении наличия признаков банкротства должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное  не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому  

лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также  имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право  на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления  в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда  о взыскании с должника денежных средств.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что  требования к должнику являются законными, обоснованными, соответствуют  условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  поскольку размер долга составляет более 300 000 руб. и обязательство не  исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть  исполнено.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой  инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует  о неправильном применении судом норм материального и процессуального  права и не может служить достаточным основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  

нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими  заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Доводы кассатора сводятся к тому, что в материалы дела не представлено  относимых и допустимых доказательств наличия у должника имущества  достаточного для финансирования расходов в рамках процедуры банкротства.  

Между тем, вопреки доводам кассатора об обратном, оснований для  прекращения производства по делу не имеется, поскольку, как установлено  судами, ранее отклонившими аналогичные доводы должника при рассмотрении  вопроса об обоснованности заявленного уполномоченным органом требования, у  должника имеются по состоянию на 31.12.2021 активы в размере 14 074 000 руб.,  которые могут быть реализованы в целях погашения кредиторской  задолженности.  

Как следствие, доводы кассационной жалобы направлены на преодоление  вступивших в законную силу судебных актов, что не допускается положениями  статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  по делу № А40-155695/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов Судьи: Н.А. Кручинина  В.Л. Перунова