РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109948/23-122-875

г. Москва

27 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 17 июля 2023 года

Полный текст решения по апелляционной жалобе Заявителя принят 27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893, КПП: 773601001) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк 

к заинтересованным лицам: 

1) зам. руководителя ГУФССП по Москве – зам. главного судебного пристава г. Москвы Хачирова Р.Т. 

2) руководитель ГУФССП по Москве – главный судебный пристав г. Москвы Замородских С.Г. 

третье лицо (потерпевший по делу об административном правонарушении): Сотников Андрей Константинович 

об оспаривании постановления от 19.07.2022 № 147/22/922/77-АП, решения от 21.09.2022г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – Заявитель, Банк) обратилось в Гагаринский районный суд города Москвы к заместителю руководителя ГУФССП по Москве – зам. главного судебного пристава г. Москвы Хачирову Р.Т., руководителю ГУФССП по Москве – главному судебному приставу г. Москвы Замородских С.Г.  (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованием об оспаривании постановления от 19.07.2022 №147/22/922/77-АП, которым Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, а также решения от 21.09.2022г. по жалобе на указанное постановление.

Определением от 18.10.2022 по делу № 12-1613/2022 упомянутая жалоба направлена Гагаринским районным судом г. Москвы по подведомственности в Басманный районный суд города Москвы.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № 12-736/23 названное дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 указанное дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением ему № А40-109948/23-122-875.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, послужившие основанием для вынесения оспоренных по делу ненормативных правовых актов. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как указывает Заявитель, постановлением ГУФССП России по г. Москве ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Как следует из обжалуемого постановления, Банк осуществлял взаимодействие, направленное   на   возврат   просроченных   задолженностей, посредством совершения телефонных переговоров с частотой, превышающей предельно допустимый лимит указанного взаимодействия в течение одной недели, что привело к ущемлению прав и законных интересов физического лица – должника в рамках кредитного договора.

Посчитав указанное взаимодействие с должником, не выражавшим своего согласия на осуществление такого взаимодействия, безосновательным и нарушающим требования действующего законодательства Российской Федерации о возврате просроченной задолженности, заинтересованное лицо на основании поступившей от указанного лица жалобы привлекло Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением ГУФССП России по г. Москве от 21.09.2022 жалоба на упомянутое постановление оставлена без удовлетворения.

Судом в настоящем случае проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 210 АПК РФ для обжалования упомянутого постановления, Банком в настоящем случае не пропущен.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку положениями действующего законодательства Российской Федерации запрещено взаимодействие с должниками в целях возврата просроченной задолженности, осуществляемое чаще законодательно установленного для этого предела, в то время как в настоящем случае, как настаивает Заявитель, такая частота превышена им не была, поскольку спорное взаимодействие с его стороны с должником осуществлялось с соблюдением предельно допустимых лимитов взаимодействия ввиду того, что несостоявшиеся телефонные разговоры в принципе не относятся к числу осуществляемых Банком с должником взаимодействий, поскольку информация об имеющейся у должника задолженности и необходимости ее погашения при прерванных телефонных переговорах доведена до последнего не была.

Рассмотрев доводы заявителя, суд считает их необоснованными, при этом исходит из следующего.

Как следует из представленных документов, 05.04.2022 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение Сотникова Андрея Константиновича в отношении ПАО «Сбербанк».

В своем обращении Сотников А.К. указывал на нарушения ПАО «Сбербанк» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из материалов административного дела, по фактам, изложенным в обращении Сотникова А.К., было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование № 73/22/77922-АД от 29.04.2022.

Изучив в настоящем случае материалы, предоставленные Заявителем и ПАО «Сбербанк», установлено, что Сотников А.К. и ПАО «Сбербанк» заключили договор потребительского кредитования № 93181877 от 19 октября 2019 г., по которому впоследствии образовалась просроченная задолженность.

В этой связи 24.01.2022 в 08 час. 52 мин. на телефонный номер 8-921-983-58-67, принадлежащий Сотникову А.К., поступил телефонный звонок, однако, несмотря на установленное Федеральным законом № 230-ФЗ количественное ограничение (не более 1 раза в сутки), в 10 час. 25 мин. в адрес Сотникова А.К. поступил повторный звонок.

Впоследствии, 01.02.2022 в 10 час. 38 мин. на телефонный номер 8-921-983-58-67, принадлежащий Сотникову А.К., поступил телефонный звонок, однако не смотря на установленное Федеральным законом № 230-ФЗ количественное ограничение (не более 1 раза в сутки) в 11 час. 10 мин. в адрес Сотникова А.К. поступил повторный звонок.

Кроме того, 02.02.2022 в 13 час. 25 мин. в адрес Сотникова А.К. также поступил телефонный звонок (3 за неделю), также 05.02.2022 в 17 час. 27 мин. поступил еще один телефонный звонок. (4 в неделю, период с 01.02.2022 по 05.02.2022 находится в пределах одной календарной недели.)

Также, звонки более одного раза в сутки поступали в адрес Сотникова А.К. в следующие даты: 26.02.2022 в 9 час 49 мин. и в 10 час. 05 мин.; 01.03.2022 в 8 час. 38 мин. и в 8 час. 54 мин.; 04.03.2022 в 9 час. 34 мин. и в 12 час. 54 мин.; 14.03.2022 в 8 час. 41 мин. и в 9 час. 02 мин.; 18.03.2022 в 12 час. 57 мин. и в 15 час. 03 мин.; 13.04.2022 в 8 час. 11 мин. и в 8 час. 32 мин.; 15.04.2022 в 9 час. 40 мин. и в 12 час. 26 мин.; 20.04.2022 в 9 час. 12 мин. и в 9 час. 33 мин.; 22.04.2022 в 9 час. 02 мин. и в 14 час. 12 мин.; 24.04.2022 в 10 час. 27 мин. и в 13 час. 48 мин., а также в 13 час. 57 мин., 27.04.2022 в 9 час. 02 мин. и в 12 час. 35 мин., а также в 12 час. 52 мин.

Всего за март 2022 г. Заявителем было осуществлено 19 взаимодействий с должником посредством телефонных переговоров, за апрель 2022 г. – 24 взаимодействия посредством телефонных переговоров.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а)            более одного раза в сутки;

б)            более двух раз в неделю;

в)            более восьми раз в месяц.

                В соответствии с ч. 11 ст. 7 Закона № 230-ФЗ положения, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 7 упомянутого закона, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника. 

                При указанных обстоятельствах, Управлением сделан вывод о том, что ПАО «Сбербанк» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В свою очередь, ссылаясь на отсутствие непосредственного взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности, во время состоявшихся телефонных разговоров в силу их непродолжительности и прерывания со стороны должника, Заявитель настаивает на недопустимости квалификации его действий как нарушающих требования действующего законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, поскольку количество телефонных звонков, во время которых состоялся непосредственный диалог с должником, законодательно установленный предел взаимодействия не превысило, а несостоявшиеся телефонные переговоры не подлежат включению в число таких взаимодействий.

Между тем, оценивая приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы, суд отмечает, что в Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним. При этом, суд не находит оснований для разграничения понятий «телефонные переговоры», «телефонные звонки» и «попытки дозвона», поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Законом о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности пределом частоты взаимодействия.

Кроме того, по мнению суда, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закон о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. 

При указанных обстоятельствах, независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия, независимо от наступления каких-либо последствий.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 по делу № А40-35224/2022, а также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А40-6427/2023.

Следовательно, в действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности, вне рамок Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» (ФЗ - № 230).

Субъективная сторона данного административного правонарушения может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, с которыми у должников заключены кредитные договоры.

При указанных обстоятельствах суд признает, что вывод о доказанности вины Заявителя основан на собранных административным органом по делу доказательствах.

Судом в настоящем случае также установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Административным органом соблюдены процессуальные права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Приведенные Банком ссылки на допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении не по месту его совершения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку определением от 29.04.2022 заинтересованным лицом в отношении Банка было возбуждено дело № 73/22/77922-АД и проведено административное расследование в ходе производства по указанному делу. В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, в настоящем случае – ГУФССП России по г. Москве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомочности заинтересованных лиц в рассмотрении упомянутого дела об административном правонарушении, а приведенные Банком доводы об обратном отклоняются судом как направленные исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены вынесенного в отношении него постановления, с которым Заявитель не согласен, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 210 АПК РФ.

Также, не свидетельствуют о незаконности оспоренного по настоящему делу постановления и доводы Банка о неправомочности должностных лиц, составившего протокол и рассмотревшего дело об административном правонарушении, ввиду следующих обстоятельств.

Так, Федеральным законом от 11.06.2022 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Согласно ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители. 

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Административная ответственность кредиторов или лиц, действующих от их имени и (или) в их интересах, закреплена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которой совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 205-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц -от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными    лицами    органов,    уполномоченных    рассматривать    дела, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители (п. 3 ч. 2 ст.23.92 КоАП РФ).                              Таким образом, из приведенных нормоположений и вопреки утверждению Заявителя об обратном, заинтересованные лица являлись в настоящем случае правомочными к рассмотрению дела № 147/22/922/77-АП об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения Заявителя к ответственности была соблюдена, нарушений, которые могли бы повлечь безусловную незаконность оспариваемого постановления, не имеется, вопреки доводам Заявителя об обратном.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от пего меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. 

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательств того, что у Заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было. Факт совершения Заявителем административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований положений ст. 14.57 КоАП РФ в соответствующем размере.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В настоящем случае, как явствует из содержания оспоренного по делу постановления, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства заинтересованным лицом в настоящем случае не установлены, в связи с чем в отношении Банка был применен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном положениями ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно в размере 50 000 рублей.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Приведенные Заявителем ссылки на факт привлечения его к административной ответственности за нарушение, которое в момент его совершения не являлось таковым, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку внесенные Федеральным законом от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не затронули нормоположения ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ о недопустимости превышения лимитов взаимодействия с должниками, а потому обязанность по соблюдению требований приведенной нормы права наличествовала у Банка и в момент совершения вмененного ему правонарушения, вопреки его утверждению об обратном.

Иные приведенные Заявителем доводы судом проверены и отклонены как не влияющие на законность вынесенного заинтересованным лицом постановления о привлечении Банка к административной ответственности.

Оспоренное в рамках настоящего дела решение от 21.09.2022г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении также не подлежит признанию незаконным в судебном порядке, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при его вынесении заинтересованным лицом допущено не было.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» об оспаривании постановления от 19.07.2022 №147/22/922/77-АП, решения от 21.09.2022г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отказать полностью. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                               Н.Е. Девицкая