ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11679/2019

г. Вологда

12 февраля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2019 года по делу № А05-11679/2019,

                                       у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Переработчик-2»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 165115, Архангельская обл., Вельский р-н, д. ФИО1, а/я 29; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 165150, 

<

...>; далее – Фирма) о взыскании 301 329 руб. 02 коп., в том числе 287 793 руб. 98 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 28.06.2017                            № 94, 13 535 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 09.08.2019 по 04.10.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 29 ноября 2019 года (резолютивная часть принята 25 ноября 2019 года) иск удовлетворен частично; с Фирмы в пользу Общества взыскано 295 888 руб. 68 коп., в том числе 282 415 руб. 84 коп. долга,                      13 472 руб. 84 коп. неустойки, а также 1 837 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 7 027 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что универсальные передаточные документы (далее – УПД) оформлены ненадлежащим образом, в ряде из них отсутствуют оттиск печати Фирмы, указание должности лица, получавшего товар, расшифровка подписи, даты получения товара. Указывает, что судом не учтена оплата в сумме              10 000 руб., осуществленная по платежному поручению от 01.11.2019 № 1466. Полагает, что суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства. Отмечает, что в отзыве ответчика на исковое заявления содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 Обществом (Поставщик) и Фирмой (Покупатель) заключен договор поставки № 94, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар - колбасные изделия и полуфабрикаты, в количестве и ассортименте по заявке Покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется на основании устной или письменной заявки Покупателя, в которой определяется ассортимент и количество товара.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по доставке товара до места назначения, расходы по страхованию товара, НДС.

Покупатель оплачивает товар, поставленный Поставщиком, в течение 14 дней с момента оформления накладной на товар Покупателю; оплата производится на основании счета Поставщика (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июле и августе 2019 года поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате товара Общество направило в адрес Фирмы претензию от 12.08.2019 № 66 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение Покупателем претензионных требований послужило основанием для обращения Поставщика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516                Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции. В частности, в УПД  содержатся сведения о наименовании, количестве, цене товара, проставлены подписи лиц, отпустивших и принявших товар, проставлен штамп с указанием наименования ответчика, его ИНН, номеров телефонов и адресов торговых точек. 

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении УПД рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены. 

Судом установлено, что товар принят старшими продавцами, работающими в магазинах ответчика, полномочия которых согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Как верно указал суд, отсутствие в отдельных УПД указаний на должности представителей Фирмы, принявших товар, подписей и расшифровок их, а также отсутствие в УПД отметок о дате получения товаров не являются обстоятельствами, свидетельствующими о недействительности указанных документов и не опровергают факт поставки товара Покупателю истцом.

О фальсификации представленных истцом УПД ответчиком не заявлено.

Отдельные недостатки (пороки в оформлении) УПД не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов, имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Вместе с тем при проверке суммы задолженности суд установил, что Обществом не представлено доказательств передачи ответчику товара на сумму 5 327 руб. 25 коп., а также истцом допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы долга.

По расчету суда, задолженность ответчика по оплате поставленного товара по представленным в материалы дела УПД составила 282 415 руб.                      84 коп. Поскольку доказательств погашения задолженности Фирмой не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества в указанном размере.

Податель жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтен произведенный ответчиком по платежному поручению от 01.11.2019 № 1466 в счет погашения долга платеж в размере 10 000 руб.

Между тем данное платежное поручение в суд первой инстанции Фирмой в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ, не представлялось. При этом в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что документы, подтверждающие погашение долга, ответчик вправе предъявить на стадии исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330      ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае неоплаты Покупателем товара в срок, установленный пунктом 3.2 договора, на сумму просроченной задолженности Покупателя по оплате товара начисляются пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 4.2 договора поставки истец начислил ответчику неустойку за период с 09.08.2019 по 04.10.2019 в сумме 13 535 руб. 04 коп. 

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ. По расчету суда сумма пеней, начисленных на сумму долга, признанную судом обоснованной, составила 13 472 руб. 84 коп.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Вопреки утверждению апеллянта в отзыве Фирмы от 25.10.2019 на исковое заявление отсутствует ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Ссылка ответчика на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не принимается судом апелляционной инстанции.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что сторонами представлено достаточное количество доказательств, и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Упрощенный порядок судопроизводства не лишает стороны права представлять суду в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ, дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства, предъявлять контррасчет.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий влечет наступление для него соответствующих неблагоприятных последствий.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Фирмой не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда. 

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября                     2019 года по делу № А05-11679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина