АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21260/2021

25 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРОС-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществус ограниченной ответственностью «Дельфер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 141 376 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельфер» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОРОС-Авто» о взыскании 156 510 руб., 

при участии в судебном заседании:

- от истца (ответчик по встречному иску): ФИО2 посредством веб-конференции по доверенности от 20.07.2021 № 2021/2 (паспорт, диплом);

- от ответчика: ФИО3 директор на основании решения № 10, приказа № 8, выписки из ЕГРЮЛ (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экорос-Авто» (далее - ООО «Экорос-Авто», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфер» (далее - ООО «Дельфер», ответчик) о взыскании 94 000 руб. задолженности по договору оказания услуг (работ)от 15.05.2020 № 08/2020 (далее - договор), 47 376 руб. неустойки, судебных расходов.

Исковое заявление принято к рассмотрению судьей Баландиным В.А. в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением суда от 04.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено судебное заседание.

До судебного заседания от ответчика поступило встречное исковое заявление, по которому просил взыскать с истца по первоначальному иску 94 000 руб. задолженности, 62 510 руб. неустойки.

Определением от 29.04.2022 указанный встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Также до судебного заседания от истца поступили уточнения исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 94 000 руб. задолженности, 64 390 руб. пени, обязать ответчика произвести демонтаж установленного оборудования на полуприцеп цистерну TRAILOR, номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер А06287 55RUS, с одновременным восстановлением штатного тормозного оборудования, а также  взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика в их удовлетворении просил отказать, поддержал встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Экорос-Авто» (заказчик) и ООО «Дельфер» (исполнитель) заключен договор оказания услуг (работ) от 15.05.2020 № 08/2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг (работ):

1)  из своих материалов и своими силами произвести монтаж (дооборудование) на полуприцеп цистерну TRAILOR гос. регистрационный номер А06287 55RUS системы АБС производства фирмы WABCO версии 2S/2M, предотвращающей блокировку колёс транспортного средства при торможении, дополнительно дооборудовать тормозную систему краном аварийного рэстормаживания прицепа (красная и черная кнопка) - 1 шт., регулятором тормозных сил - 1 шт., энергоаккумулятором - 2 шт., комплектом (трубки, фитинги, переходники и прочее) - 1 шт. Основное предназначение системы — сохранение устойчивости и управляемости автомобиля при торможении;

2)   оформить и получить «Свидетельство о соответствии требованиям безопасности» изменений внесённых в конструкцию транспортного средства;

3) выполнить техническую экспертизу изменений внесённых в конструкцию транспортного средства в соответствующей лаборатории и получить протокол экспертизы;

4) оформить и получить «Свидетельство конструкции Транспортного Средства» с записью о том, что регистрация устройства АБС подтверждена;

5) пройти государственный технический осмотр транспортного средства и получить диагностическую карту;

6) зарегистрировать изменения, внесённые в конструкцию транспортного средства, в ГИБДД;

7) при необходимости оформить другие документы.

В силу пункта 1.2 работы по оказанию услуг (работ) осуществляются в соответствии с Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г, № 1001, Техническим регламентом Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 г. № 877, Методическими рекомендациями по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию. Техническими условиями, инструкцией и предписаниями завода изготовителя оборудования, иными требованиями действующего законодательства РФ.

Указанные в пункте 1.1 работы исполнитель производит на территории заказчика. При этом проезд к месту выполнения работ специалистов исполнителя, их питание и размещение включены в стоимость, указанную в пункте 2.1 договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость оказания услуг (работ) составляет 188 000 (Сто восемьдесят восемь тысяч) рублей, 00 коп, без НДС.

Данная сумма включает в себя стоимость самого оборудования АБС (механизмы, электронные системы и прочее), дополнительного оборудования для тормозной системы, работы по монтажу (установке) на автомобиль и оформление всех необходимых документов для регистрации внесения изменений в конструкцию транспортного средства в ГИБДД.

Для выполнения услуг (работ) заказчик перечисляет 50 % предоплату на расчетный счет исполнителя.

Оставшиеся 50 % заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных оказанных услуг (работ) в течение 3 (Трех) календарных дней (пункты 2.1-2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 исполнитель обязуется выполнить услуги (работы) в срок не более 30 (Тридцать) рабочих дней со дня перечисления предоплаты.

За нарушение исполнителем сроков, указанных в пунктах 3.1, 6.2, 6.3 настоящего договора заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательства по перечислению предоплаты в размере 94 000 руб. им исполнены, однако встречные обязательства по произведению монтажа системы АБС на полуприцеп, по регистрации изменений ответчиком на момент обращения с иском в суд не исполнены.

Претензии от 08.03.2021 № 1, от 09.07.2021 № 2 о возврате предоплаты оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «Дельфер» указывает, что пункты 1, 3, 5 были выполнены исполнителем 05.06.2021; акт выполненных работ передан заказчику лично 06.06.2020; для выполнения оставшихся пунктов необходимо было предоставление полуприцепа в органы ГИБДД - для проведения осмотра, после внесенных изменений в конструкцию, о чем заказчик был извещен неоднократно, однако полуприцеп им так и не предоставлен.

Между тем предоставление спорного полуприцепа необходимо для выполнения исполнителем 4 и 5 пункта договора, а именно: оформления и получение свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности с записью о том, что регистрация устройства АБС подтверждена; регистрации изменений, внесённых в конструкцию транспортного средства в ГИБДД. 

Как полагает ответчик ООО «ЭКОРОС-Авто» намеренно затянуло исполнение договора. Кроме того, для исполнения договора также была необходима доверенность на ООО «Дельфер», которая ответчиком по встречному иску также не предоставлена.

Неисполнение ООО «ЭКОРОС-Авто» обязанности по оплате в полном объеме явилось основанием для подачи встречного искового заявления.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения уточненных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 8, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства возникают из договоров.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует из материалов дела, на ответчика договором возложены обязанности: монтаж системы АБС и получение разрешительной документации.

Ссылаясь на выполнение работ по монтажу, ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 20.05.2020 № 05, заключенный между ООО «Дельфер» и ФИО4, а также копии товарных чеков от 26.05.2020 № 18, от 31.05.2020 № 0000-002716, от 29.05.2020 № 15, от 30.05.2020 № ОМ1-000010829, товарную накладную от 22.08.2019 № 53.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу на полуприцеп цистерну TRAILOR рег. регистрационный номер 

<

***> 55RUS системы АБС производства фирмы WABCO, предотвращающей блокировку колес транспортного средства при торможении, дополнительно дооборудовать тормозную систему краном аварийного растормаживания прицепа (красная и черная кнопка) – 1 шт., регулятором тормозных сил  - 1 шт., энергоаккумулятором – 2 шт., комплектом (трубки, фитинги, переходники и прочее) – 1 шт.

Работы по указанному договору приняты ООО «Дельфер» согласно Акту приемки-сдачи работ от 06.06.2020.

 При этом суд отмечает, что из условий заключенного между сторонами  договора (пункт 5.1.1) вытекает выполнение работ исполнителем лично. Доказательства изменения сторонами данного условия суду не представлены.

Сами же по себе чеки не являются доказательством приобретения материалов по ним именно в рамках исполнения договора. Товарная накладная подтверждает факт приобретения установочного комплекта АБС WABCO на полуприцеп, однако на ее основании невозможно прийти к выводу об установке комплекта на предмет спора.

Оценивая доказательства, суд также отмечает, что определением от 06.04.2022 сторонам предложено провести совместный осмотр прицепа с целью фиксации установленного на нем оборудования. Истцу предложено в случае обнаружения факта установки оборудования представить доказательства установки оборудования иным лицом (не ответчиком).

Согласно акту осмотра полуприцепа цистерны TRAILOR гос. регистрационный номер 

<

***> 55RUS от 12.04.2022 представитель ответчика отказался от проведения осмотра и подписания акта, о чем сделана соответствующая запись.

При этом факт содействия истца по осмотру прицепа подтвержден документально (видеозаписью), не оспаривался ответчиком.

Ответчик также ссылается на надлежащее оформление сопроводительной документации.

В соответствии с пунктами 1, 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации как на орган, осуществляющий надзор в области безопасности дорожного движения, возложены, в частности, обязанности по осуществлению контроля над изменением конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ  «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к регистрационным действиям относится, в частности, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

В силу пункта 129.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Как следует из пункта 4 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 № 413, внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее - разрешение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента (далее - проверка) и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство).

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что для получения разрешения владелец транспортного средства или его доверенное лицо представляет в подразделение Госавтоинспекции следующие документы:

а) заявление о выдаче разрешения;

б) паспорт гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий личность;

в) доверенность, договор либо иной документ, удостоверяющий полномочия доверенного лица на представление интересов владельца транспортного средства (для доверенного лица);

г) заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению № 1 (далее - заключение), выданное уполномоченной организацией.

В соответствии с ГОСТом 33670-2015. «Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.06.2016 № 664-ст, транспортное средство, подвергаемое экспертизе, должно быть представлено в аккредитованную испытательную лабораторию.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под диагностической картой понимается документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Статьей 19 указанного Федерального закона установлено, что диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

Таким образом, из приведенных нормоположений следует, что для проверки пригодности транспортного средства на предмет внесения изменений в его конструкцию необходимо предоставить его в распоряжение экспертов и уполномоченного органа.  

В подтверждение проведения технической экспертизы ответчик представил диагностическую карту на транспортное средство, составленную обществом с ограниченной ответственностью «Куб Транс Торг Сервис», заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от 18.05.2020 № 24117-102995 и протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений от 05.06.2020 № 24117-106284, составленные испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «ПРОФАВТО». 

Указанные организации зарегистрированы, соответственно, в Краснодарском крае и в Чувашской Республике, сведения о наличии у них филиалов на территории Омской области в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

 Из пояснений истца следует, что транспортное средство находилось на территории заказчика, доказательства его перемещения в материалы дела не представлены.

Учитывая возражения ООО «Дельфер» в данной части (об отсутствии необходимости предоставления прицепа на осмотр), суд учитывает, что представленные в материалы дела  диагностическая карта и заключение ООО «Профавто» содержат в себе указание на фактическую проверку прицепа – имеются указание на технические составляющие оборудования, что без проведения осмотра прицепа, креплений, соединений представляется невозможным. 

Довод ответчика о не предоставлении истцом доверенности и вызванной этим невозможностью осуществления регистрационных действий судом отклоняется, поскольку ответчик, действуя в качестве профессионального участника гражданского оборота и вступая в договорные отношения, мог и должен был осознавать необходимость получения доверенности от истца для выполнения указанных действий, материалы, подтверждающие реализацию им своего права на приостановление работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, суду не представлены. 

При этом суд учитывает, что представленный в материалы дела ответ на запрос суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении транспортного средства TRAILOR, 1983 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> не содержит сведений о наличии записей в отношении внесения изменений в конструкцию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные заключение и протокол проверки безопасности не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств реального предоставления ответчиком транспортного средства в распоряжение экспертов.

В то же время, из позиции ООО «ЭКОРОС-Авто» следует, что прицеп претерпел изменение, установлена часть оборудования. Доказательств, в порядке исполнения определения суда от 06.04.2022, того, что оборудование смонтировано иным лицом, имелось на прицепе до его передачи в работу ответчику, истец не предоставил, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Ответчик в свою очередь настаивал на установке оборудования собственными средствами, однако не привел достаточных доказательств в подтверждение факта установки всего перечня необходимого оборудования, а также принятия им мер для последующей регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что материалами дела подтверждена начальная стадия исполнения договора – истцом перечислен аванс на выполнение работ, ответчик приступил к установке оборудования, однако доказательств установки всего необходимого оборудования и его пригодности к использованию (а равно возможность использовать прицеп, его надлежащее техническое состояние) не имеется. 

Равным образом, ответчик доказательства того, что оборудование было установлено не им, а иным лицом, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Соответственно, суд приходит к выводу о не завершении ответчиком работ по 1 этапу пункта 1.1 договора (не все оборудование установлено, подключено, пригодно к использованию).

Принимая во внимание длительный период неисполнения обязательства и вызванное этим направление истцом требований о возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств в размере 94 000 руб., суд усматривает в действиях истца утрату интереса к исполнению обязательства ответчиком, и, как следствие, прекращение договора в соответствии со статьей 453 ГК РФ и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Суд, установив, что размер неустойки не превышает обычно используемого в обороте (0,1 %), принимая во внимание длительный период просрочки, оснований для ее снижения не усматривает.

Таким образом, первоначальные исковые требования признаются обоснованными, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ООО «ЭКОРОС-Авто» об обязании ответчика произвести демонтаж оборудования, суд принимает во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и отмечает, что рассмотрение требований направлено на окончательное разрешение спора по возникшим между сторонами правоотношениям.  

Так, согласно правовой позиции, применяемой по аналогии, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Учитывая, что удовлетворение заявленного истцом требования о взыскании денежных средств повлечет образование на стороне истца неосновательного обогащения при наличии доказательств установки части оборудования, суд считает необходимым удовлетворить требование об обязании ответчика произвести демонтаж установленного оборудования на полуприцеп цистерну TRAILOR, номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер А06287 55RUS, с одновременным восстановлением штатного тормозного оборудования.

Руководствуясь соблюдением принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта (статьи 15, 16, 174 АПК РФ), принимая во внимание низкие временные затраты, требующиеся для демонтажа оборудования, суд считает необходимым удовлетворить приведенное требование, установив срок для его исполнения в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

 По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом уточнения истцом исковых требований в сторону увеличения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

- 5 241 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – с ответчика в пользу истца;

- 616 руб. государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРОС-Авто» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРОС-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 94 000 руб. основного долга, 64 390 руб. неустойки, а также 5 241 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дельфер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж установленного оборудования на полуприцеп цистерну TRAILOR VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> 55RUS, с одновременным восстановлением штатного тормозного оборудования.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Дельфер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 616 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков