ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11484/2020

г. Севастополь

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 15.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 21.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтцем» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 по делу № А83-11484/2020 (судья Ильичев Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондр Крым» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтцем»

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондр Крым» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтцем» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтцем» текущих платежей по договору № 19 о предоставлении услуг по охране объекта от 01.05.2015 за период с 01.06.2019 по 01.06.2020 в сумме 2 400 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 34 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондр Крым» удовлетворены. 

С общества с ограниченной ответственностью «Альтцем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондр Крым» взыскана задолженность по договору № 19 от 01.05.2015 о предоставлении услуг по охране объекта в размере 2 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 руб.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Альтцем» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондр Крым» во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтцем» задолженности по договору № 19 о предоставлении услуг от 01.05.2015 в размере 2 400 000.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не полным образом исследованы и оценены доказательства, имеющие существенное значение для всестороннего и полного разрешения спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альтцем» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондр Крым» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтцем» заключен договор о предоставлении услуг по охране объекта № 19 от 01.05.2015 (том 1, л.д. 7-15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель на основании Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», лицензии на осуществления частной охранной деятельности серия ЧО № 038018 от 24.12.2014 обязуется предоставить услуги по охране объекта заказчика и имущество, которое находится на территории объекта заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанные услуги.

В силу пункта 2.1. договора сумма оплаты по настоящему договору определяется сторонами на основании расчета (согласно приложению № 2 к договору) и утверждается протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора  (в соответствии с приложением № 3 к договору).

Стоимость услуг, подлежащей уплате в месяц, рассчитывается в соответствии с фактически отработанным временем на объектах согласно дислокации.

Исполнитель вправе поставить перед заказчиком вопрос о повышении тарифа, определенного в пункте 2.1. договора с учетом текущего инфляционного состояния, в случае, если с момента достижения последнего согласия по стоимости услуг, индекс потребительских цен (индекс инфляции) в Республике Крым увеличился более чем на 10 % в месяц, о чем заключается дополнительное соглашение к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2. договора оплата за предоставленные охранные услуги, согласно установленным тарифам и количества часов охраны осуществляется заказчиком ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем, на основании акта выполненных работ подписанного сторонами и счета-фактуры предоставленного исполнителем. 

01.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондр Крым» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтцем» заключено дополнительное соглашение № 4 к договору о предоставлении услуг по охране объекта № 19 от 01.05.2015, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению внести изменения в договор о предоставлении услуг по охране объекта № 19 от 01.05.2015, изложив его в приложении № 1 «Дислокация постов охраны», приложение № 2 «Расчет стоимости услуг охраны» в новой редакции, которая вступает в силу с 01.01.2019, приложение № 3 «протокол согласования договорной цены» (том 1, л.д. 94).

В соответствии с расчетом стоимости охраны объекта общества с ограниченной ответственностью «Альтцем» (новая редакция) (приложение № 2 к договору о предоставлении услуг по охране объекта № 19 от 01.05.2015), согласованная сторонами договора общая стоимость услуг охраны составляет 2 400 000 руб. в год (том 1, л.д. 96).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по охране объекта на общую сумму 2 400 000 руб., что подтверждается следующими представленными в материалы дела подписанными между сторонами договора Актами выполненным работ (том 1, л.д. 53-65):

-акт № 7534 от 30.06.2019 на сумму 200 000 руб.;

-акт № 8407 от 31.07.2019 на сумму 200 000 руб.;

-акт № 9837 от 31.08.2019 на сумму 200 000 руб.;

-акт № 11045 от 30.09.2019 на сумму 200 000 руб.;

-акт № 12128 от 31.10.2019 на сумму 200 000 руб.;

-акт № 13027 от 30.11.2019 на сумму 200 000 руб.;

-акт № 13411 от 31.12.2019 на сумму 200 000 руб.;

-акт № 2329 от 31.01.2020 на сумму 200 000 руб.;

-акт № 2875 от 29.02.2020 на сумму 200 000 руб.;

-акт № 4850 от 31.03.2020 на сумму 200 000 руб.;

-акт № 4867 от 30.04.2020 на сумму 200 000 руб.;

-акт № 5803 от 14.05.2020 на сумму 200 000 руб.;

-акт № 7168 от 30.06.2020 на сумму 200 000 руб..

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: февраль 2020 года – май 2020 года, подписанный между сторонами договора, в соответствии с которым задолженность в пользу исполнителя составляет 2 200 000 руб. (том 1, л.д. 66).

В направленной 05.06.2020 в адрес ответчика претензии истец сообщил о том, что общество с ограниченной ответственностью «Альтцем» за период с 01.06.2019 по 01.06.2020 не исполнило свои обязанности, предусмотренные пунктами 2.1. и 2.2. договора о предоставлении услуг по охране объекта № 19 от 01.05.2015, в связи с чем, образовалась задолженности в размере 2 200 000 руб. и потребовал в срок до 15.06.2020 погасить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» о общества с ограниченной ответственностью «Альтцем» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-7980/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтцем» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение сроком на шесть месяцев. Требования общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» в размере 400 000 руб. основного долга, 5 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Альтцем».

При обращении в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика текущие применительно к положениям законодательства о банкротстве платежей за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 (за 13 месяцев) по договору о предоставлении услуг по охране объекта № 19 от 01.05.2015 в размере 2 400 000 руб., с учетом частичной оплаты задолженности в размере 200 000 руб. платежным поручением № 21 от 01.11.2019 (расчет иска – том 1, л.д. 98)

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 63) В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Срок исполнения обязательства по оплате услуг по охране за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 наступил после принятия Арбитражным судом Республики Крым к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтем» банкротом (28.05.2019), следовательно, образовавшаяся задолженность по оплате услуг охраны относится к текущим платежам и подлежит взысканию в рамках искового производства.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств возникновения у общества с ограниченной ответственностью «Альтцем» задолженности по договору о предоставлении услуг по охране объекта № 19 от 01.05.2015 полностью опровергается представленными в материалы дела подписанными между сторонами Актами выполненных работ, подтверждающими факт оказания истцом и принятием ответчиком услуг охраны по заключенному договору.

Доводы апеллянта о том, что истцом не учтена частичная оплата оказанных услуг в размере 200 000 руб. по платежному документу № 21 от 01.11.2019, проверен коллегией судей и отклонен как противоречащий материалам дела. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 по делу № А83-11484/2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        К.Г. Калашникова

Судьи                                             Р.С. Вахитов

                                                                                                        Л.Н. Оликова