АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск Дело № А72-8007/2023 17.11.2023 

Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен «17» ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Ульяновскэнерго» 

к Муниципальному казенному предприятию «Чердаклыводоканал»  

муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области  

к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования  

«Чердаклинский район» Ульяновской области 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию  

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;  от ответчика – не явился, извещен, ходатайство без участия;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с  Муниципального казенного предприятия «Чердаклыводоканал» муниципального  образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, а при недостаточности  денежных средств у Муниципального казенного предприятия «Чердаклыводоканал»  муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области взыскать в  субсидиарном порядке с Муниципального учреждения Администрации муниципального  образования «Чердаклинский район» Ульяновской области основной долг в сумме  646 642 руб. 06 коп., пени в сумме 3 233 руб. 21 коп. за период с 19.05.2023 по  07.06.2023, а также пени с 08.06.2023 по день фактической уплаты основного долга  ответчиком.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023г. указанное  исковое заявление в порядке ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации было оставлено без движения  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2023г. исковое  заявление принято к производству.  

Поскольку судом установлено, что Муниципальное казенное предприятие  «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район»  

Ульяновской области изменило организационно-правовую форму, а именно,  Постановлением от 10.05.2023 № 666 «Об изменении вида муниципального казенного  предприятия «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский  район» Ульяновской области на муниципальное унитарное предприятие  «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район»  Ульяновской области», судом была произведена замена ответчика Муниципального  казенного предприятия «Чердаклыводоканал» муниципального образования  «Чердаклинский район» Ульяновской области на Муниципальное унитарное  предприятие «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский  район» Ульяновской области в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства  по делу № А72-8007/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А7210204/2023 (о признании недействительным Постановления № 666 от 10.05.2023).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае,  когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного  и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы  находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка  налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или  материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не  зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле.  

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство  по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и  вступления судебного акта по нему в законную силу.  

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо  установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое  рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить  правовой и непосредственный характер.  

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий  для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является  объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до  разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если  производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к  незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению  противоречащих судебных актов.  

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то,  обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и  

разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого  арбитражным судом спора.  

При этом в каждом конкретном случае при оценке предмета рассмотренных дел  суду необходимо определить, какие обстоятельства должны быть установлены в рамках  одного дела, а также спор, который может быть разрешен только после уже  установленных выводов в материальных отношениях тех же участников спора.  

В данном случае, суд приходит к выводу, что приостановление производства по  делу является необоснованным и ведет к затягиванию производства по делу, в связи с  чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

В судебном заседании представитель поддержал ходатайство об уточнении  исковых требований, представленное через web-сервиса «Мой Арбитр», просит  взыскать:  

-задолженность за потреблённую в апреле 2023 года электрическую энергию в  размере 156 965,91 руб.;  

-пени за нарушение сроков оплаты потреблённой в период апрель 2023 года  электрической энергии за период с 19.05.2023 по 13.11.2023 в размере 48 263,68 руб., а  также с 14.11.2023 по день вынесения решения суда, в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», а при недостаточности денежных средств у муниципального  унитарного предприятия "Чердаклыводоканал" муниципального образования  "Чердаклинский район" Ульяновской области взыскать сумму долга, пени за нарушение  сроков оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной  ответственности с муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской  области в лице МУ Администрация Муниципального образования «Чердаклинский  район» Ульяновской области.  

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК  РФ удовлетворено.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени  предварительного судебного заседания надлежащим образом.  

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу  ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным  обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»  (правопредшественник истца) (Поставщик) и Муниципальным казённым предприятием  «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район»  Ульяновской области (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 240067ЭО от  05.02.2020, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги (п.1.1 договора).  

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  

(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

В соответствии с договором № 240067ЭО от 05.02.2020 истец в апреле 2023 года  отпустил МКП «Чердаклыводоканал» электрическую энергию на сумму 646 642 руб. 06  коп., что подтверждается актом об объемах переданной потребителю электрической  энергии, накладной № 0000007536/2 от 30.04.2023, счетом-фактурой за спорный период  и не оспаривается ответчиком.  

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно п.6.2 договора № 240067ЭО от 05.02.2020 Потребитель обязуется  производить оплату по договору в следующем порядке:  

-30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого  месяца Потребителем самостоятельно;  

-40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого  месяца Потребителем самостоятельно;  

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата, на основании счета, счет-фактуры и накладной, выставляемых  Поставщиком.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить  имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.  

По сведениям истца задолженность МКП «Чердаклыводоканал» по договору   № 240067ЭО от 05.02.2020 за апрель 2023 года на момент подачи искового заявления  составила 646 642 руб. 06 коп.  

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность.  

Согласно уточненного расчета истца задолженность ответчика за потреблённую в  апреле 2023 года электрическую энергию составляет 156 965 руб. 91 коп.  

Доказательств оплаты полученной от истца электроэнергии в указанной сумме  ответчик в материалы дела не представил, иск не оспорил.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности,  потребление электроэнергии в ином объеме, чем заявлено истцом, контррасчет исковых  требований Муниципальное казённое предприятие «Чердаклыводоканал»  муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области суду не  представило.  

Поскольку Муниципальное казённое предприятие «Чердаклыводоканал»  муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области не  произвело в полном объеме оплату полученной электрической энергии, требование  Акционерного общества «Ульяновскэнерго» о взыскании 156 965 руб. 91 коп. –  

основной долг за поставленную в апреле 2023 года электроэнергию подлежит  удовлетворению.  

Истец также просит взыскать пени в сумме 48 263 руб. 68 коп. за период с  19.05.2023 по 13.11.2023, а также с 14.11.2023 по день вынесения решения суда, в  порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п.2 ст.37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электроэнергию в  целях предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной  в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена,  пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным,  контррасчет неустойки ответчик не представил.  

Поскольку Муниципальным казённым предприятием «Чердаклыводоканал»  муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области оплата  полученной электрической энергии своевременно не произведена, требование истца о  взыскании пени за просрочку платежа за период с 19.05.2023 по день вынесения решения  подлежит удовлетворению; на 13.11.2023 сумма пени по расчету истца составляет 48 263  руб. 68 коп.  

При недостаточности денежных средств у Муниципального казённого предприятия  «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район»  Ульяновской области истец просит взыскать задолженность с Муниципального  

образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице Муниципального  учреждения Администрации муниципального образования «Чердаклинский район»  Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности.  

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием  признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на  закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия  является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том  числе между работниками предприятия.  

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и  муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или  муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие  (казенное предприятие).  

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим  ему имуществом.  

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную  ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его  имущества.  

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация,  субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную  ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности  их имущества.  

В силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7  Федерального закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника  имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности  последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при  недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на  стадии исполнения судебного акта.  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному  должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об  имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является  значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае  установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении  судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него  имущества.  

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия (в данном  случае - публично-правовое образование) несет субсидиарную ответственность по  обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и собственником имущества  Муниципального казенного предприятия «Чердаклыводоканал» муниципального  образования «Чердаклинский район» Ульяновской области являлось Муниципальное  образование «Чердаклинский район» Ульяновской области.  

В настоящее время Муниципальное казенное предприятие «Чердаклыводоканал»  муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области  преобразовано в Муниципальное унитарное предприятие «Чердаклыводоканал»  муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области.  

Абзацем 2 пункта 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что при  преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное  предприятие собственник имущества несет субсидиарную ответственность по  обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.  

Установленное в абзаце 2 пункта 5 статьи 29 Закона № 161-ФЗ исключение  обусловлено тем, что в результате преобразования казенного предприятия в  государственное или муниципальное предприятие к последнему переходят и  обязательства казенного предприятия, для которого, в силу ограниченности его  правового статуса, обусловленного правом оперативного управления имуществом,  характерна субсидиарная ответственность собственника.  

Сведения о преобразовании казенного предприятия в муниципальное унитарное  предприятие внесены в ЕГРЮЛ – 29.05.2023, а согласно данным информационно-телекоммуникационной системы «Мой Арбитр» исковое заявление по настоящему делу  направлено в суд 26.06.2023, то есть в течение шести месяцев.  

Таким образом, субсидиарным ответчиком по предъявленным требованиям  является Муниципальное образование «Чердаклинский район» Ульяновской области в  лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования  «Чердаклинский район» Ульяновской области.  

При этом, в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за счет его казны.  

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".  

Таким образом, при отсутствии имущества у Муниципального уунитарного  предприятия «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский  район» Ульяновской области субсидиарная ответственность возлагается на  Муниципальное образование «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице  Муниципального учреждения Администрации муниципального образования  «Чердаклинский район» Ульяновской области.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ следует возложить на ответчиков.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чердаклыводоканал»  муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ИНН  

<

***>), а при недостаточности имущества у Муниципального унитарного  предприятия «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский  

район» Ульяновской области взыскать в порядке субсидиарной ответственности с  Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице  Муниципального учреждения Администрации муниципального образования  «Чердаклинский район» Ульяновской области (ИНН 7323001188) в пользу  Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН 7327012462) задолженность за  поставленную электрическую энергию в апреле 2023 года в сумме 156 965 руб. 91 коп.,  пени в размере 48 263 руб. 68 коп. за период с 19.05.2023 по 13.11.2023, расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 15 998 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.  

Судья М.Г.Ключникова Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи