80_7444557  

Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47223/18

16 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 13 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.М. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД-РАЗВИТИЕ ВОКЗАЛОВ" к  АО "РВ-ПЕРМЬ" о взыскании  

при участии в судебном заседании- согласно протоколу от 13.08.2018 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД-РАЗВИТИЕ ВОКЗАЛОВ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к 

АО "РВ-ПЕРМЬ" (ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 345 410,96 руб. процентов,  1 804,11 руб. неустойки по договору займа от 29.10.2013 № 159/13.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются  доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в  порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не  поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в  связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления  Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил  предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

От ответчика поступил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в соответствии с  которым ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства,  изучив их в совокупности, заслушав доводы истца, суд установил следующее.  

20 октября 2013 года между ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» (заимодавец) и АО «РВ-Пермь»  (заемщик) заключен договор займа № 159/13.  

По условиям договора (пункты 1.1. - 1.3.) заимодавец обязался передать заемщику сумму  займа в размере 500 000,00 рублей единым траншем сроком на 1 (один) год, который исчисляется со  дня, следующего за датой предоставления займа, а заимодавец обязался вернуть сумму займа и  уплатить проценты в размере 15 % годовых, в обусловленный договором срок.  

30 октября 2013 года на расчетный счет АО «РВ-Пермь» поступил от ОАО «РЖД-Развитие  вокзалов» заём в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается  сторонами.  

Согласно пункту 1.5. договора займа возврат суммы займа и процентов осуществляется  единым платежом не позднее последнего дня срока, на который предоставлен заём.  

Таким образом, датой предоставления займа является 30 октября 2013 года, а сроком возврата  суммы займа и начисленных процентов - 30 октября 2014 года.  

АО «РВ-Пермь» заявлено об истечении срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

По условиям договора займа срок возврата заемных средств и процентов истек 30 октября  2014 года.  

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Московской области 19.06.2018. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой  давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.  

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ). 

В период с 30 октября 2014 года АО «РВ-Пермь» не совершало действия, свидетельствующие  о признании долга, что также не повлекло прерывание срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК  РФ.  

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию  считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,  неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой  давности по главному требованию.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов,  подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к  каждому дню просрочки.  

В виду того, что возврат суммы займа и процентов осуществляется единым платежом не  позднее срока, на который предоставлен заём (п. 1.5. Договора займа), срок исковой давности по  требованиям о взыскании начисленных процентов и неустойки исчисляется с 30.10.2014 и считается  пропущенным.  

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОАО "РЖД-РАЗВИТИЕ ВОКЗАЛОВ" в доход федерального бюджета 19 944 руб.  

государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный  

срок со дня его принятия. 

Судья Е.М. Новикова