Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7230/2022

28 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Самар Л.В.

судей                                                 Гричановской Е.В., Мангер Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  01.11.2022

по делу № А37-934/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МаксСпецТех» ФИО4 о взыскании с  ФИО2 убытков в размере 4 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.04.2021 по заявлению АО «Универсальная лизинговая компания» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «МаксСпецТех» (далее – ООО «МаксСпецТех», должник).

 Определением от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением от 29.11.2021 ООО «МаксСпецТех» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

21.12.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО «МаксСпецТех» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, бывший руководитель) в  пользу ООО «МаксСпецТех» убытков в размере 4 800 000,00 рублей.

Требование нормативно обосновано статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано перечислением ответчиком с расчетного счета должника денежных средств в размере 4 800 000 руб. в пользу ООО «Рольф» в оплату приобретаемого автомобиля, в то время, как в последующем      В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий приобретённый автомобиль Audi Q7 стоимостью 4 800 000 руб. зарегистрирован за третьим лицом. В качестве убытков конкурсный управляющий вменяет ответчику реальный ущерб в размере эквивалентном стоимости автомобиля (4 800 000 руб.), не поступившего во владение должника.  

Определением от 01.11.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 взысканы убытки в пользу ООО «МаксТехСпец» в сумме 4 800 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований  конкурсного управляющего отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора; указывает на отсутствие процессуального решения по заявлению ответчика о фальсификации представленных ООО «Рольф» в дело доказательств в нарушение положений статьи 161 АПК РФ; настаивает на наличии в материалах дела оправдательной первичной документации в расходовании ФИО2 денежных средств в размере 4 800 000 руб. на покупку оборудования по договору, заключенному с ООО «Рольф», в целях его дальнейшей  поставки ООО «Русэкспорт» по договору лизинга №203п-19/Л от 29.03.2019, заключенному между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Русэкспорт».

До даты судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего и заинтересованного лица ООО «Рольф». Конкурсный управляющий полагает изложенные в жалобе доводы необоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. ООО «Рольф» настаивает на том, что предметом спорного договора от  03.04.2019 № 11.03.-2019, заключенного между ООО «Рольф» и ООО «МаксСпецТех», является именно поставка автомобиля  Audi Q7 стоимостью 4 800 000 руб., иные договорные обязательства с должником, включая обязательства по поставке оборудования для хранения и обогрева битума, ООО «Рольф» отрицает, полагает судом верно установлены все существенные обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2023 по 02.02.2023.

До и после перерыва участвующие в судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Рольф» поддержали заявленные ранее позиции и обоюдные возражения, иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось в целях изучения дополнительных доводов, изложенных участниками процесса после перерыва.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы, представил суду сведения об отражении в обвинительном заключении по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, показаний допрошенных свидетелей о поставке всего оборудования в рамках заключенного договора лизинга в адрес лизингополучателя - ООО , ООО Динамик, за исключением спорного оборудования для хранения и обогрева битума, в данной части настаивает на поставке указанного оборудования ООО «Рольф» по договору от  03.04.2019 № 11.03.-2019.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при участии ее заявителя, представителя заинтересованного лица в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных участников процесса.  

Повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав явившегося участника процесса, коллегия судей приходит к следующему.    

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2019 платежным поручением № 26 ООО «МаксСпецТех» под руководством ФИО2 осуществило платеж в пользу ООО «Рольф» с назначением платежа «частичная оплата за оборудование согласно договору поставки № 11.03-2019 от 03.04.2019, НДС 800 000 руб.», транзакция подтверждена выпиской по расчетному счету должника № 40702810302700140751 в Магаданском филиале Банка «Возрождение».

В материалы обособленного спора, в обоснование произведенной транзакции представлено два комплекта оправдательной первичной документации:

- договор купли-продажи автомобиля № 11.03-2019 от 03.04.2019, заключенного между ООО «Рольф» и ООО «МаксСпецТех», предметом которого являлась поставка автомобиля Audi Q7 (согласно правовым позициям конкурсного управляющего ФИО4 и АО «Рольф»);

-  договор поставки оборудования № 11.03-2019 от 03.04.2019, заключенный между ООО «Рольф» и ООО «МаксСпецТех», предметом которого являлась поставка оборудования - система хранения и обогрева битума (согласно правовой позиции бывшего руководителя должника, ФИО2). 

Ответчик, в обоснование расходования денежных средств должника представляет второй комплект документов, настаивая, что денежные средства в размере 4 800 000 руб. переведены на счет ООО «Рольф» в счет оплаты поставленного последним оборудования, приобретение Обществом автомобиля ответчиком отрицается. В свою очередь, ООО «Рольф» настаивает на том, что основаниями перевода денежных средств являлась оплата за поставленный должнику автомобиль.   

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности ответчиком факта приобретения оборудования и наличия доказательств в приобретении автомобиля по спорному договору, учитывая отсутствие во владении должника автомобиля, приобретенного по договору от 03.04.2019 у ООО «Рольф» и факт перевода его оплаты продавцу, суд взыскал с ответственного лица денежные средства в размере 4 800 000 руб. причиненного Обществу ущерба.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В данном случае заявление конкурсного управляющего ФИО4 правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МаксСпецТех» следует, что Общество учреждено 28.10.2008, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области по месту нахождения с уставным капиталом 10 000 рублей. 

Основным видом деятельности ООО «МаксСпецТех» является торговля автотранспортными средствами (код 45.1. ОКВЭД).

С даты создания Общества и по дату введения конкурсного производства в отношении должника функции единоличного исполнительного органа ООО «МаксСпецТех» осуществлял ФИО2 Также данное лицо являлось и является единственным учредителем и участником Общества.

Применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 является контролирующим должника лицом.  

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО4 ссылался на то, что ФИО2 10.04.2019, являясь единственным участником Общества и его директором, перечислил со счета Общества на счет ООО «Рольф» 4 800 000 руб. в счет оплаты по договору № 11.03-2019 от 03.04.2019, заключенному между ООО «Рольф» и ООО «МаксСпецТех», предметом которого являлась поставка автомобиля Audi Q7 руб., при этом отсутствуют доказательства того, что данные перечисления были впоследствии Обществу возвращены, либо поступили от третьих лиц (в случае перепродажи автомобиля), равно как и отсутствуют доказательства обращения в собственность Общества приобретенного транспортного средства, которое после регистрации 11.04.2019 за ООО «МаксСпецТех» перерегистрировано в ту же дату на третье лицо – ФИО5.

ФИО2, на котором в силу приведенных законоположений и разъяснений к ним, лежит бремя доказывания своей невиновности, не отрицая факт перечисления подконтрольным ему Обществом денежных средств в пользу ООО «Рольф», в доказательство обоснованности такого перечисления ссылается на исполнение обязательств по оплате приобретенного у ООО «Рольф» оборудования (система хранения битума с функцией перемешивания) по договору с идентичными реквизитами (от 03.04.2019 № 11.03-2019).

Повторно оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд, принимая во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении Обществу убытков возложено на контролирующее должника лицо – ФИО6, исследует в первую очередь доводы ответчика о расходовании денежных средств Общества путем их перечисления в пользу ООО «Рольф» по договору от 03.04.2019 № 11.03-2019 на поставку хранения битума с функцией перемешивания.  

Исследуя представленную ответчиком в материалы дела оправдательную первичную документацию: договор от  03.04.2019 № 11.03-2019, заключенный между ООО «МаксСпецТех» (покупатель) и ООО «Рольф» (продавец), на приобретение должником оборудования - система хранения битума с функцией перемешивания; акт приема-передачи к данному договору от 29.06.2019, судом установлено, что оборудование: система хранения и обогрева битума с функцией перемешивания стоимостью 4 800 000 руб., по утверждению ответчика, передано в месте поставки по адресу: 692525, 

<

...>. 

Как следует из пояснений ответчика, данное оборудование передано в месте поставки (г. Уссурийск) в пользу ООО «Русэкспорт».

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено гражданское дело по иску АО «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Максспецтех», ООО «Русэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании уплаченных денежных средств.

Состоявшимся решением арбитражного суда от 07.12.2020 по делу № А73-4555/2020 (оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2021) установлены следующие обстоятельства.

АО «Универсальная лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ответчикам: ООО «МаксСпецТех», ООО «Русэкспорт» о взыскании солидарно денежных средств в сумме 89 375 494,75 руб., ссылаясь на то, что 29.03.2019 между АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Русэкспорт» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №203п-19/Л во исполнение условий которого, АО «Универсальная лизинговая компания» заключило с ООО «МаксСпецТех» (Продавец) договор купли-продажи № 217-19/К.

 Согласно указанным договорам купли-продажи и лизинга ООО «МаксСпецТех» обязалось передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался передать в финансовую аренду (лизинг) ООО «РУСЭКСПОРТ» и оплатить по цене, в порядке и сроки, предусмотренные Договором купли-продажи новый Асфальтобетонный завод марки Almix модели ALB1500. 

Стоимость Асфальтобетонного завода Almix, в соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи, составила 1 382 000,00 (один миллион триста восемьдесят две тысячи) долларов США 00 центов, в том числе НДС. 

Покупателем, обязательства по оплате Асфальтобетонного завода Almix исполнены в полном объеме, Продавцу было перечислено 89 375 494 (восемьдесят девять миллионов триста семьдесят пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 75 коп. (по официальному курсу (USD), установленного ЦБ РФ на день оплаты). 

В соответствии с условиями Договора купли-продажи и Договора лизинга ООО «РУСЭКСПОРТ» обязалось принять Асфальтобетонный завод Almix непосредственно у Продавца и далее вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором лизинга и Графиком лизинговых платежей. 

03.07.2019 в адрес АО «Универсальная лизинговая компания» поступил акт приема передачи Асфальтобетонного завода Almix, подписанный ООО «МаксСпецТех» и ООО «РУСЭКСПОРТ». Учитывая, что Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнялись АО «Универсальная лизинговая компания», в одностороннем порядке расторгло Договор лизинга и потребовало у ООО «Русэкспорт» вернуть Асфальтобетонный завод Almix. 

При проведении мероприятий по изъятию предмета лизинга установлено, что поставленное Поставщиком по Договору купли-продажи 217- 19/К от 29.03.2019 оборудование не соответствует требованиям по качеству, предъявляемым к Асфальтобетонным заводом марки Almix ALB 1500.

Суд, установив ненадлежащее качество  имущества, а именно, что спорное имущество фактически не является Асфальтобетонным заводом марки Almix ALB 1500 , взыскал солидарно с ООО «МаксСпецТех» и ООО «Русэкспорт» в пользу АО «Универсальная лизинговая компания» в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи – 89 375 494,75 руб. 

При этом, к участию в деле в качестве третьих лиц привлекались ООО «Динамика», настоявшего на поставке ООО «МаксСпецТех» товара (асфальтобетонного завода) надлежащего качества, но не отрицавшего факт поставки оборудования ООО «МаксСпецТех», и ООО «Рольф», отрицавшего поставку оборудования в пользу ООО «МаксСпецТех», заявляя о наличии единственного договора, заключенного с ООО «МаксСпецТех», на поставку автомобиля.

Последовательная позиция привлеченного и в настоящий обособленный спор третьего лица ООО «Рольф» также сводится к тому, что данное лицо не поставляло оборудование в пользу ООО «МаксСпецТех».

Ответчик же, напротив, занял противоречивую процессуальную позицию, в рамках дела №А73-4555/2020 не доказывал наличие договорных отношений по поставке Асфальтобетонного завода (его составляющих частей) ООО «Рольф».

 При этом суд учитывает, что документы от ООО «МаксСпецТех» в адрес ООО «Рольф» по поставке системы хранения и обогрева битума были получены курьерской почтой только 07.02.2020, то есть по прошествии более чем полугода с момента совершения спорной сделки и составления документов о поступлении оборудования в г. Уссурийск Приморского края. 

Получив данный пакет документов, ООО «Рольф» незамедлительно обратилось в структурное подразделение МВД России по г. Москве с заявлением о получении документов от ФИО2 с явными признаками фальсификации.

Между тем, ФИО2, получив информацию о том, что от его имени составлена доверенность и приобретен автомобиль, до настоящего времени не обратился в уполномоченные органы с заявлением о соответствующей проверке, доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены. 

В процессе рассмотрения обособленного спора суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2 и его представителя о проведении почерковедческих экспертиз его подписи на договоре о купле-продаже автомобиля ввиду того, что данные процессуальные действия проводятся, либо будут проведены в рамках соответствующих производств по уголовным делам, ввиду чего подлинный комплект документов был изъят у АО «Рольф» в ходе проведения выемки в рамках уголовного дела, что зафиксировано соответствующим протоколом от 10.12.2021. 

Уголовное дело № 12001080001000456 находилось в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску, что подтверждается соответствующим постановлением от 12.11.2021. 

При этом ФИО2, являясь лицом, участвующим в уголовных делах, связанных и с поставкой оборудования для асфальтобетонного завода, и по сделке купли продажи автомобиля Audi Q7, не представил в материалы дела актуальной информации о процессуальном состоянии данных уголовных дел, в том числе, по проведению соответствующих почерковедческих экспертиз, не взирая на неоднократные предложения арбитражного суда в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, объективных причин невозможности предоставления указанных документов, ФИО2 не указано. 

Ссылки ответчика на выдержки из процессуального документа (обвинительного заключения) без предоставления в материалы дела самих документов, апелляционным судом отклоняются.

   Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О и применена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14.

Полученные в уголовно-процессуальном порядке доказательства по уголовному делу являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу (статья 75 АПК РФ).

Между тем, на ответчика, не представившего в обоснование своей позиции необходимых доказательств при наличии такой возможности, поскольку ФИО2 является фигурантом уголовного дела, возлагаются  риски наступления неблагоприятных процессуальных последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ. 

Оценивая довод ФИО2 о заключении им договора поставки оборудования № 11.03-2019 от 03.04.2019, по которому, как утверждает данное лицо, приобреталось оборудование - система хранения и обогрева битума, суд первой инстанции также обоснованно учел, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Рольф», единственным основным видом деятельности данного лица являлась торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД 45.1.), среди дополнительных видов деятельности ни один не соответствовал поставке оборудования для хранения и обогрева битума. 

Судом установлено, что данное лицо никогда не осуществляло организацию поставок продаваемых им автомобилей, не являлось клиентом ОАО «РЖД», следовательно, в принципе не могло взять на себя организацию транспортировки оборудования из г. Химки в г. Уссурийск. 

Из представленного в материалы дела представителем ФИО2 акта приёма-передачи от 29.06.2019 к договору поставки оборудования № 11.03-2019 от 03.04.2019 следует, что ФИО2, находясь в момент приёма-передачи системы хранения и обогрева битума в городе Магадане и ФИО7, директор ООО Рольф» находясь в г. Химки, настоящим актом удостоверяют, что данное оборудование передано (не указано кем передано и кому передано) в месте поставки по адресу: 692525, 

<

...>. 

При этом из акта следует, что в г. Уссурийске товар передало ООО «Рольф», а товар принял ООО «МаксСпецТех». 

Апелляционный суд поддерживает критическое отношение суда первой инстанции к доводу ФИО2, что оборудование по данному акту передавалось ООО «Русэкспорт», ввиду того, что представитель данного лица не участвовал в подписании рассматриваемого акта приёма-передачи от 29.06.2019, кроме того, указанный в акте приёма-передачи адрес не соответствует юридическому адресу ООО «Русэкспорт» (

<

...>). 

Совокупность собранных по делу доказательств опровергает версию ответчика ФИО2 о подтверждении факта расходования денежных средств в размере 4 800 000 руб. на приобретение оборудования - Асфальтобетонного завода (его составляющих частей) подконтрольным ему Обществом в целях его дальнейшей поставки ООО «Русэкспорт».

            С учетом установленных обстоятельств, заявление о фальсификации в отношении второго конкурирующего комплекта оправдательной первичной документации (по договору купли-продажи автомобиля № 11.03-2019 от 03.04.2019, заключенному между ООО «Рольф» и ООО «МаксСпецТех», предметом которого являлась поставка автомобиля Audi Q7), равно как и результат рассмотрения такого заявления, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, в случае действительного заключения данного договора и его фактического исполнения – поставки автомобиля, факт причинения убытков Обществу подтверждается отсутствием имущества во владении Общества, в случае не подтверждения заключения и исполнения договора – факт убытков подтверждается безосновательным расходованием денежных средств ФИО2

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие зафиксированного процессуального результата по заявлению ФИО2 о фальсификации представленных доказательств (договора купли-продажи автомобиля Audi Q7 № 11.03-2019 от 03.04.2019, заключенного между ООО «Рольф» и ООО «МаксСпецТех», а также документов опосредующих его заключение) не влияет на итоговый правовой результат 

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, поданное ответчиком заявление фальсификации не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанном составе убытков, причиненных ФИО2 ООО «МаксСпецТех», в заявленном конкурсным управляющим размере – 4 800 000 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 

Оснований для отмены или изменения судебного акта судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Л.В. Самар

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Е. Мангер