/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5168/2017

25 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А. 

при участии:

от истца: Антоновой М.Г. по доверенности от 15.03.2017 №2, Бобряковой О.А. по доверенности от 03.05.2017 №4

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Ультра»

 

на решение от 21.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017

по делу № А24-504/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Глебов Д.А., Номоконова Е.Н.

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Ультра» 

к администрации Усть-Большерецкого муниципального района

о расторжении муниципального контракта от 10.08.2016                                   № 0138300006610000077-0196477-02

по встречному иску администрации Усть-Большерецкого муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Ультра»

о расторжении муниципального контракта от 10.08.2016                                          № 0138300006610000077-0196477-02, о взыскании 2 288 603 руб. 05 коп.

 

      Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Ультра» (ОГРН – 1064101055545; далее – ООО «Проспект-Ультра», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ОГРН – 1024101222991; далее – Администрация, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 10.08.2016 № 0138300006610000077-0196477-02 (далее – контракт  от  10.08.2016)  и взыскании 4 804 641 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы. Определением от 03.03.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А24-504/2017.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к ООО «Проспект-Ультра» о расторжении вышеуказанного муниципального контракта, взыскании 2 040 381 руб. 46 коп. неустойки (пени), а также 248 221 руб. 59 коп. штрафа за нарушение пункта 1.2 муниципального контракта. Определением от 14.03.2017 иск принят к производству, делу присвоен номер А24-964/2017.

Определением от 10.05.2017 дела № А24-504/2017 и № А24-964/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер А24-504/2017.

Определением суда от 19.06.2017 исковые требования ООО «Проект-Ультра» к Администрации о взыскании 4 804 671 руб. 75 коп. долга оставлены без рассмотрения.

Решением суда от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении требований ООО «Проект-Ультра» о расторжении муниципального контракта от 10.08.2016 отказано. Требования Администрации удовлетворены частично:  контракт от 10.08.2016 расторгнут, с ООО «Проект Ультра» в пользу Администрации взысканы     пени  1 286 780 руб. 72 коп. и штраф 248 221 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано.

В кассационной жалобе ООО «Проект Ультра» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа  судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и  принять новый  судебный  акт.

 

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имелись основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением со стороны  заказчика, что выразилось в неверном указании объемов работ в техническом задании по сравнению с фактически необходимым объемом работ, подлежащим выполнению. Заказчиком также не  учтено  значительное  количество работ, требуемых  для  выполнения основных работ  по контракту, то есть дополнительных  работ,  цена  которых определена  ООО «Проект Ультра»  в  сумму 487 343 руб.  30 коп.  Стоимость работ,  предусмотренных техническим  заданием,  составила  4 317 298 руб.,  что на  647 133 руб. 34  коп. меньше чем  определено контрактом.  О необходимости выполнения дополнительных работ общество уведомляло Администрацию, однако ответчик не предпринял действий по изменению технической документации. Заявитель жалобы обращает внимание на допущенную Администрацией просрочку кредитора, выразившуюся в не предоставлении части помещений для выполнения работ. Считает, что заказчиком неправомерно начислена неустойка на общую цену контракта,  тогда  как  данная  цена завышена  ввиду  неверного  указания  объема  работ, ссылается на  правовую позицию,  приведенную в   постановлении  Президиума  Высшего Арбитражного  Суда    Российской  Федерации  от  15.07.2014 №  5467/14.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Администрация явку  представителя в суд не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из  материалов дела и установлено  судами,  10.08.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО «Проект Ультра» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту внутренних помещений здания, инженерных и электрических систем.

По условиям сделки подрядчик обязался с использованием собственного (арендованного) оборудования и персонала и (или) силами привлеченных субподрядных организаций (по согласованию с заказчиком) выполнить подрядные работы по ремонту внутренних помещений здания, инженерных и электрических систем Администрации Усть-Большерецкого муниципального района, с. Усть-Большерецк, ул. Октябрьская, д. 14, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием на выполнение работ по ремонту внутренних помещений, инженерных и электрических сетей, сметной документацией, определяющей цену контракта.

Цена контракта определена в размере 4 964 431 руб. 79 коп. и  является твердой (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки исполнения подрядчиком своих обязательств - 45 календарных дней с момента заключения контракта. Обязательства считаются исполненными с момента подписания актов приемки выполненных работ без замечаний.

Порядок  приемки работ  согласован  в  разделе  4  контракта и предусматривает  составление   актов  освидетельствования   скрытых  работ и  составления  актов  сдачи-приемки  работ.  Промежуточные этапы  не  выделены, контракт не  предусматривает   возможности  поэтапной  приемки.

В силу пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств он уплачивает неустойку в виде пени. Также предусмотрено начисление штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательства), размер штрафа является фиксированным и составляет 248 221 руб. 59 коп.

Приложение № 1 (техническое задание) к контракту предусматривает перечень и объем, сроки выполнения, место выполнения, условия и требования к выполнению работ, срок гарантии качества, требования к безопасности выполнения работ.

В качестве приложения № 2 к контракту представлен локальный сметный расчет.

ООО «Проспект-Ультра» 25.10.2016 письмом № 85 уведомило Администрацию о приостановлении работ в связи необходимостью согласования выполнения дополнительных работ, необходимых для надлежащего исполнения контрактных обязательств.

Письмом от 26.10.2016 № 1971 заказчик сообщил подрядчику, что необходимо придерживаться объема, стоимости и качества работ в соответствии с условиями контракта, технического задания и сметного расчета.

Письмом от 25.11.2016 № 226 ООО «Проспект-Ультра» обратилось в Администрацию с просьбой принять выполненные работы.

26.12.2016 в результате комиссионной приемки работ выявлены существенные отклонения от условий контракта, в том числе обозначенных в техническом задании, локальном сметном расчете, по результатам контрольного обмера установлено фактическое выполнение на 2 974 081 руб. 96 коп.

28.12.2016 Администрация, указав на выявленные отступления от условий контракта, предложила расторгнуть контракт, направив в адрес подрядчика соглашение о расторжении с приложением акта выявленных недостатков.

10.01.2017 ООО «Проспект-Ультра» предложило свой вариант соглашения о расторжении контракта с указанием стоимости фактически выполненных работ 2 974 081 руб. 96 коп., а также исключением ответственности подрядчика в виде пени и штрафа.

Письмом от 23.01.2017 Администрация отклонила предложение ООО «Проспект-Ультра» о расторжении контракта по соглашению сторон на предложенных подрядчиком условиях. Общество, в свою очередь, отказалось подписать соглашение о расторжении контракта в редакции, предложенной Администрацией.

Обществом «Проспект-Ультра» в одностороннем порядке составлены и подписаны акты приемки работ по форме КС-2 и соответствующие к ним справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно которым общая стоимость работ  4 804 641 руб. 75 коп.

Работы заказчиком не оплачены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, а также предусмотренных контрактом объемов работ, 07.02.2017 Администрация направила в адрес ООО «Проспект-Ультра» требования об уплате неустойки и штрафа, которые оставлены без удовлетворения.

Разногласия относительно оснований расторжения заключенной сделки, начисления и взыскания санкций за неисполнение договорных обязательств, а также наличие, по мнению подрядчика, на стороне заказчика задолженности по оплате работ, послужили основанием обращения сторон в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Разрешая  спор, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами гражданского законодательства об обязательственных отношениях, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

 

Расторжение договора по общему правилу возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункта 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Критерием оценки основания в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является именно существенность нарушения, которое подлежит установлению судами в рамках каждого конкретного дела.

Требования о расторжении заключенного муниципального контракта от 10.08.2016 заявлены обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суды установили существенное  нарушение  обязательств  именно  со стороны  подрядчика, что выразилось в  невыполнении  порученного  ему  объема работ в согласованные контрактом сроки.

При таких обстоятельствах,  требования Администрации о расторжении контракта правомерно удовлетворено  судом.

Установив со  стороны  подрядчика  просрочку  исполнения обязательств и  выполнение  работ  не в  соответствии с   техническим  заданием, суды обеих инстанций  признали за Администрацией  право на  одновременное  взыскание  неустойки и штрафа.

 

Требование  о  взыскании неустойки удовлетворено  частично. Взыскание произведено на основании положений статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ,  пункта 7.3 контракта и мотивированно нарушением срока выполнения работ в период с 24.09.2016 по 28.12.2016.

 

Определяя  период  начисления  неустойки,  суды   верно исходили из того,  что  с  момента  направления письма о расторжении контракта  (28.12.2016) заказчик  утратил интерес  к  обязательствам    общество  по завершению работ,  поэтому   требование  о начислении  неустойки после 28.12.2016 (до  07.02.2017)  заявлено при отсутствии  защищаемого  субъективного  права.

 

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435.

Суды  также  приняли во внимание,  что  по смыслу ст. 330 ГК РФ,   взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, обоснованно указали, что неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Размер ставки определен на день вынесения решения, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации в размере 9% годовых.

При названных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с подрядчика в пользу заказчика неустойку за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом от 10.08.2016, в сумме 1 286 780 руб. 72 коп.

Взыскание штрафа  248 221 руб. 59 коп. произведено на основании положений статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условий пункта 7.3 контракта и мотивированно нарушением подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 контракта (выполнение работ в соответствии с техническим заданием).

Ссылки  заявителя  жалобы на безосновательное начисление неустойки на общую цену контракта с  указанием   на  необходимость применения правовой позиции, приведенной в   постановлении  Президиума  Высшего Арбитражного  Суда    Российской  Федерации  от  15.07.2014 №  5467/14,   суд  округа  отклоняет.

Правовой  подход, отраженный в   постановлении  Президиума  Высшего Арбитражного  Суда    Российской  Федерации  от  15.07.2014 №  5467/14, в данном  случае  не  применим,  так как   заявитель фактически  приводит доводы об отсутствии  правовых оснований для  начисления  неустойки  от  цены  контракта  -  4 964 431 руб. 79 коп.,  когда  фактическая стоимость  работ, предусмотренных техническим заданием, составляет   не более 4 317 298 руб.

 

Между тем, контракт от 10.08.2016  имеет твердую цену,  которая  не  изменена  сторонами  в  соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1  статьи 95   Закона № 44-ФЗ,  поэтому расчет обоснованно составлен с  учетом цены,  определенной в  пункте 2.1  контракта, а  не  от  цены   меньше  на 647 133 руб. 34  коп.,  как  ошибочно  полагает заявитель жалобы.

Доводы жалобы  о существенном нарушении заказчиком условий контракта не нашли своего подтверждения. Ссылки общества на уклонение Администрации от согласования с подрядчиком вопроса выполнения дополнительных работ, а также на несвоевременное предоставление помещений для производства работ мотивированно отклонены.

 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

 

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Судом установлено, что на письмо общества от 25.10.2016 о необходимости выполнения дополнительных работ заказчик незамедлительно (26.10.2016) дал указание не отклоняться от условий контракта. После этого, подрядчик на протяжении рассмотрения дела в судах обеих инстанций и при кассационном производстве отстаивающий позицию о невозможности выполнения контрактных работ, не реализовал право, предусмотренное статьями 716, 718 ГК РФ на отказ от контракта, продолжил выполнение работ на свой риск.

Проверяя доводы подрядчика о просрочке кредитора ввиду несвоевременного предоставления заказчиком помещений для ремонта,  суды не нашли оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 405, 406 ГК РФ исходя из того, что условия пункта 5.4.19 контракта прямо предусматривали согласование с заказчиком порядка ведения работ на объекте. Учитывая режим работы и специфику основной деятельности учреждения,  суды, оценив схему контрольного обмера работ, согласно которой работы в указанных кабинетах выполнены, а также, учитывая, что подрядчиком о невозможности выполнения работ вследствие задержки в предоставлении кабинетов, заявлено не было, правомерно отклонили доводы.

Фактически все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, основаны на неверном их толковании и понимании, а в остальном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А24-504/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.                  

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов