СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-679/2017-АК

г. Пермь

26 апреля 2018 года

Дело № А60-40372/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при участии: 

от заявителя жалобы – Ткачук Марии Вячеславовны: Ульчугаев А.А.,  доверенность от 06.07.2017, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Ткачук Марии  Вячеславовны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 февраля 2018 года  

об отказе в удовлетворении жалобы Ткачук Марии Вячеславовны на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Комлевой Юлии Юрьевны,  выразившиеся в неперечислении в пользу Ткачук Марии Вячеславовны  денежных средств, поступивших и поступающих в конкурсную массу  должника от сдачи заложенного имущества в аренду,  

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-40372/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-поставка»  (ОГРН 1146679025382, ИНН 6679056597) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016  принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шреер  Ольги Валентиновны (далее – предприниматель Шреер О.В.) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Интер-поставка» (далее –  общество «Интер-поставка», должник) несостоятельным (банкротом),  производство по делу возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016  заявление Шреер О.В. признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена Комлева Юлия Юрьевна, член Ассоциации «Урало-Сибирское  объединение арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017  общество «Интер-поставка» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Комлева Ю.Ю.  

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного  производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 18.03.2017 № 46.  

24.01.2018 Ткачук Мария Вячеславовна (далее – Ткачук М.В.,  заявитель), являясь правопреемником залогового кредитора публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»,  Банк), обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия  конкурсного управляющего должника Комлевой Ю.Ю. (далее – конкурсный  управляющий), выразившиеся в неперечислении в ее пользу денежных  средств, поступивших и поступающих в конкурсную массу должника от сдачи  в аренду залогового имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018  (резолютивная часть определения от 13.02.2018) в удовлетворении жалобы  Ткачук М.В. полностью отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Ткачук М.В. обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда  относительно неприменимости к рассматриваемым правоотношениям  положений абз.4 п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ,  отмечая, что в данном случае, правоотношения Банка (залогодержателя) и  должника (залогодателя) возникли из договора ипотеки, заключенного  28.10.2015, то есть после вступления в законную силу изменений в ст.334 ГК  РФ, в связи с чем, распределение денежных средств, поступающих от сдачи в  аренду имущества, обремененного залогом, подлежит в порядке,  

предусмотренном абз.4 п.2 ст.334 ГК РФ в редакции Федерального закона от  21.12.2013 № 367-ФЗ. Считает, что изложенные в п.4.2.2 договора ипотеки от  28.10.2015 положения, предусматривающее право залогодателя пользоваться  предметом залога в соответствии с его целевым назначением, определяет  режим предмета залога исключительно применительно к положениям п.3  ст.336 ГК РФ и ст.338 ГК РФ, и не исключают право залогодержателя на  получение удовлетворения за счет дохода от использования предмета залога, в  случае неисполнения обязательств заемщиком. Помимо этого, приводит  доводы о доказанности незаконности вменяемого конкурсному управляющему  бездействия. Поясняет, что в адрес конкурсного управляющего Комлевой  Ю.Ю. было направлено шесть запросов, содержащих требование о  перечислении в пользу заявителя денежных средств, поступивших и  поступающие в конкурсную массу должника за период с даты заключения  договоров аренды и по настоящее время, однако в представленных  конкурсным управляющим ответах на данные запросы содержится лишь  указание на возможность Ткачук М.В. ознакомиться с материалами дела о  банкротстве должника в арбитражном суде. Также полагает несостоятельными  ссылки суда на то, что в рамках дела № А60-35047/2016 о несостоятельности  (банкротства) индивидуального предпринимателя Власовой О.Ю. (далее –  предприниматель Власова О.Ю.) финансовым управляющим Захарчуком П.М.  было подано заявление о признании недействительным договора купли- продажи от 19.10.2015 недвижимого имущества, являющегося предметом  залога, и договора ипотеки от 28.10.2015, отмечая, что определением  Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 по делу № А60- 35047/2016 в удовлетворении требований финансового управляющего  отказано; договор уступки прав (требований) от 28.06.2017 № 151716,  заключенный между заявителем жалобы и ПАО «Сбербанк России», в  настоящее время никем не оспорен, сторонами не расторгнут, является  действующим и исполненным.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Комлевой  Ю.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Ткачук М.В. доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения  суда настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Ткачук М.В. обратилась в арбитражный  суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю., выразившееся в  неперечислении ее арендных платежей, поступающих в конкурсную массу  общества «Интер-поставка» от сдачи в аренду залогового имущества:  нежилых помещений, общей площадью 712,2 кв.м, кадастровый (условный)  номер 66:41:0501008:49, адрес: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 180.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности Ткачук М.В.  вменяемого конкурсному управляющему незаконного бездействия, отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта в связи со следующим.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в ст.129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером  нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм  материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать  (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования  и указать, какие его права и законные интересы нарушены.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и  общества.  

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о  

нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.  

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами  дела подтверждается, что 15.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и  обществом «Интер-поставка» (Заемщик) был заключен кредитный договор   № 2216/70030805/15/1 (далее – кредитный договор от  15.10.2015 № 2216/70030805/15/1), по условиям которого в Банк обязался  выдать заемщику кредит на сумму 43 000 000 руб., а заемщик обязался  возвратить полученную сумму кредита, уплатить Банку за пользование  кредитом.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному  договору между теми же лицами был заключен договор ипотеки от 28.10.2015,  в соответствии с которым в залог Банку передано нежилое помещение, общей  площадью 712,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501008:49, расположенного  по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 180.  

В ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.01.2017 по настоящему делу в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО  «Сбербанк России» в размере 30 359 409 руб. 84 коп., в том числе 30 000 000  руб. 00 коп. основного долга и 359 409 руб. 84 коп. процентов за пользование  кредитом в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника  (нежилое помещение, общей площадью 712,2 кв.м, кадастровый номер  66:41:0501008:49, расположено по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 180)  по договору ипотеки от 28.10.2015.  

24.07.2017 (в конкурсном производстве) Ткачук М.В. обратилась в  арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов  общества «Интер-поставка», кредитора ПАО «Сбербанк России» на Ткачук  М.В. по размеру и очередности, установленным определением Арбитражного  суда Свердловской области от 29.01.2017 по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017  по настоящему делу произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» в  реестре требований кредиторов общества «Интер-поставка» на Ткачук М.В. по  размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов  должника определением арбитражного суда от 29.01.2017.  

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что на протяжении  срока проведения конкурсного производства продолжают свое действие ранее  заключенные должником в отношении имущества, переданного в залог Банку,  договор аренды, а именно:  

- от 27.05.2015 в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015 с  обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», согласно  которому размер месячной арендной платы составляет 767 000 руб. 00 коп.;  

- от 01.07.2016 б/н с индивидуальным предпринимателем Степанюк  С.М., согласно которому размер месячной арендной платы составляет 50 000  руб. 00 коп.  

Денежные средства, поступающие от указанных выше договоров  аренды, зачисляются на расчетный счет должника.  

26.12.2017 Ткачук М.В. в адрес конкурсного управляющего Комлевой  Ю.Ю. был направлен запрос исх.8, в котором она просила перечислять в ее  пользу денежные средства по указанным реквизитам, поступившие и  поступающие в конкурсную массу должника за период с даты заключения  договоров аренды по настоящее время от сдачи в аренду заложенного  имущества: нежилое помещение, общей площадью 712,2 кв.м, кадастровый  номер 66:41:0501008:49, расположенного по адресу: г.Екатеринбург,  ул.Белинского, д.180 (л.д.73-74).  

Неисполнение конкурсным управляющим требований, изложенных в  указанном запросе, послужило основанием для обращения 24.01.2018 Ткачук  М.В. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего,  выразившиеся в неправомерном распределении арендной выручки.  

Суд первой инстанции, установив, что согласно условиями договора  ипотеки 28.10.2015 залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в  соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета  залога, обеспечивая его сохранность, то есть выручка от сдачи в аренду  помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 180,  поступает в конкурсную массу общества «Интер-поставка», пришел к выводу,  что в данном случае, полученные от сдачи в аренду заложенного имущества  денежные средства подлежат распределению в соответствии со ст.134 Закона  о банкротстве без предоставления преимущества залоговому кредитору, так  как право на получение денежных средств от аренды имущества закреплено в  условиях договора.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным  выводом суда в силу следующего.  

Согласно п.п.1, 2 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит  обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Особенности  правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом  имущества должника, установлены в ст.18.1 Закона о банкротстве;  положениями п.4 ст.134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст.138  названного Закона.  

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в  соответствии с главой 3 гл.23 ГК РФ.  

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.  

Согласно п.2 ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед  другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение  

обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся  залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного  имущества третьими лицами.  

Право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости  предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя,  а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю доходов  от использования заложенного имущества третьими лицами, возникает у него  с момента заключения договора залога.  

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом  и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент  его заключения.  

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ,  положения ГК РФ в редакции указанного федерального закона применяются к  правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу самого  Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, то есть после 01.07.2014.  

Таким образом, положения абз.4 п.2 ст.334 ГК РФ применяются к  договорам залога, заключенным после вступления в силу Федерального закона  от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского  кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации».  

В рассматриваемом случае правоотношения между Банком  (правопредшественником Ткачук М.В.) и должником возникли из договора об  ипотеке от 28.10.2015, то есть после вступления в законную силу изменений в  ст.334 ГК РФ, в связи с чем, распределение денежных средств, поступающих  от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу Ткачук М.В.,  должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст.138 Закона о  банкротстве с учетом положений п.2 ст.334 ГК РФ в редакции Федерального  закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда  о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям положений ч.2  ст.334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ  признаются заслуживающими внимание.  

Вместе с тем, в данном случае ошибочные выводы суда относительно  порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу  должника от сдачи в аренду заложенного имущества, не привели к принятию  неправильного решения по существу спора, поскольку с учетом фактических  обстоятельств дела признаков незаконности бездействия конкурсного  управляющего по отношению к Ткачук М.В. не имеется.  

Так, в частности, из материалов настоящего дела о банкротстве  усматривается, что право требования к должнику задолженности по  кредитному договору от 15.10.2015 № 2216/70030805/15/1 и договору ипотеки  от 28.10.2015 перешло к Ткачук М.В. на основании договора уступки прав  

(требований) от 28.06.2017 № 151716, заключенного между ней и ПАО  «Сбербанк России», которое предусматривает условие, что в случае признания  сделки по купле-продаже помещения недействительной, стороны  возвращаются к первоначальному состоянию и ПАО «Сбербанк России»  становится кредитором общества «Интер-поставка».  

В рамках дела № А60-35047/2016 о несостоятельности (банкротства)  предпринимателя Власова О.Ю. финансовым управляющим Захарчуком П.М.  18.05.2017 было подано заявление о признании недействительным договора  купли-продажи от 19.10.2015 недвижимого имущества в виде встроенного  помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещений №№ 21-54, общей  площадью 712,20 кв.м, назначение: торговое, адрес (местоположение):  Российская Федерация, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Белинского,  д.180, кадастровый (условный) номером: 66:41:0501008:49, и договора от  28.10.2015 о залоге данного имущества.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018  (дата оглашения резолютивной части) по делу № А60-35047/2016 в  удовлетворении требований финансового управляющего отказано. Данное  определение, которое в полном объеме изготовлено 20.02.2018, в законную  силу не вступило. На указанное определение финансовым управляющим  Захарчуком П.М. была подана апелляционная жалоба, которая определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу   № А60-35047/2016 (17АП-4343/2017(7)-ГК) после устранения недостатков,  послуживших основанием для оставления без движения, принята к  производству; судебное заседание по проверке ее обоснованности назначено  на 06.06.2018 с 10 час. 00 мин.  

Учитывая, что статус залогового кредитора Ткачук М.В. приобрела  только с момента замены кредитора в реестре (определение от 23.10.2017),  условия для возвращения сторон сделки цессии в первоначальное положение  не отпали, у конкурсного управляющего в рамках настоящего дела  отсутствовали основания для перечисления Ткачук М.В. всей арендной  выручки, поступившей от сдачи имущества в аренду.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства,  апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что применительно к  рассматриваемому случаю бездействие конкурсного управляющего  свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него  обязанностей.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о направлении заявителем  в адрес конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. запросов от 31.08.2017,  от 20.10.2017 исх. № 4 (повторный), от 16.11.2017 исх. № 6 (повторный), от  30.11.2017 исх.7 (повторный), содержащих требование о перечислении в  пользу заявителя денежных средств от сдачи в аренду заложенного  имущества, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными,  поскольку исходя из содержания указанных вопросов, кредитор Ткачук М.В.  просила только предоставить ей отчеты управляющего, реестр требований  

кредиторов и сведения о поступлении денежных средств. Впервые требование  о перечислении денежных средств было изложено в запросе от 26.12.2017  (направлен 28.12.2017), которое по сведениям сайта Почты России было  получено конкурсным управляющим 10.01.2018.  

Что касается заявления от 26.12.2017 исх. № 8, то несмотря на  содержащееся в нем требование о перечислении в пользу заявителя денежных  средств, поступивших и поступающие в конкурсную массу должника за  период с даты заключения договоров аренды по настоящее время от сдачи в  аренду заложенного имущества, оно также не может быть принято судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлено в адрес  конкурсного управляющего уже в период после инициирования финансовым  управляющим в рамках дела № А60-35047/2016 о несостоятельности  (банкротства) предпринимателя Власова О.Ю. обособленного спора о  признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2015  недвижимого имущества в виде встроенного помещения (литер А), номер на  плане: 1 этаж - помещений №№ 21-54, общей площадью 712,20 кв.м,  назначение: торговое, адрес (местоположение): Российская Федерация,  Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.180, кадастровый  (условный) номером: 66:41:0501008:49, и договора залога 28.10.2015 данного  имущества.  

Таким образом, применительно к указанному требованию суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о неустановленности вменяемого  конкурсному управляющему бездействия как незаконного, приведшего к  нарушению прав и интересов должника и его кредиторов, в том числе  залогового кредитора.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым  обратить внимание на следующее.  

Конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, в целях  предотвращения создания условий для нарушения прав залогового кредитора  (вне зависимости от того, будут возвращены стороны договора уступки прав  (требований) от 28.06.2017 № 151716 в первоначальное положение или нет),  должен принять меры к резервированию части арендной выручки для  последующего распределения ее в порядке, предусмотренном ст.138 Закона о  банкротстве с учетом абз.4 п.2 ст.334 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  

апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля  2018 года по делу № А60-40372/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи С.И. Мармазова 

Т.Ю. Плахова